REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-575/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ŽE zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. i članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-308/2021 od 16. veljače 2021., nakon javne rasprave održane 17. listopada 2024. u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Gabrijele Adamović, okrivljenika i braniteljice odvjetnika Mihaele Vilus i punomoćnice KE, **.**.2024., objavio je, a 17. listopada 2024.

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-575/2021-2 od 10. ožujka 2021.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08,

okrivljeni ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i OE, djevojački K, rođen u [adresa] **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], državljana Republike Hrvatske, po zanimanju građevinski tehničar visokogradnje, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila, vojsku služio 2000., po činu razvodnik, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

24. rujna 2020. oko 19,00 sati u [adresa], tijekom verbalnog sukoba sa svojom tetkom TE zbog narušenih imovinsko pravnih odnosa, u namjeri da ju ustraši i ozlijedi imenovanoj govorio "ubit ću te, ubit ću te, ubit ću te mrcino!" te ju udario zatvorenom šakom desne ruke u lijevu stranu lica, zbog čega je ista pala na tlo, a daljnji sukob je spriječio njezin sukob CE, uslijed čega je TE zadobila tjelesnu ozljedu u vidu otoka u području lijeve jagodične kosti, a koje riječi i postupanje je kod imenovane izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, da bi blisku osobu tjelesno ozlijedio te bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kazneni postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 5. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu okrivljenom ŽE stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11 .

2. Okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznosio. Osim toga, napomenuo je da su se odnosi između njega i njegove tetke promijenili na bolje te oni sada normalno komuniciraju. Suprug njegove tetke nakon ovog događaja srušio se na terasi te mu je on pružio prvu pomoć i tada sam mu je praktički spasio život. Nakon toga su se odnosi s tetkom i njenim suprugom znatno poboljšali time da je tetak u međuvremenu preminuo. Naglasio je da nije sve onako kako je opisano u optužnici.

3.1. Na raspravi 5. svibnja 2023. naveo je da je kritičnog dana 24. rujna 2020. oko 19,00 sati navečer, zajedno s roditeljima radio na renoviranju stana u [adresa] jednom trenutku čuo je galamu te izašao na terasu stana s koje je vidio da oštećena TE udara štapom u trbuh njegovu majku. Njegova majka je u međuvremenu preminula, a tada je bila ozbiljno bolesna i imala je pet operacija debelog i tankog crijeva što ga je istog trena šokiralo obzirom na loše zdravstveno stanje moje majke. Viknuo je s terase oštećenoj: "Što to radiš?" i spustio se do njih dvije kada ga je u jednom trenutku TE udarila vrhom štapa po glavi na što sam joj je iščupao taj štap iz ruke, a ona ga je nastavila udarati rukama po tijelu. U taj čas pristupio je i CE te se zaletio prema njemu s namjerom da ga šakom udari i vičući mu pritom da će ga ubiti na što ga ja samo odgurnuo. On se nakon toga udaljio od njih, a oštećena TE je smijući se ušla u kuću i pritom rekla: "Sad ćeš vidjeti zvat ću ti policiju". Nakon 15-tak minuta s prozora je vidio da je izišla i otišla s autom negdje, pretpostavljam da je kao pravnica otišla u policiju, a potom i kod liječnika. Niti u jednom momentu nije prijetio oštećenoj, jedina prijetnja je bila od CE prema njemu. Osim njih više nitko nije bio prisutan.

3.2. Na pitanje zamjenice OKDO, okrivljenik je odgovorio da je ovo bilo na zajedničkoj terasi ispred obiteljske kuće i to na dijelu terase koji zajedno koriste tako da se on, kad je vidio da je došlo do sukoba između oštećene i njegove majke, samo spustio na terasu na kojoj se prethodno nalazila oštećena i koja je u tom trenutku u rukama imala štap za branje voća, a ne za hodanje, dužine oko 2 metra.

3.3. Na pitanje braniteljice, okrivljenik je odgovorio da je u tom trenutku vidio samo svoju majku i oštećenu TE te ponavlja da je s terase vidio kada je TE s tim štapom za branje voća udarila njegovu majku u trbuh. Nije siguran koliko udaraca joj je zadala, no vidio je da je udara i to je bio razlog što je sišao na terasu i kad je krenuo prema njoj i njega je udarila tim štapom po glavi govoreći mu: "Kaj ti hoćeš kretenu ćelavi". Oštećenica nije pala na pod, nego se smijala. Prije ovog događaja nije bio u sukobu sa oštećenom iako i od ranije nisu razgovarali, a ne razgovaraju ni sad.

3.4. Okrivljenik je naveo da je tada bio u šoku, nije mogao vjerovati da oštećena udara njegovu majku, a pritom zna da je teško bolesna osoba.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao specijalistički nalaz na ime TE (list 8 spisa), vrši se uvid u fotografije (list 52 i 53 spisa), čita se povijest bolesti na ime OE (list 53 spisa), preslika invalidske knjižice na ime OE (list 54 spisa), optužni prijedlog protiv TE i OE od 29. rujna 2020. (list 55-59 spisa), dopis od 23. srpnja 2020. (list 60 spisa), rješenje od 25. svibnja 2020. (list 61-62 spisa), presuda Visokog upravnog suda RH od 4. ožujka 2020. (list 63-65 spisa), zapisnici o raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 67-69 i 75-77 spisa), podnesci OE (list 70-73 spisa), tužba OE (list 78-81 spisa), bolnička prijava na ime TE (list 88 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka (list 89-93 spisa). Pročitan je iskaz svjedoka CE od 14. listopada 2020., koji je u međuvremenu preminuo, iskaz svjedokinje TE od 14. listopada 2020., iskaz svjedoka OE od 21. listopada 2020., koja je u međuvremenu preminula te iskaz vještaka dr. Davora Mayera od 5. svibnja 2023. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije.

5. Ispitana na dokaznom ročištu oštećena TE izjavila je da njena sestra i ona imaju neriješenih imovinsko pravnih odnosa te je 24. rujna 2020. oko 19,00 sati s terase pomakla obarač za voće, otišla je nazad u stan i kada se vratila njena sestra OE počela je vikati na nju, psovala joj mater, govorila "mrcino", a sve iz razloga što je ona pomakla taj obarač za voće prema bazenu. U međuvremenu je naišao i UE koji je počeo vikati "razbit ću ti glavu p… materina, ubit ću te", uzeo je plastičnu kantu kao da će baciti na nju i krenuo prema njoj s njihove terase, krenuli su prema njoj i gurali je nekim štapom, a onda su sišli sa svoje terase i ponovno joj je rekao da će je ubiti i to joj je rekao pet do šest puta i na koncu je udario šakom u lijevi obra a ona je pokleknula. Zadobila je tjelesnu ozljedu i bilo ju je strah. I sada ju je strah.

5.1. Na pitanje braniteljice, navela je da od guranja štapom nije imala neke ozljede, osim što ju je boljelo. Nije imala štap u rukama a kamoli da bi koga udarila. Nakon što ju je udario šakom, on je nakratko pala u nesvijest i došao je tada njen suprug. Zvala je policiju i otišla po liječničku pomoć po uputi policije.

5.2. Na raspravi je oštećena TE, tetka okrivljenika, iskoristila blagodat da ne svjedoči.

6. Ispitan na dokaznom ročištu CE, suprug oštećenice i tetak okrivljenika, izjavio je kako je 24. rujna 2020. gledao dnevnik i onda je gledao neku galamu na terasi. Izašao je vani i vidio da OE maše nekim štapom, a ŽE je govorio njegovoj ženi da će je ubiti i na koncu je udario šakom u glavu, ona je posrnula, a on ju je pridržao. Kada je njegova supruga ušla nazad u stan, povraćala je u kupaonici.

6.1. Na pitanje zamjenice OKDO, naveo je da je njegova supruga bila preplašena.

6.2. Na pitanje braniteljice, naveo je da ništa nije govorio. Nakon što je pozvana policija, njihova kćer išla je s njegovom ženom do bolnice, da li pješice ili autom ne zna.

7. Ispitana na dokaznom ročištu svjedokinja OE, majka okrivljenika i sestra oštećenice, izjavila je da živi u [adresa], u kući skupa sa svojom sestrom TE. Ona živi na katu, a sestra TE na visokom prizemlju. Imaju zajedničku terasu. Njezin sin je odložio kartone ispod terase od novo kupljenih ormara. 23. rujna 2020. oko 19,00 sati spustila se niz stepenice i ispod terase na kartonima je bila jedna stara metla i berač za voće na štapu visine 1,90. Svoju je sestru pitala što radi ova stara metla i ovaj berač za voće, koji je uvijek stajao u šupi koju je njezin otac koristio, a sestra TE je istu uzurpirala. Sestra joj je odgovorila da neće maknuti tu metlu i berač dok ona ne makne kartone, jer da je dvorište zajedničko i rekla joj je da neće trpjeti taj nered dok ne pospremi sve te kartone i sve što je bilo na dvorištu. Napominje da su oni adaptirali stan nakon potresa i to su završili 20. rujna 2020. godine. Tada je njezina sestra uzela taj štap za voće i udarila ju s njim u trbuh znajući da je operirana pet puta i da je kronični bolesnik. Ona je operirala karcinom rektuma. Ima povrijeđeni mjehur i ima sto posto tjelesno oštećenje. Ona je vrisnula, to je čuo njezin sin ŽE, izašao je van i vidio je da je TE nju i drugi puta pokušava udariti nju tim štapom, njezin sin ŽE je počeo vikati riječima "šta to radiš". TE je ponovno zamahnula prema njoj, bojala se da ju ne udari u trbuh, ona se izmaknula i sa tim štapom ju je udarila po zdjeličnoj kosti. Njezin sin je došao do njih i pokušao je uzeti taj štap, međutim ona je uspjela njega lupiti tim štapom u predjelu lijeve strane vrata – ramena. Njezin je sin uspio istrgnuti iz ruku TE taj štap, međutim TE ga je nastavila rukama udarati po prsima. Tada je njezin sin otvorenim dlanom blago pljusnuo TE. Tada se pojavljuje suprug TE, CE i krene prema njezinom sinu, obraćajući se riječima: "ubit ću te, kretenu ćelavi, pička Ti materina", dva do tri puta je govorio ubit ću te. Njezin ga je sin uspio odgurnuti. Tada su se TE i CE okrenuli prema ulaznim vratima svoga stana i obratila se njezinom sinu onako podrugljivim riječima "sada ću Ti zvati policiju". Ona je bila zgranuta, bila je van sebe, sin i ona su se vratili u stan, sin joj je rekao da je vidio da je TE nakon nekih 20 minuta otišla iz stana i to najvjerojatnije na hitnu.

8. Prema mišljenju sudskomedicinskog vještaka Davora Mayera, medicinskom obradom oštećenice CE utvrđena je sljedeća ozljeda: otok na lijevoj strani lica, u području jagodične kosti. Ova ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala udarcem tupotvrdog sredstva. U okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Ozljedu je moguće zadati i zamahom šake s otvorenim dlanom i to ukoliko dođe do kontakta kože s hrptom šake ili bridom dlana. Za nastanak ozljede je bio potreban jedan udarac u lijevu stranu lica, zadan silom slabog inteziteta. Zaključno, oštećenica je zadobila tjelesnu ozljedu. Iz fotodokumentacije okrivljenika AE vidljiva je sljedeća ozljeda: krvni podljev na lijevoj strani čela. Ova ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Izgled ozljede sugerira njezin nastanak udarcem nekog prutastog tupotvrdog sredstva. Udarac drvenim štapom berača za voće predstavlja podesan način za zadavanje ovakve ozljede. Za nastanak ozljede je bio potreban jedan udarac u lijevu stranu čela, zadan silom slabog intenziteta. Prema prikazu na fotografijama, radilo se o ozljedi koja je vremenom nastanka poveziva s vremenom odvijanja predmetnog događaja. Zaključno, okrivljenik je zadobio tjelesnu ozljedu. Medicinskom obradom svjedokinje OE utvrđena je sljedeća ozljeda: krvni podljev na prednjoj strani trbuha, u središnjem dijelu. Ova ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda je nastala udarcem tupotvrdog sredstva. Za nastanak ozljede je bio potreban jedan udarac u trbuh, zadan silom slabog intenziteta. Zaključno, svjedokinja je zadobila tjelesnu ozljedu. U odnosu na mogućnost nastanka ozljeda na način opisan po sudionicima vrijedi sljedeće: ozljeda oštećenice je mogla nastati udarcem šakom, kako to opisuje oštećenica, kao i u dinamici koju opisuje okrivljenik (pri hrvanju, iz okreta) s time da se nije radilo o udarcima prstima. Ozljeda okrivljenika je mogla nastati udarcem drvenog štapa berača za voće, kako to opisuju okrivljenik i svjedokinja OE. Ozljeda svjedokinje OE je mogla nastati udarcem drvenog štapa berača za voće, kako to opisuju svjedokinja i okrivljenik.

8.1. Na raspravi je vještak izjavio kako ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 30. prosinca 2020.

8.2. Na pitanje braniteljice je li ozljeda na strani oštećenice TE mogla nastati udarcem otvorenim dlanom, odgovorio je da jest uz uvjet da bi u kontakt s jagodičnim dijelom lica došao brid dlana ili hrbat. Na pitanje može li temeljem nastalih ozljeda troje sudionika ocijeniti dinamiku događaja, izjavio je da je u pisanom nalazu i mišljenju ponudio utvrđenja vezano za dinamiku koja može kao vještak dati. Pri tome za naglasiti je da se iz ozljeda čak ni kada se one skupno promatraju ne može donijeti argumentirani zaključak o redoslijedu ozljeđivanja, s gledišta vještaka.

9. Nije sporno da između obitelji oštećene TE i okrivljenikove obitelji postoje narušeni imovinsko pravni odnosi te da su 24. rujna 2020. oštećenica, okrivljenik te majka okrivljenika zadobili tjelesnu ozljedu. Sporno je da je okrivljenik tom prilikom izreko prijetnje navedene u činjeničnom opisu kao i dinamika događaja, odnosno tko je inicirao fizički sukob te je li okrivljenik oštećenici zadao tjelesnu ozljedu kako bi spriječio daljnji fizički napad oštećenice na teško bolesnu majku okrivljenika.

10. Oštećenica je u prethodnom postupku izjavila kako nije imala štap u rukama te da nikoga nije udarila. Iz njenog iskaza ne proizlazi niti da su OE i ŽE te prilike nanesene tjelesne ozljede. Međutim, prema nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka navedene je prigode OE zadobila tjelesnu ozljedu, a ta je ozljeda mogla nastati udarcem drvenog štapa berača za voće, kako to opisuju svjedokinja OE i okrivljenik. Isto tako, prema nalazu i mišljenju vještaka nanesena je tjelesna ozljeda ŽE, koja je mogla nastati udarcem drvenog štapa berača za voće, kako to opisuju okrivljenik i svjedokinja OE. Navod oštećenice da su je gurali štapom, a da ona nije imala štap u rukama, sud smatra krajnje neuvjerljivim i protivnim dokumentaciji u spisu. U istom događaju su i okrivljenik i njegova teško bolesna majka također nesporno zadobili tjelesne ozljede, što oštećenica nije niti spomenula u svom iskazu, osim što je navela da nikoga nije napala te se nije niti osvrnula na stanje u kojem je bila njena sestra OE, a koje je opisano u vještačenju.

11. Iako je oštećenica iskazivala na dokaznom ročištu, navedeni iskaz je dala prije sudskomedicinskog vještačenja. Međutim, nalaz i mišljenje vještaka u bitnome je osporio navode oštećenice o dinamici događaja te nema sumnje da je u odnosu na ozljede koje su zadobili OE i okrivljenik, a koje su objektivno utvrđene, iskaz oštećenice neistinit. Stoga je i vjerodostojnost ostalih navoda oštećenice, koji se odnose na prijetnju, dvojbena. Oštećenica je svjesna da je u ovom događaju ozlijeđena znatno osjetljiva osoba, njena sestra koja je imala nekoliko operacija, i to udarcem u trbuh. Protiv oštećenice je zbog ovog događaja bio pokrenut i prekršajni postupak, dok nije pokrenut kazneni postupak iako je riječ također o tjelesnoj ozljedi u sukobu bliskih osoba. Stoga je oštećenica imala interes iskazivati na ovakav način, i to na štetu okrivljenika za kojeg je svjesna da je najjača osoba, za razliku nje i njene sestre OE, koja je najslabija, a s kojom je oštećenica imala verbalni sukob. Pri tome je oštećenica okrivljenika teretila ne samo za iniciranje fizičkog sukoba, nego i za prijetnju, očito kako bi umanjila vlastitu odgovornost i utvrđivanje onoga što se uistinu dogodilo.

12. Iskaz svjedoka CE, koji je suprug oštećenice, znatno je suprotan objektivno utvrđenoj dinamici događaja, ali i iskazu oštećenice. Naime, oštećenica je navela kako joj je okrivljenik vikao da će je ubiti, potom su je gurali štapom, od čega nije imala nikakvih ozljeda, a onda je okrivljenik ponovio da će je ubiti i na koncu ju je udario u lijevi obraz. Nakon što ju je udario šakom, kratko je pala u nesvijest i tada je došao njen suprug. Iz iskaza CE proizlazi da je čuo neku galamu, izašao je vani i vidio OE da maše nekim štapom, a ŽE je govorio njegovoj ženi da će je ubiti i na koncu ju je udario šakom u glavu, ona je posrnula, a on ju je pridržao. Međutim, spomenuti svjedok nije mogao čuti te prijetnje niti na terasi vidjeti mahanje štapom jer se na terasi pojavio nakon što je oštećenica udarena, a iz iskaza ne samo oštećenice, nego i okrivljenika te svjedokinje VE jasno proizlazi da ranijim događajima nije prisustvovao. Da navedeni svjedok nije sudjelovao svim događajima, razvidno je i iz činjenice da nije naveo ozljeđivanje okrivljenika i svjedokinje OE, koji su tom prilikom nesporno zadobili tjelesne ozljede. Pored toga, nitko od sudionika ovog događaja nije naveo da je CE pridržao suprugu nakon što je zadobila udarac. Štoviše, oštećenica je navela da se pojavio nakon što je udarena i kratko pala u nesvijest. Iskaz ovog svjedoka, koji je suprug oštećenice te koji je također ispitan prije sudskomedicinskog vještačenja, sud nije mogao provjeriti, budući da je u međuvremenu preminuo.

13. Iz iskaza svjedokinje OE proizlazi da je ona imala verbalni sukob s oštećenom TE zbog imovinskopravnih odnosa. Navela je da je tog dana pitala za staru metlu i berač za voće na štapu, na što joj je oštećenica odgovorila da ih neće maknuti te da neće trpjeti nered dok i ona ne spremi kartone na dvorištu. Dalje je navela da je njena sestra uzela taj štap za voće i udarila je po trbuhu znajući da je operirana pet puta. Ova ozljeda nesporno je potvrđena vještačenjem. Navela je da je došao okrivljenik, koji je njen sin, nakon što je vrisnula te da ju je oštećenica i drugi put pokušala udariti. Okrivljenik je došao do nje i pokušao uzeti taj štap te je ona njega lupila u predjelu lijeve strane vrata, ramena, okrivljenik je uspio istrgnuti taj štap, a oštećenica ga je nastavila udarati rukama po prstima te je tada blago pljusnuo TE. Iz vještačenja proizlazi da je okrivljenik zadobio tjelesnu ozljedu te da udarac drvenim štapom berača predstavlja podesan način za zadavanje ovakve ozljede. Iz vještačenja ujedno proizlazi da je ozljeda oštećene TE mogla nastati i iz okreta, a osim šakom mogla je nastati i otvorenim dlanom uz uvjet da bi u kontakt s jagodičnim dijelom lica došao brid dlana ili hrbat. Iako je ova svjedokinja majka okrivljenika te je u ovom događaju ozlijeđena, sud zaključuje da njen iskaz najmanje odudara od dinamike događaja iz vještačenja te da je najdetaljnije iskazivala na dokaznom ročištu.

14. Okrivljenik je tijekom postupka poricao počinjenje ovih djela. Naveo je da se radilo najprije o verbalnom sukobu između oštećene TE i OE, koja je njegova majka. Nakon što je izašao na terasu vidio je da je oštećenica štapom udarila u trbuh njegovu majku, koja je imala pet operacija debelog i tankog crijeva. Ova ozljeda, koju oštećenica nije spominjala, nesporno je utvrđena u nalazu i mišljenju vještaka te je vještak potvrdio da je ozljeda mogla nastati upravo udarcem drvenog štapa berača za voće, koji se prema iskazima svih svjedoka tamo nalazio. U nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka navedena je povijest bolesti OE, majke okrivljenika, prema kojoj ima anuspraeter zbog adenokarcinoma te je u pet navrata operirana. Stoga je prema ocjeni suda okrivljenik mogao opravdano vjerovati da mora odmah reagirati jer bi nanošenje daljnjih tjelesnih ozljeda, i to u području gdje je OE operirana, moglo biti kobno.

15. Sudski vještak naveo je da ne može donijeti argumentirani zaključak o redoslijedu ozljeđivanja te sud zaključuje da su ozljede OE mogle biti nanesene upravo u trenutku dok nije bilo okrivljenika, koji je njen sin, odnosno da je oštećenica imala namjeru i dalje fizički nasrtati na oštećenicu u čemu ju je spriječio okrivljenik koji je naknadno došao. Nakon toga je oštećenica mogla fizički nasrnuti i na okrivljenika koji je zadobio tjelesnu ozljedu, budući da je još uvijek u rukama imala berač za voće. Okrivljenik je znatno jača osoba od oštećenice te je logično da je ona najprije na njega nasrnula dok je imala prikladno sredstvo. Pri hrvanju iz okreta okrivljenik je mogao savladati oštećenicu, uzeti joj iz ruku berač te joj nanijeti ozljedu, otok na lijevoj strani lica u području jagodičnih kostiju. U svakom slučaju, tom prilikom okrivljenik je oštećenici zadao jedan udarac silom slabog intenziteta. Nije razumno od okrivljenika očekivati da ne poduzima barem minimalnu fizičku reakciju kako bi zaštitio teško bolesnu majku. Sud zaključuje kako je obrana okrivljenika da je otklanjao napad na svoju majku, koji se na drugi način nije mogao otkloniti moguća osobito jer je oštećenica, iako slabija osoba, očito fizički nasrnula čak i na okrivljenika. Nakon toga, okrivljenik nije poduzeo niti jednu daljnju radnju prema oštećenici. Ovakva dinamika događaja nije protivna nalazu i mišljenju vještaka.

16. Da se događaj nije dogodio na način kako je opisan u činjeničnom opisu proizlazi već iz dijelova iskaza oštećenice. Okrivljeniku se stavlja na teret među ostalim da je uslijed udarca šakom oštećenica pala na pod, dok je oštećenica izjavila da je "pokleknula", što sud nije mogao provjeriti. Prema iskazu oštećenice, mrcino joj je rekla OE koja je psovala i vikala, a ne okrivljenik, što je razumljivo budući da je znatno jači. Iz iskaza oštećenice proizlazi da je imala verbalni sukob s OE zbog imovinskopravnih odnosa, dok je okrivljenik poslije naišao. Konačno, oštećenica nije izjavila da je daljnji sukob spriječio CE, što nije izjavio ni CE, koji je izjavio da nije ništa govorio. Svjedokinja OE i svjedok CE u međuvremenu su preminuli, dok je oštećenica koristila blagodat da ne svjedoči. Imajući na umu nalaz i mišljenje vještaka, koji u bitnim dijelovima dopušta obje verzije ozljeda oštećenice, sud nije mogao izvan svake sumnje utvrditi je li okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede ili je poduzeo prijeko potrebnu radnju kako bi zaštitio majku, koja je nesporno bila lošeg stanja. Isto tako, a imajući na umu nedosljednosti u iskazu oštećenice o ozljedama ostalih sudionika, što sud nije mogao provjeriti, kao i znatnu suprotnost tog iskaza o redoslijedu događaja s iskazom CE, na temelju takvih iskaza sud nije nedvojbeno utvrdio ni da je okrivljenik izrekao prijetnje iz činjeničnog opisa.

17. Okrivljenik je kazneno neosuđivan, na raspravi nije na negativan način govorio o oštećenici te je istaknuo kako su se njegovi odnosi s oštećenicom popravili, te je oštećenica, koja je njegova tetka, koristila blagodat da ne svjedoči.

18. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te vodeći računa o obrani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje i tjelesne ozljede, na način kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.

19. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08, osuđujuću presudu sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni suda, nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik počinio djela na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom, sud je okrivljenika na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

20. Kako je donesena nova presuda, na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08, to je kazneni nalog broj: K-575/2021-2 od 10. ožujka 2021. stavljen izvan snage.

21. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, troškovi postupka te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 17. listopada 2024.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-612/22

2. Okrivljeni ŽE

3. Braniteljica Mihaela Vilus

4. Oštećena TE

5. Punomoćnica KE