Posl. br. K-178/2020-68

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Vesne Bender, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FR i ČR, povodom privatne tužbe privatnog tužitelja PGM Ragusa d.d. zastupane po ĐR, predsjedniku Uprave i ER članu Uprave, po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici iz Zagreba od dana 22. svibnja 2020. godine, koja je u ovaj sud zaprimljena dana 12. lipnja 2020. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118-18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 16. listopada 2024. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika FR i UR, branitelja optuženika UR, HR, odvjetnika iz [adresa] i za privatnog tužitelja PGM RAGUSA d.d., punomoćnice Željke Pokupec, odvjetnice iz Zagreba, dana 17. listopada 2024. godine, u prisutnosti branitelja optuženika UR, HR, odvjetnika iz [adresa], objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženici: FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,po zanimanju vozač, zaposlen, oženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

ČR OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, nezaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

I. Na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi dana 23. travnja 2020., u Dubrovniku, zajedno i po prethodnom dogovoru, a u namjeri pribavljanja nepripadne imovinske koristi za sebe, nakon što su od strane BR, glavnog inženjera i neposredno nadređenog I. i II. okrivljenicima, kao zaposlenici privatnog tužitelja PGM RAGUSA dd, upućeni sa teretnim vozilom – mikser, reg. oznake [registarska oznaka], u Brijestu, poluotok Pelješac, radi obavljanja poslova po nalogu privatnog tužitelja, te su dolaskom do ugibališta prije Slanog iz smjera Dubrovnik – Slano, a prema prethodnom planu i dogovoru, nakon što je I. okrivljenik zaustavio teretno vozilo na istom ugibalištu, i nakon što su zajedno iz rezervoara teretnog vozila istočili gorivo u plastični spremnik veličine cca 20 do 30 litara, plastični spremnik sa gorivom ostavili sakriven u šumi, na udaljenosti deset do petnaest metara od ugibališta, a što je sve uočio GR, koji je o tome izvijestio ER, člana Uprave privatnog tužitelja, a koji je nakon zaprimanja obavijesti na lice mjesta uputio BR, koji je na tom mjestu zatekao sakriveni spremnik pun goriva koji se nalazio u najlonskoj vreći, koje se vreće koriste prilikom uzorkovanja frakcija na kamenolomu Dubac, te ga potom i fotografirao svojim mobitelom, a koji spremnik sa gorivom na neutvrđeni način I. okr. i II. okr. odnijeli sa skrivenog mjesta, na opisani su način pribavili sebi nepripadnu imovinsku korist, u iznosu od najmanje 21,33 eura, na koji su način ujedno oštetili TD. PGM RAGUSA dd u iznosu od najmanje 21,33 eura,

dakle, I. okr. i II. okr. tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome, s ciljem da je protupravno prisvoje, a vrijednost ukradene stvari je mala, a počinitelj je postupao sa ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

čime bi I. okr. i II. okr. počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano po čl. 228. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 228. st. 2. Kaznenog zakona.

II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) privatni tužitelj PGM Ragusa je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u iznosu od 300,00 eura, koje troškove je dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-17820 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. 39. K-178/2020), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika UR, HR, odvjetnika iz [adresa], o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj PGM RAGUSA d.d. zastupan po predsjedniku Uprave ĐR i članu Uprave ER, zastupani po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici iz [adresa] podnijelo je privatnu tužbu protiv optuženika FR i UR, radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona

2. Pozvani da se očituju o krivnji, optuženici FR i ČR su izjavili da se ne smatraju krivima, da će iznositi svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku prihvatio dokazne prijedloge privatnog tužitelja te je ispitao optuženike FR i ČR, svjedoke predstavnike privatnog tužitelja ĐR i ER, svjedoka GR, CR, BR, ŽR, pregledana je i pročitana odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu za okrivljenika FR (list spisa 6-8), odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu za okrivljenika ČR (list spisa 9-11), izjave GR, BR i ŽR (list spisa 12-14), kao i fotografije (list spisa 15-16), dok je odbijen dokazni prijedlog punomoćnice privatnih tužitelja za ispitivanjem svjedokinje MR, budući za istu nisu dostavili adresu, gdje joj se poziv može uputiti, iako im je to bilo naloženo od strane suda u više navrata.

3.1 Prihvaćeni su i dokazni prijedlozi obrane te je pregledan i pročitan spis Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Pr-32/2020, fotografije spremnika goriva, dok je odbijen dokazni prijedlog branitelja optuženika UR da se pregleda video snimka mjesta događaja, kao i fotografije mjesta događaja, jer iz snimke, kao i iz fotografija mjesta događaja, nije vidljivo kada i na koji način su one nastale, te se izvođenjem ovih dokaza ne bi bitnije razjasnilo stanje stvari, s obzirom na mogućnost izmjene mjesta događaja. Isto tako odbijen je prijedlog branitelja HR da se izvrši rekonstrukcija mjesta događaja, smatrajući isti nepotrebnim i usmjerenim ka odugovlačenju ovog kaznenog postupka.

3.2 Sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za FR, od dana 17. siječnja 2023. (list spisa 57), kao i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika FR, od dana 9. travnja 2024. (list spisa 118-119), izvadak iz kaznene evidencije za ČR, od dana 17. siječnja 2023. (list spisa 58), kao i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika ČR, od dana 9. travnja 2024. (list spisa 116-117).

4. Optuženik FR je u svojoj obrani naveo da ustraje u svojoj obrani, koju sam dao na glavnoj raspravi dana 21. studenog 2023. godine, koja je i pročitana, kada je naveo da je bio u zgradi, gdje inače spavaju, na Dupcu, kada ga je zvao BR i rekao mu da ide na [adresa], a da će sa njim sjesti ČR. Vozili su se, ČR je izuo i cipele i imao mobitel u ruci. Prije Slanoga, stao je na parking, išao u wc, naišla je njihova cisterna, vidio ju je, svirnula je i prošla. ČR uopće nije izašao iz kamiona. Nastavili su prema [adresa], tamo su radili dva, tri dana. ČR se vratio kući, a on nije, jer nije mogao ići kući, bila je korona. U ponedjeljak ujutro je BR rekao da se jave kod direktora ER, u kancelariju. Ušli su i rekao im je da ne rade više tu, ali u smislu da on žali njega, ali za ČR ne. A taj mikser je on vozio, toga Đ. Taj plovak i taj dole čep za čišćenje rezervoara, svugdje unakrst ima zavareno,i on misli da i sad to u tom autu ima. Ne postoji nikakva mogućnost, osim dignut kabinu, dignut filtere ili uzet fleksu i struju i odsjeć to. To drugo vozilo je najviše trošilo u firmi, jer ima dva motora, i obadva motora su spojena u isti rezervoar. A oni niti su provjeravali, niti gledali, ni poslije, ni prije. Jedno auto je u toku dana znalo voziti tri vozača, a on je u toku dana znao voziti četiri miksera, i tako su svi radili. Na upit odvjetnika HR, optuženik je izjavio da je taj plovak od 3 do 4 cm, a dva lima idu unakrst i zavareni su, to se ne može ni dignut, ni odšarafit, a takva je situacija i sa tim čepom od rezervoara. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, optuženik je izjavio da poznaje GR iz viđenja, jer je radio kao vozač miksera, cisterne. Na upit punomoćnice da li postoji razlog da bi GR lažno teretio njega i ČR, navodi da takav razlog ne postoji. Nikada nije dolazio u sukob sa gospodinom ĐR i ER.

5. Optuženik ČR je u svojoj obrani naveo da ustraje u svojoj obrani, koju je dao na glavnoj raspravi dana 21. studenog 2023. godine, koja se čita, kada je naveo da je 2020. godine, oko 20. travnja, se počelo to dešavat, a pola godine prije je došao ER, govorio je da će sve smijenit, od ĐR do čistačice, i da će dovest svoje ljude, a to su bili GR i ŽR, prvi koje je doveo. Sjeća se da ga je zvao BR te mu je rekao da treba poći na [adresa], u betonaru Brijesta, zajedno sa FR, koji je vozio. Krenuli su za [adresa], u jednom trenutku je FR rekao da mora na wc te je stao na prvo proširenje, u blizini Slanoga. On uopće nije izlazio iz auta. Došli su na [adresa], odradili, vratili se u firmu. U ponedjeljak ga je zvao BR, njega i FR, došli su u kancelariju, tamo su bili BR i ER. Rekli su da su viđeni da kradu gorivo, kada su išli na [adresa]. Na stolu su već bili pripremljeni papiri za sporazumni raskid ugovora, što je on odbio potpisati, te je rečeno da će on njega uništit, da on ima odvjetnike, suce. Dobio je nakon toga izvanredni otkaz, na što je prigovorio. Kada su se vratili s [adresa], njima nitko nije provjeravao stanje goriva, i iza toga su radili par dana, ne znajući što se dešava, jer njima nitko ništa nije rekao. Na upit branitelja, optuženik je izjavio da je KR bio zadužen za lijevanje goriva, ima ključ, otvori, ulije, zatvori i ti ideš svojim poslom. Samo on je imao ključ. Rezervoar su oni zaštitili tako da je svaki čep imao katanac, gore preko tih crijeva, plovaka, je bila zavarena ploča, preko cijele dužine, tako da nije bilo nikakve šanse dirnut tu ništa. Rezervoar nije bio oštećen. Poslije se vraćao na to ugibalište, kada su dobili otkaz u ponedjeljak, i slikao je rezervoar, baš iz tog razloga, jer je vidio da tu priča ne štima, jer je GR rekao da je vidio njega, baš njega, da krade gorivo, iako on tada uopće nije izlazio iz kamiona. Sindikalni povjerenik je bio ĆR, ne može se sjetiti imena, on je otišao do KR i pitao kako se to lijeva i rekao je da je nemoguće iz tog rezervoara uzeti gorivo, jer je isti bio zaštićen, a nije bio oštećen te se sindikalni povjerenik nije složio sa izvanrednim otkazom. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, optuženik izjavljuje da je godinama radio u PGM Ragusi i nikada njemu osobno nije nitko spomenuo probleme sa gorivom, a nikada nije ni razgovarao sa ĐR vezano za gorivo. ĐR je rekao tu puno neistina, jer nije istina da je s njima razgovarao, rekao je da su imali ključ, što nije istina, rekao je da se sindikalni povjerenik složio, a što nije istina, nije mu poznato ništa koja bi to gospođa bila, koja je razgovarala sa ĐR, a da je imao nekih problema, zasigurno u toj firmi ne bi radio toliko godina. Sa gospodinom GR nije imao nikakav kontakt, viđao ga je kada bi dovozili cement, nije imao sa istim nikakvog sukoba, niti je GR znao njega, niti on GR, osim iz viđenja.

6. U svom iskazu zastupnik privatnog tužitelja, ispitan kao svjedok, ĐR je naveo da je dugo u Ragusi, on je primio ČR na posao prije 10 do 12 godina, radio je kod njih, bio je uzoran i dobar vozač. U jednom trenutku, nakon 4-5 godina rada, kod njega je došla jedna gospođa, koja je inzistirala sastanak sa njim. Ona je došla i rekla mu da je sa ČR u tom trenutku živjela na neki način, donijela mu je tri različite pozicije, gdje je ČR vadio gorivo i sve je to slikala, inzistirala je da to prijave u policiju, i tražila njegovu podršku. On ju je ubijedio da zna da on to radi i da će to riješiti, ali nije bio voljan prijaviti ga na policiju. Sjeo je nakon toga sa ČR i sve mu rekao, i molio ga je da to ne radi više, da je to vrlo grubo radi ostalih vozača i tu je on njemu obećao da to neće više radit i tada nije dobio otkaz. Nakon tri, četiri godine se dogodilo ovo kada su ČR i FR bili upućeni na [adresa] i kada su viđeni da otuđuju gorivo, što je vidio vozač cisterne, i nađen je taj rezervoar sa gorivom, koji je bio u plastičnoj vreći, a inače se radi o vrećama u kojima oni uzorkuju frakcije i koja uslijed toga zadobije jedan poseban oblik, odnosno deformira se, nakon čega su oni i dobili otkaz. Razgovarao je prije toga i sa FR i ČR, da mu kažu otvoreno što je bilo, oni su negirali i nakon toga su dobili otkaz. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, ĐR je izjavio da mu je ČR rekao, a da mu je prenio vozač cisterne GR, da je učio FR i ČR sa rezervoarom goriva, i da su stajali na ugibalištu, kilometar i pol prije Slanoga, na desnu stranu. Poslali su njihovog šefa, BR, i zaposlenika ŽR na lice mjesta, te su oni i pronašli taj rezervoar goriva, koji je bio u vreći, a vreću su pronašli u žbunju, 10-tak metara od ugibališta. Oni, kao društvo, su u međuvremenu radili kontrolu potrošnje goriva i u jednom trenutku su došli do saznanja da mikser FR i UR troše znatno više goriva od miksera ostalih vozača i to im je bio jedan od pokazatelja da su oni otuđivali gorivo. Na upit branitelja HR, ĐR je izjavio da on ne zna gospođu, koja je s njim inzistirala sastanak, ČR je zna dobro, zna da živi u [adresa]. Tada mu se bila predstavila, ali kako je to bilo davno, on nije zapamtio njezino ime. Kako je došlo do razlaza između nje i UR, to je tražila i način da mu se osveti. Ima procedura za točenje goriva. Osoba, koja radi na cisterni, uvijek puni gorivo svim vozačima, a to je osoba koju odredi šef gradilišta, nije uvijek ista osoba, a ove predmetne zgode ne zna tko je bio zadužen, a ne zna da li su oni punili taj dan. Sigurno postoji u firmi evidencija koliko je utočeno goriva taj dan. Rezervoar ima ključ, a oni su došli do ključa. Inače, kod šefa je ključ, a kako su išli na teren, dobili su ključ, a dao im ga je šef, inženjer BR. Vodio se sudski postupak, radi izvanrednog otkaza ČR i Županijski sud je vratio gospodina ČR na posao, iz razloga što nisu utvrdili koliko je goriva bilo prije, a koliko poslije puta, što je skoro pa nemoguće utvrditi. Prilikom uručenja otkaza, konzultirao se sa sindikalnim povjerenikom, ĆR, on se suglasio sa tim, jer su mu argumentirano obrazložili. ĆR je u međuvremenu otišao u mirovinu. Na ovom području oni su jedini koji se bave iskopom kamena, pa smatra da su oni i jedini mogli imati te vreće. Sa okrivljenicima, nakon ovog događaja, je pričao dan, dva iza ovog događaja. Taj isti dan, kada je gospodin GR javio da je okrivljenike uočio sa rezervoarom goriva, poslali su gospodina BR i zaposlenika ŽR na lice mjesta. Nakon sastanka sa sindikalnim povjerenikom, uručili su otkaz gospodinu ČR i FR. Nije mu poznato tko je vratio ključ od rezervoara taj dan, odnosno naredni dan. Na upit optuženika UR, ĐR je izjavio da prodaju frakcije, koje proizvedu. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, ĐR je izjavio da imaju jutene vreće, u nju se stavlja svaka pojedina frakcija i nosi se u IGH. Ova vreća je isto bila jutena vreća, bila je izobličena, a materijal se prodaje na kamione, a ne u vrećama. Kada mu je gospođa rekla da je snimila kako uzimaju gorivo, na snimci se vidjelo da se vadilo gorivo iz miksera PGM Raguse, na tri različite lokacije. Kada se ona njemu obratila, bio je predsjednik Uprave PGM Ragusa.Na upit branitelja HR, ĐR je izjavio da on u tom trenutku nije htio uzeti snimke, jer je stao u zaštitu UR. Na snimkama se jasno vidjelo da se radi o mikseru PGM Raguse, jer je na istom bila istaknuta firma, a vidio je i gospodina ČR, kao i bidon i lokaciju.

7. U svom iskazu zastupnik privatnog tužitelja ER, ispitan kao svjedok, je naveo da je član uprave PGM Raguse i suvlasnik iste. U PGM Ragusi je od 2012. godine. Osobno ima više saznanja o ovom događaju, nego ĐR. Uvijek je 20% Toljev kamion trošio više, Jurićev nešto manje goriva od 20%. Dvije godine prije ovog događaja, uveo je kamere u kamenolomu te su morali tražit neki drugi način. Zvao ga je GR, vozač cisterne cementa, koji ih je uočio kako vade kanister, u plastičnoj zelenoj vreći od frakcija, a ne jutenoj. GR mu je rekao da FR i ČR kradu gorivo, nakon čega je nazvao BR i objasnio mu lokaciju i rekao mu da odmah ode tamo, na to mjesto. BR je prvi došao na to mjesto, po njegovom nalogu, i našao 10 do 15 metara od ugibališta kanistar goriva i slikao. Nakon njega se GR vratio, došao na mjesto, slikao gorivo i otvorio čep. Zvao je i ŽR, koji je bio sa bratom CR u kamenolomu Visočani, te je i njima rekao da dođu na mjesto događa, budući da se mikser, kojim je upravljao FR, morao vratiti sa [adresa] i rekao im da čekaju. CR je postavio kameru, dva metra od kanistera sa gorivom, međutim, kako je netko nekome rekao, to je njima i javljeno, te je kamera bila razbijena i kanistra nije bilo, a što su utvrdili sutradan. Te vreće, koje oni koriste, nisu jutene, nego plastične, zelene su boje, a kada se u njih naspe frakcija, vidi se stotine ožiljaka. Drugi dan je došao u firmu, zvao FR i ČR, i kada im je rekao da imaju snimljeno, a oni znajući da su slomili kameru, gospodin ČR se ponašao bahato. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je izjavio da je i on poslije otišao i vidio to mjesto. Ugibalište je bilo toliko da je moglo stat dva kamiona, dok se kanister nalazio sakriven 10 do 15 metara od ugibališta, u šumici. Gospodina BR je kontaktirao, jer je on nadređeni svima u kamenolomu, pa tako i vozačima, a on ih je i uputio na rad na [adresa]. Vozači mogu na bezbroj načina izvadit gorivo iz kamiona, ne treba ključ od rezervoara, ali u ovom slučaju su isti i imali ključ od rezervoara. BR je vodio evidenciju kontrole potrošnje goriva, a on je njemu podnosio izvješća. Na upit branitelja HR, svjedok je izjavio da mu je ĐR ispričao o dolasku gospođe, koju je spominjao u svom iskazu ĐR, tada, kada je gospođa i bila. Za pretakanje goriva je zadužena osoba, a on ga nije pitao tko je predmetne zgode bila ta osoba. Svaki rezervoar ima ključ. Postupak vezano za izvanredni otkaz je u postupku revizije. FR i ČR su imali ključ rezervoara, ne zna kakav je ključ potreban da bi se otvorio rezervoar. Nije se konzultirao prije davanja izvanrednog otkaza, sa sindikalnim povjerenikom, jer to radi njihova pravna služba, a ne zna ni kakvo je bilo očitovanje sindikalnog povjerenika. Nije mu poznato kako su zaključani rezervoari, to treba pitati inženjera. Vrećama za uzorkovanje imaju pristup svi, koji rade u kamenolomu. BR mu je rekao da su te zgode FR i ČR imali ključ rezervoara, a nije mi poznato jesu li ga vratili, jer se on time ne bavi. Na upit okrivljenika UR, svjedok je izjavio da nije uzimao otiske, jer je čekao da se osobe FR i ČR vrate, obzirom da su isti i viđeni da uzimaju gorivo. Na upit okrivljenika FR da li zna da taj mikser, kojeg vozi on, voze i drugi vozači, svjedok je izjavio da se to događa kada se neki mikser pokvari ili kada to inženjer BR rasporedi, dok u ovom slučaju je mikser vozio samo gospodin FR. Na upit branitelja HR, svjedok je izjavio da mu je GR te zgode rekao "Evo kradu ti gorivo vozači miksera". GR ih je vidio da stoje sa vrećom, kanisterom, a kada su vidjeli njega da su pobjegli. GR je tada išao sporije, zbog građevinskih radova na cesti, jer je bio postavljen semafor, gdje je bio zaustavljen. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je izjavio da je BR fotografirao mjesto događaja, a nakon njega i GR i on je vidio fotografije, odnosno dobio ih je porukom.

8. U svom iskazu svjedok GR je naveo da je vozio cement iz Splita prema Dubrovniku. Bila je zatvorena cesta, kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je i vidio Ragusin kamion parkiran sa strane, mikser i dvojicu sa kanisterom pokraj kamiona. Prepoznao ih je, to su bili FR i ČR. Krenuli su sa kanisterom prema šumarku, a kada su vidjeli njega, vratili su se prema kamionu. Zazvao je gospodina UR da mu javi, otišao je u Dubrovnik, istovario cement, a kada se vraćao, stao je da provjeri. Misli da je fotografirao kanister. Došao je, otvorio kanister, vidio da je pun i zatvorio ga, te je pošao i više ne zna što se događalo. Ne može se sjetiti točno kada se ovaj događaj zbio, a radilo se o mjestu iza Slanoga, prema Dubrovniku.Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je izjavio da su mikser i gospodin FR i ČR bili udaljeni od njega za širinu prometne trake, odnosno 3 do 4 metra, kada ih je vidio, a to je bilo po danu i bilo je lijepo vrijeme. Kada je nazvao gospodina UR, rekao mu je da stoji kamion Raguse i da netko vadi gorivo. Kanister su imali i vreću, odnosno, jedan je imao kanister, a drugi vreću. Na povratku je stao, otvorio čep od kanistera, bio je pun dizela, a zaključio je po mirisu. Taj dan nije kontaktirao gospodina ER. Gorivo iz rezervoara se može izvaditi i bez ključa, odnosno pomoću povratnog crijeva, koje je već na kamionu, a to je samo jedan od načina. Na upit branitelja HR, svjedok je izjavio da je mikser bio zaustavljen na ugibalištu, a kretao se iz smjera Dubrovnika, prema Slanome, dok su njih dvojica stajali s desne strane kraj rezervoara, išli su prema šumarku i kada su ga vidjeli, vratili su se nazad. Misli da se rezervoar nalazi odmah iza kabine. Bili su udaljeni od njega jednu prometnu traku i širinu kamiona. Mikser je praktički zauzeo cijelo ugibalište. Dolazio je prema mikseru i vidio FR i ČR. Šumarak se nalazio odmah tu do kabine, malo ukoso. FR i ČR je poznavao iz viđenja. Ta kabina je duga možda 1,10 – 1,20 metara, mala je kabina. On nije vidio kako se toči gorivo i nije mu nitko rekao kako se toči.Na upit okrivljenika UR, svjedok je izjavio da nije vidio da ČR i FR izlijevaju gorivo iz rezervoara, ali ih je vidio sa kanisterom i vrećom. Izlazio je iz blagog zavoja u desno, krećući se brzinom od možda 15 km/h i tada ih je i uočio.

9. U svom iskazu svjedok CR je naveo da je tada radio u Ragusi, u Visočanima. Njegov brat ŽR mu je rekao da ga je netko zvao i da odu vidjet, to je jedno mjesto, misli da se prođe Slano te je u jednoj šumici, 2-3 metra od puta, bio taj kanister, on ga nije otvarao, ali se radilo o gorivu, što je vidio po boji. On i ŽR su postavili kameru, zna da su došli sutradan, on i još jedna osoba, čijeg se imena ne može sjetiti, kamera je bila na podu, bila je slomljena, a kanistera sa gorivom nije bilo.Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je izjavio da su kameru stavili 2- 3 metra od bidona, na granje, na visini, to je klasična lovačka kamera i bila je njegova. Na upit branitelja HR, svjedok je izjavio da, kada se ide iz Splita za Dubrovnik, da se to mjesto nalazi s lijeve strane. Misli da kada se ide iz pravca Splita da se mogu vidjeti osobe, koje bi se nalazile iza miksera, odnosno te se osobe mogu vidjeti sa obje strane, i kada se dolazi i kada se odlazi, i to kada bi se nalazile na prednjem i na stražnjem dijelu tog kamiona, odnosno, ako bi se nalazile na sredini da se ne bi mogle vidjeti, odnosno ispravlja se da bi se, ako bi se nalazile na sredini, mogle vidjeti u trenutku prolaska pokraj njih. Tu lovačku kameru je uzeo i kasnije ju je bacio. Na upit okrivljenika UR, svjedok je izjavio da ga može vidjeti, ukoliko se nalazi sa desne strane kamiona, po sredini, gdje se nalazi rezervoar.

10. U svom iskazu, svjedok BR je naveo da je bio ČR i FR šef, bio je poslovođa u kamenolomu. On inače raspoređuje vozače i on ih je tog dana uputio na [adresa]. Ti vozači, koji su toga dana išli na [adresa], su ČR i FR. Toga jutra ga je zvao direktor, pitao ga tko je išao na [adresa], on mu je odgovorio, te mu je rekao da je netko vidio uz put, da se nešto "muva" sa gorivom, u stilu da netko krade gorivo. Pošao je na mjesto događaja, kanister je pronašao, te ga je fotografirao, direktoru je poslao fotografije i vratio se u kamenolom. Šoferima nije ništa govorio, tako mu je rečeno. Od tog događaja, još para dana su radili zajedno. Kanister je pronašao par kilometara prije Slanoga, iz smjera Dubrovnika, u jednoj šumici, 7-8 metara od ceste. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je izjavio da je kanister bio u sivoj plastičnoj vreći. To su plastične vreće, koje se koriste za šut na gradilištima, takve vreće koriste za frakciju u kamenolomu, odnosno za uzimanje uzoraka. Vreća je već bila korištena, jer je bila nabockana, a to je već ranije viđao, kada se nose u takvim vrećama pijesak, odnosno svaki kamen u tim vrećama ostavlja drugačiji otisak. Te vreće se koriste u kamenolomu za uzorkovanje frakcije. Vodio je evidenciju rada FR i UR, kao i evidenciju točenja goriva. Potrošnja goriva je varirala, kako kod FR i UR, tako i kod ostalih. Misli da nije obavijestio gospodina ER da je potrošnja kamiona gospodina UR veća od ostalih. U društvu PGM Ragusa postoji materijalna evidencija o radu i potrošnji goriva. Na upit branitelja HR, svjedok je izjavio da je raspoređivao ljude u proizvodnji i koordinirao prijevoz betona. Skoro da je svatko vozio sve kamione, jer je bilo starijih kamiona, koji bi se često kvarili. U kamenolomu su postojala dva spremnika sa gorivom, a gorivo su točili TR i KR, a ponekad možda i on, a ključevi od rezervoara su stajali u jednoj manjoj prostoriji, i isti su bili dostupni, njemu, TR i KR. Radilo se o posebnom ključu samo za rezervoar. FR i ČR taj dan nisu imali ključ od rezervoara, trebali su samo obaviti posao na [adresa] i vratiti se nazad. Rezervoar je imao lokot, a druge zaštite nije bilo. Ne zna da li je ER upoznao sa činjenicom da toga dana ČR i FR nisu imali ključeve od rezervoara. Na upit okrivljenika UR, svjedok je izjavio da prilikom njihovog povratka sa [adresa] nisu provjeravali da li nedostaje goriva u rezervoaru. Lokot te zgode na rezervoaru nije bio razbijen. Radili su nekoliko dana normalno, ne znajući što će se dogoditi. Na upit predstavnika privatnog tužitelja, svjedok je izjavio da se mikser, kojim je upravljao ČR, zvao Toljev mikser, a taj mikser je vozio isključivo ČR, dok je vozio, dok je mikser bio ispravan. Na temelju njegovih izvješća, predstavnik privatnog tužitelja je stavljao primjedbe na preveliku potrošnju goriva. U potrošnji goriva odstupao je Toljev kamion i kamion Scania, kojeg je vozio IR, a iza IR ga je vozio FR.Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je izjavio da je moguće istočiti gorivo iz rezervoara i bez ključa za rezervoar. Svi rezervoari imaju na dnu filter, koji se prazni, tako da se ključem 27 i 32 može otvoriti taj filter i na taj način se može istakati gorivo. U tom slučaju ne bi bilo nikakvih vidljivih oštećenja na rezervoaru. Na upit okrivljenika FR, svjedok je izjavio da mu je poznato da je Scania imala dva motora. Na upit branitelja HR, svjedok je izjavio da ne bi mogao uprijeti prstom ni u ČR, ni u FR, da su oni odgovorni za ovaj nestanak goriva. Proces istakanja goriva kroz filter traje vrlo kratko, 2 do 3 minute. Ključ 27 nije standardna oprema kamiona. Na upit okrivljenika UR, svjedok je izjavio da je bilo problema sa Toljevim mikserom, a vezano za mjenjač, prema policiji taj mikser je uvijek bio u pretovaru, ali u praksi nije. Njemu su falile dvije brzine i moguće je da je sa tim problemima sa mjenjačem mogao trošiti više, ali ne i sa pretovarom. Na parkingu nije primijetio nikakvu lokvu od goriva.Na upit okrivljenika FR, svjedok je izjavio da mikser, koji istovari materijal za pet minuta i onaj koji istovara tri sata, ne troše istu količinu goriva, ali na godišnjoj razini, kada se uzme prosjek, podjednako troše. Na upit predstavnika privatnog tužitelja, svjedok izjavljuje da mikseri, kojim su upravljao ČR i FR, su prema izvješćima, koja je davao gospodinu ER, trošila više goriva od ostalih.

11. U svom iskazu svjedok ŽR je naveo da toga dana, ne može se sjetiti točno kada je to bilo, možda je bilo prije dvije do tri godine, bio je doma u Splitu. Zvao ga je direktor ER da dođe na lokaciju iza Slanoga, na makadamsko ugibalište, jer je njega zvao GR da je iz kamiona izvučena nafta. GR je slikao taj bidon u toj vreći i obavijestio direktora ER o svemu tome. Kako je već bio u putu, pokupio je brata i otišli su tamo, našli su bidon nafte u najlonskoj vreći, cca 10 do 15 metara od ceste, u raslinju. Otvorio je vreću, vreća je bila trošena, a radilo se o vreći koja se i koristi kod njih u kamenolomu za nošenje frakcije u laboratorij. Bidon je bio bijele boje i vidi se da je nafta unutra, ali on nije otvarao da to provjeri. Tada je njegov brat namontirao kameru, lovačku, na jedno malo stablo, da se može snimat, na udaljenosti od par metara od bidona. Pošli su. Sutra ujutro je rano išao za Zagreb, a brat je rekao da nema bidona, a da je kamera razbijena, da li je pala sama od sebe, ili je razbijena, ne zna. GR je javio ER da je vidio njihove vozače sa strane, kako izvlače naftu iz kamiona. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja, svjedok je izjavio da svaki rezervoar ima čep, na dnu, koji je ostavljen iz razloga da bi se rezervoar mogao očistiti, te se preko tog čepa može izvući nafta iz rezervoara. Osim toga, postoji i plovak, koji se nalazi na vrhu rezervoara, u blizini mjesta gdje se ulijeva nafta. Šarafcigerom se može odviti par šarafa i na taj način se može izvlačiti nafta, za to treba dvije, tri minute, a, osim toga, ima i povratno crijeva, koje vraća naftu u rezervoar. On je inače po struci strojar, ali vozi kamione. Misli da nema više načina da bi se nafta izvukla iz rezervoara, bez ključa, koliko on zna. Unutar cijele firme i dan danas se vodi evidencija o potrošnji goriva svih vozila, koje firma posjeduje. Priča je bila da mikser Man troši više, a inače ga je vozio ČR, a pričalo se da još jedan mikser više troši, a ne zna tko ga je vozio. Imali su oni sastanke, gdje se razgovaralo o tome, pratili su i mjerili ta dva miksera, i on je bio na tim sastancima i od tuda su njegova saznanja o tome. Nije mu poznato da li je nešto poduzimano, a vezano za veću potrošnju goriva ovog miksera, kojeg je vozio ČR.Na upit branitelja HR, svjedok je izjavio da je s bratom, nakon poziva, došao na lice mjesta nakon sat, sat i pol, dva, u tom rasponu. Brat je radio tad u Visočanima, spustio se u Dole, gdje ga je pokupio i nastavili su za Slano. Od ugibališta lijevo ima malo raslinje, kao kozji put, tu je ušao i našli su bidon gore, nakon 10 do 15 metara. Nije bilo nikakvog otpada na tom mjestu, niti ičega drugoga, makar ga on nije uočio, nije ga vidio. Ova vreća je bila istrošena, zelenkaste boje, 30 do 50 litara, od najlona. Ta vreća se može kupiti bilo gdje u prodajnom centru, ali se ne može kupiti trošna vreća. Plovci na rezervoaru njihovog poslodavca nemaju nikakvu zaštitu. Nije se više vraćao na ovo mjesto. Provjere o potrošnji goriva rade inženjeri, BR i JR, a zna biti nazočan i ER. Ako je kamion utovaren, sigurno će više potrošiti, ali zna se koji je teret ukrcan i koliko goriva je potrošeno, a sve to se uzima u obzir, a ne zna da li su svi kamioni bili tehnički ispravni. Vozači se znaju mijenjati, recimo, ako je vozač slobodan, tim kamionom će upravljati drugi vozač. Za lijevanje goriva, u tom periodu, je bila zadužena jedna osoba, misli da je tada to bio E, kako mu je prezime ne zna. Ključ od rezervoara je imala osoba zadužena za točenje goriva, u ovom slučaju to je E.Na upit optuženika UR, svjedok je izjavio da je njegovo radno mjesto bilo [adresa] i kamenolom Visočani, a misli da je počeo u Raguse raditi 2017. ili 2018. godine, ne zna točno. Već je dolazio sa inženjerom U, na Dubac, gdje se razgovaralo kako jedno vozilo oscilira, u potrošnji goriva, od drugih, a to je upravo bilo vozilo gospodina UR. To je vozilo Mercedes i Man, odnosno dva vozila.

12. U postupku nije bilo sporno da su optuženici FR i ČR u inkriminirano vrijeme bili zaposlenici privatnog tužitelja PGM Ragusa d.d., te da su bili upućeni od strane svog nadređenog BR sa teretnim vozilom-mikser registarske oznake [registarska oznaka], u mjesto Brijesta na [adresa]. Isto tako nije sporno da su se zaustavili sa naprijed navedenim vozilom na ugibalištu prije mjesta Slano. Sporno je, a imajući u vidu obranu optuženika da li su tom prilikom počinili kazneno djelo i to upravo na način kako im se to stavlja na teret privatnom tužbom, odnosno da li su po prethodnom planu i dogovoru, a nakon što je optuženik FR zaustavio teretno vozilo na ugibalištu, i nakon što su iz rezervoara teretnog vozila istočili gorivo u plastični spremnik veličine 20 do 30 litara, plastični spremnik za gorivo ostavili sakriven u šumi, na udaljenosti deset do petnaest metara od ugibališta, a što je sve uočio GR, koji je o tome izvijestio ER, člana Uprave privatnog tužitelja, koji je nakon toga na lice mjesta uputio BR, koji je na tom mjestu zatekao sakriveni spremnik pun goriva, koji se nalazio u najlonskoj vreći, koje se vreće koriste prilikom uzorkovanja frakcija na kamenolomu Dubac, te ga potom i fotografirao mobitelom, a koji spremnik su optuženici na neutvđen način odnijeli sa skrivenog mjesta, a za sebe pribavili nepripadnu imovinsku korist od najmanje 21,33 eura.

13. U svojoj obrani na glavnoj raspravi optuženici FR i ČR poriču učin na teret im stavljenog kaznenog djela. Tako optuženik FR navodi da je išao na [adresa], gdje ga je uputio BR, a sa njim je bio i ČR. Dok su se vozili, stao je prije Slanoga, jer je morao ići u WC, dok je ČR ostao u vozilu i uopće nije izlazio iz kamiona, na [adresa] su radili dva, tri dana, a po povratku u Dubrovnik, rečeno im je da više ne rade. Vezano za rezervoar goriva na vozilu, ne postoji mogućnost uzimanja goriva, jer je svugdje unakrst zavareno, osim dignuti kabinu, dignuti filtere ili uzeti fleksu i struju i odsjeći to. I optuženik ČR u svojoj obrani poriče učin na teret mu stavljenog kaznenog djela navodeći da ga je BR uputio na [adresa] sa FR, koji je vozio. Krenuli su za [adresa] i FR je rekao da mora na WC te je stao na prvo proširenje blizu Slanoga, dok on uopće nije izlazio iz vozila. Kada su se vratili u firmu rečeno im je da su viđeni da kradu gorivo te su dobili izvanredni otkaz, na što je on prigovorio. KR je zaposlenik koji je zadužen za lijevanje goriva, ima ključ, ulije gorivo, zatvori, dok je rezervoar zaštićen, tako da svaki čep ima katanac, preko tih crijeva, plovaka je bila zavarena ploča preko cijele dužine, tako da je bilo nemoguće učiniti tu bilo što.

14. Nakon provedenog postupka, sud je utvrdio da privatni tužitelj nije u ovom dokaznom postupku nepobitno i sa sigurnošću dokazao da bi optuženi FR i ČR, počinili kazneno djelo, koje im se stavlja na teret privatnom tužbom, a na štetu PGM Ragusa d.d..

14.1 Naime, s jedne strane imamo obrane optuženika FR i ČR, koji poriču učin na teret im stavljenog kaznenog djela, a sa druge strane svjedoka GR, koji navodi da je, dok se sa vozilom kretao iz smjera Slanog u smjeru Dubrovnika, vidio Ragusin kamion – mikser, parkiran sa strane i dvojicu sa kanisterom pokraj kamiona, te mu je poznato da su to bili FR i ČR, koji su sa kanisterom krenuli prema šumarku, a kada su ga vidjeli, vratili su se prema kamionu, nakon čega on zove ER, a po povratku iz Dubrovnika, stao je da provjeri, otvorio je kanister, koji je bio pun, zatvorio ga je i pošao. Ispitani svjedoci predstavnici privatnog tužitelja ĐR i ER, nemaju neposredna saznanja o inkriminiranom događaju, odnosno njihova saznanja su utemeljana na obavijesti koju su dobili od GR, a što je ER prenio ĐR. Za istaknuti je da su ovi svjedoci zastupnici privatnog tužitelja i to predsjednik Uprave i član Uprave privatnog tužitelja, pa njihovi navodi i to svjedoka ĐR da je već ranije opomenuo optuženika ČR, a vezano za otuđivanje goriva, i to još prije nekoliko godina, odnosno navodi iskaza svjedoka ER da su kamioni optuženika trošili više goriva od ostalih, po stavu ovoga suda su usmjereni ka otežavanju procesne pozicije optuženika u ovom postupku, tim više što su optuženici dobili izvanredan otkaz ugovora o radu, radi počinjenja osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, otuđenjem goriva iz teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], dana 23. travnja 2020. godine, dok je optuženik u ovom postupku ČR, presudom Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž R 432/2021 od dana 8. listopada 2021. godine vraćen na poslove koje je obavljao temeljem ugovora o radu kod privatnog tužitelja PGM Ragusa d.d. te je utvrđeno da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštena. Isto tako i svjedoci BR, CR i ŽR, svi zaposlenici privatnog tužitelja PGM Raguse d.d., a koji su i upućeni od strane člana Uprave privatnog tužitelja ER na ugibalište u blizini mjesta Slano, gdje je prethodno bio zaustavljen mikser, kojim je upravljao optuženik FR, i u kojem se na mjestu suvozača nalazio ČR, nisu bili neposredni očevici inkriminiranog djela krađe, već isti opisuju da su u šumarku nedaleko od ugibališta pronašli plastični kanistar, kojeg svjedoci CR i ŽR nisu ni otvarali, ali je po boji vidio da je gorivo (CR), odnosno vidio je da je nafta unutra, ali ga nije otvarao da to provjeri (ŽR). Iz iskaza svjedoka CR također proizlazi, da je na mjestu gdje je pronađen kanistar sa gorivom na obližnje drvo postavio i lovačku kameru, koja je nakon dva dana nađena slomljena, dok kanistra sa gorivom nije bilo.

14.2 Optužba se temelji isključivo na iskazu svjedoka GR, koji je svojim iskazom u svojstvu svjedoka, stvorio dvojbu u kaznenopravnu odgovornost optuženika. Naime, kada se odlučuje o kaznenopravnoj odgovornosti počinitelja u kaznenom postupku, onda takva odgovornost mora biti utvrđena sigurno, jasno i nedvojbeno, a same činjenice ne smiju davati nikakvu sumnju, niti bilo kakvu drugu mogućnost, osim one koja ukazuje na kaznenopravnu odgovornost optuženika. U odnosu na vjerodostojnost iskaza svjedoka ispitanih u ovom postupku, sud je ocjenjujući svaki iskaz zasebno i uspoređujući ih međusobno i sa rezultatima provedenog postupka poklonio vjeru iskazu svjedoka BR, CR i ŽR, jer isti opisuju svoja osobna opažanja, odnosno što su zatekli u šumi u blizini ugibališta. U odnosu na iskaz svjedoka GR, na čijem se iskazu optužba isključivo temelji, za istaći je da se iz iskaza ovoga svjedoka ne može na pouzdan i nedvojben način utvrditi da bi optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Naime, nije sporno da su se inkriminirane zgde u blizini mjesta Slano susreli GR, koji je upravljao teretnim vozilom iz smjera Slanoga u smjeru [adresa], sa FR i DR, koji su bili u vozilu mikser koje je bilo zaustavljeno sa strane na parkingu, a prethodno se kretalo iz smjera Dubrovnika prema Slanome. Nadalje, iz iskaza ovoga svjedoka proizlazi da je vidio FR i DR kako nose kanistar prema šumici, ali su se vratili prema kamionu kada su vidjeli njega, navodi da je jedan nosio kanistar, a drugi vreću, poimenično ne navodeći koji je od optuženika što nosio, dakle, ovaj svjedok nije vidio da bi optuženici u ovom postupku FR i ČR iz rezervoara kamiona uzimali gorivo. Privatni tužitelj PGM RAGUSA d.d. vlasnik miksera, odnosno odgovorna osoba privatnog tužitelja, kada je bila obaviještena da su kraj zaustavljenog miksera uočeni njegovi zaposlenici FR i ČR, koji su nosili kanistar, imao je mogućnost odmah, ukoliko je posumnjao u krađu goriva, provjeriti koja količina goriva nedostaje u rezervoaru kamiona – miksera, budući da je neposredno pred put na [adresa], gorivo ulijevano, i postojali su podaci koja količina goriva je bila u rezervoaru, a potom provjeriti taj kanistar, odnosno da li se u istom nalazi gorivo one vrste i količine koja nedostaje u rezervoaru miksera, kojim je upravljao FR, i u kojem se nalazio i ČR. Posebno se napominje da za ovakvu vrste provjere nije postojala nikakva zapreka, tim više, što se kanistar po izjavama svjedoka BR, CR, ŽR i GR nalazio na istom mjestu na koje je uputio GR. Imajući dakle, naprijed navedeno u vidu, a posebice činjenicu što optuženici nisu uočeni da otuđuju gorivo iz kamiona – miksera, činjenicu što isti u svojim obranama poriču učin na teret im stavljenog kaznenog djela, dok ni ispitani svjedoci BR, CR, ŽR i GR nisu vidjeli da bi optuženici istakali gorivo iz rezervoara kamiona – miksera, da nije utvrđeno da li iz rezervoara kamiona – miksera nedostaje, i koja količina goriva, te nije uspoređeno da li ta količina goriva odgovara količini i vrsti goriva koja je pronađena u kanistru u šumarku, udaljenom 10-15 metara od ugibališta na kojem je kamion-mikser, kojim je upravljao optuženik FR bio zaustavljen, te imajući u vidu činjenicu da nisu imali kljuć od rezervoara što proizlazi iz obrana optuženika, kao i iz iskaza neposredno nadređenog im BR, koji ih je i uputio na [adresa], ostalo je sporno po stavu ovoga suda jesu li optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, jer sama pretpostavka da gorivo u rezervoaru kamiona – miksera, kojim je upravljao FR možda nedostaje, bez dokaza da je viđen sam čin otuđenja goriva iz rezervoara, te bez utvrđenja da gorivo doista nedostaje, ostaje u sferi određene razine sumnje, dok je za utvrđenje da je počinjeno kazneno djelo krađe nije dostatna sumnja, već jasno i nedvosmisleno utvrđenje počinjenja kaznenog djela. S time u vezi potrebno je istaći da u privatnoj tužbi nije navedeno na koji bi to način optuženici iz rezervoara, koji je bio zaključan, i koji ključ nisu imali, otuđili gorivo, a niti je moguće izvan svake razumne dvojbe zaključiti da bi optuženici naknadno došli i odnijeli spremnik sa gorivom, koji se nalazio u vreći, o čijoj boji i materijalu od kojeg je napravljena, ne postoji suglasje među svjedocima, pa tako svjedok ĐR navodi da se radi o jutenoj vreći, svjedok ER da se radi o plastičnoj zelenoj vreći, a svjedok BR da se radi o sivoj plastičnoj vreći.

14.3 Ocjena je suda, kako iz rezultata izvedenih dokaza, koji su sudu stajali na raspolaganju u svom zbroju i međusobnoj povezanosti, nije sigurno i nedvojbeno utvrđeno dokazanim da bi optuženici počinili inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano činjeničnim opisom privatne tužbe te ne proizlazi na pouzdan način dokazanim da bi upravo optuženici bili počinitelji predmetnog kaznenog djela, što su pobijali tijekom postupka, a u nedostatku drugih dokaza iz kojih bi proizlazilo suprotno, sud ih je oslobodio krivnje. Dakle, u ovakvoj pravnoj situaciji, kada se radi o nepostojanju dovoljno pouzdanih dokaza, ostalo je dvojbeno da li su optuženici FR i ČR počinili inkriminirano im kazneno djelo krađe na štetu privatnog tužitelja PGM Ragusa d.d., to je sud primijenio načelo „in dubio pro reo“.

14.4 Naime, sud je u dvojbi da li su optuženici inkriminirane zgode počinili kazneno djelo krađe, a s obzirom na njihove obrane i iskaze ispitanih svjedoka, pa je u postojanju dvojbe te činjenice postupio po načelu „in dubio pro reo“ temeljem čl. 3. st. 3. ZKP/08 i oslobodio optuženike FR i ČR od optužbe za kazneno djelo krađe, na štetu privatnog tužitelja PGM Ragusa d.d., a sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP/08

15. Kako su optuženici oslobođeni od optužbe počinjenja kaznenog djela, koje im se stavlja na teret, to, temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u iznosu od 300,00 eura, padaju na teret privatnog tužitelja PGM RAGUSA d.d., koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna, te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelja UR, HR, odvjetnika iz [adresa], o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

U Dubrovniku, 17. listopada 2024. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- privatnom tužitelju PGM Ragusa d.d.,

- punomoćnici privatnog tužitelja Željki Pokupec, odvjetnici iz Zagreba,

- optuženiku FR,

- optuženiku ČR,

- branitelju optuženika UR HR, odvjetniku iz [adresa].