Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1032/2015-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika KG i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-322/12, KPO- DO-14/12 od 14. srpnja 2014., nakon održane javne rasprave zaključene 14. listopada 2024. u prisutnosti okrivljenika, njegove braniteljice Ane Trošelj, odvjetnice iz Rijeke te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Nine Vičević, 17. listopada 2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. 1. Okrivljenik KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ĆG rođene Ć, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen u tvrtki Ri Traffic d.o.o. Rijeka , sa mjesečnom plaćom od 600-700 eura, sa završenom prometnom srednjom školom u trogodišnjem trajanju, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) u vremenu od 13. listopada 2011. do 07. studenoga 2011. u Rijeci, kao direktor i odgovorna osoba TD "Mega auto " d.o.o. Rijeka, u nakani da za isto TD ostvari nepripadajuću mu imovinsku korist, sklopio ugovor o suradnji s TD "Inter cars" d.o.o. Zagreb o poslovno tehničkoj suradnji sa TD "Inter cars" d.o.o. Zagreb te iste prilike od istog TD naručio i preuzeo robu vrijednu 31.596,36 kn, lažno pritom prikazujući da će preuzetu robu platiti, predajući pritom oštećenom TD i ovjerenu bjanko zadužnicu u iznosu od 50.000,00 kn, iako je znao da na poslovnom računu TD "Mega auto" d.o.o. Rijeka nema novčanih sredstava kojima bi platio preuzetu robu kao i da je zadužnica koju predaje nenaplativa, a preuzetu robu do danas nije podmirio, čime je oštetio TD "Inter cars " d.o.o. Zagreb za novčani iznos od 31.596,36 kn

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugoga u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

2) u Rijeci u vremenu od 15. listopada 2009. do 16. prosinca 2009. kao direktor i odgovorna osoba TD "Parag" d.o.o. [adresa], u nakani da za to trgovačko društvo pribavi protupravnu imovinsku korist, svom TD "Mega auto" d.o.o. Rijeka, fakturirao 4 računa – dostavnice 1, 2, 3 i 4 /2009 za isporučene prehrambene proizvode u ukupnoj vrijednosti od 182.750,00 kn i iskazanim PDV-om u ukupnom iznosu od 42.032,50 kn, te svom TD "Trans duco" d.o.o. Rijeka fakturirao 3 računa – dostavnice 05/2009, 6/2009 i 07/2009 za isporučena razna alkoholna i bezalkoholna pića u ukupnom iznosu od 3.828,19 kn i iskazanim PDV-om u ukupnom iznosu od 776,41 kn, te protivno č. 16. i 17. Zakona o porezu na dodanu vrijednost nije obračunao niti prijavio porez na dodanu vrijednost za ispostavljene fakture za obračunsko razdoblje od 01. listopada 2009. do 31. listopada 2009. u iznosu od 42.032,50 kn, te za obračunsko razdoblje od 01. prosinca do 31. prosinca 2009. za iznos od 776,41 kn, te na taj način pri izvršavanju obveza prema RH uskratio novčana sredstva koja mu pripadaju u iznosu od 38.526,06 kn,

dakle, s ciljem da potpuno izbjegne plaćanje poreza u slučaju obvezne prijave ne prijavi prihod, predmet ili druge činjenice koje su od utjecaja za utvrđivanje porezne obveze, pa zbog toga dođe do ne utvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,

3) u Rijeci, kao direktor i odgovorna osoba TD "Parag" d.o.o. Rijeka, u nakani da za to trgovačko društvo pribavi protupravnu imovinsku korist, 27. siječnja 2010. svom TD "Mega auto" d.o.o. Rijeka, fakturirao račun – dostavnicu br. 01/2010 za isporučena 20 Samsung led tv-a u ukupnoj vrijednosti od 382.559,58 kn i iskazanim PDV-om u ukupnom iznosu od 71.535,54 kn i račun – dostavnicu br. 05/2010 za isporučena 20 Samsung led tv-a u ukupnoj vrijednosti od 302.878,65 kn i iskazanim PDV-om u ukupnom iznosu od 56.635,85 kn, te u vremenu od 28. siječnja do 29. siječnja 2010. svom TD "Trans duco" d.o.o. Rijeka fakturirao 3 računa – dostavnice 02/2010, 03/2010, 04/2010 za isporučena razna alkoholna i bezalkoholna pića u ukupnom iznosu od 17.945,82 kn i iskazanim PDV-om u ukupnom iznosu od 4.127,53 kn, te protivno č. 16. i 17. Zakona o porezu na dodanu vrijednost nije obračunao i prijavio porez na dodanu vrijednost za obračunsko razdoblje od 01. siječnja do 31. siječnja 2010. u iznosu od 132.298,92 kn, te na taj način pri izvršavanju obveza prema RH uskratio novčana sredstva koja mu pripadaju u iznosu od 132.298,92 kn,

dakle, s ciljem da potpuno izbjegne plaćanje poreza u slučaju obvezne prijave ne prijavi prihod, predmet ili druge činjenice koje su od utjecaja za utvrđivanje porezne obveze, pa zbog toga dođe do ne utvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,

čime je počinio kaznena djela protiv gospodarstva i to pod toč. 1) kazneno djelo

– prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/1, a djelima pod toč. 2) i 3) kaznena djela – utaje poreza ili carine, opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. 1.okrivljeniku KG se za svako djelo utvrđuju slijedeće kazne :

- za kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. KZ/11 pod toč 1), na temelju čl. 247. st. 1. u vezi s čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11 pod toč 2), na temelju čl. 256. st. 1. u vezi s čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11 pod toč 3), na temelju čl. 256. st. 1. u vezi s čl. 51. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

pa se na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11, a uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, 1. okrivljenik KG

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, 1. okrivljeniku KG se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., – dalje u tekstu: ZKP/08) TD Herbi d.o.o. [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je 1. okrivljenik KG dužan isplatiti tom TD iznos od 4.193,56 eura (četiri tisuće sto devedeset tri eura i pedeset šest centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, 1. okrivljenik KG je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka i to s osnova paušalne svote iznos od 500,00 eura (petsto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, 1. okrivljenik KG oslobađa obveze naknade troškova vještačenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti 1. okrivljenika KG zbog učina kaznenih djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja i to : pod toč. 1) optužnice zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, opisanom u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, a kažnjivom po čl. 293. st. 2. KZ/97; pod toč. 3) i 4) optužnice zbog kaznenih djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisanom i kažnjivom po čl. 292. st. 1. alineja 4 i st. 2. KZ/97, te pod toč. 5), 6) i 7) optužnice zbog kaznenih djela povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisanom i kažnjivom po čl. 287. KZ/97, sve u vezi s čl. 60. KZ/97, dok 2. okrivljenu pravnu osobu TD "Mega auto" d.o.o. Rijeka tereti pod toč. 2) optužnice zbog učina kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja i to prijevare u gospodarskom poslovanju, opisanom u čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, kažnjivom po čl. 293. st. 2.KZ/11, sve u vezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

2.Ovosudnim pravomoćnim rješenjem poslovni broj Kov-589/14 od 23. rujna 2015., a na temelju čl. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak u odnosu na 2. okrivljenu pravnu osobu TD "Mega auto" d.o.o. Rijeka zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97 u vezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, opisanog u toč. 2) optužnice, dok je ovosudnim pravomoćnim rješenjem gornji poslovni broj od 21. prosinca 2023., a na temelju čl. 380. st. 1. toč. 2. u vezi s čl. 452. toč. 6.) ZKP/08, obustavljen je kazneni postupak protiv 1. okrivljenika KG radi kaznenih djela iz čl. 287. KZ/97, opisanih u toč. 5), 6) i 7) optužnice.

3. Sud je ispitujući u smislu čl. 3. st. 3. KZ/11 da li postoji pravni kontinuitet za preostala optužena činjenična stanja u toč. 1), 3) i 4) optužnice utvrdio kako slijedi:

3.1. Naime, kako je 01. siječnja 2013. na snagu stupio KZ/11, sud je utvrdio da djelo optuženo u toč. 1) optužnice kao kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11. Za to kazneno djelo u KZ/97 bila je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, dok je u KZ/11 propisana kazna zatvora od 1 do 10 godina. Dakle, slijedilo bi da je s obzirom na propisanu kaznu zatvora blaži KZ/97. No, kod kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, kao i kod drugih kaznenih djela kod kojih su kvalifikatorna obilježja definirana čl. 87. KZ/11 (ranije pravna shvaćanja Vrhovnog suda), ta obilježja jedan su od osnovnih kriterija kod odlučivanja o primjeni blažega zakona. Prema pravnom shvaćanju Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. prosinca 2012. broj Su-IV-K-4/2012-57 o visinama neodređenih vrijednosti koje su zakonsko obilježje kaznenog djela, zakonsko obilježje "znatna imovinska korist" odnosno "znatna šteta" iz čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona/11 postoji kada vrijednost imovinske koristi, odnosno štete prelazi 60.000,00 kuna, zbog čega upravo ta činjenica povišenja imovinskog cenzusa koje djelo čini kvalificiranim, to kazneno djelo čini blažim u odnosu na kazneno djelo iz čl. 293. st. 2. Kaznenog zakona/97, za koje je pravnim shvaćanjem od 24. studenog 1997. utvrđeno da "znatna imovinska korist" postoji kada vrijednost koristi pribavljene počinjenjem kaznenog djela prelazi 30.000,00 kuna. Stoga, a budući da sud smatra da je KZ/11 u pogledu ovog kaznenog djela blaži za 1. okrivljenika KG, to je u pogledu istoga, a uzimajući u obzir visinu štete u iznosu od 31.596,36 kn, izmijenio pravni opis i kvalifikaciju iz kvalificiranog oblika tog kaznenog djela u njegov osnovni oblik, dakle, kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1 KZ/11.

3.2. Nadalje, ispitujući da li postoji pravni kontinuitet za djela optužena u toč. 3) i 4) optužnice kao kaznena djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju po čl. 292. st. 1. alineja 4. i st. 2. KZ/97 i nekog od kaznenih djela iz KZ/11., sud je utvrdio da postoji i to u kaznenom djelu utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. i 2. KZ/11. S tim da je i ovdje sud imao u vidu čl. 87. st. 27. KZ/11 kojim je propisano značenje izraza "velikih razmjera". Tako je propisano: "Vrijednost imovine, imovinske štete, imovinske koristi, porezne obveze i državne potpore je velikih razmjera ako prelazi 600.000,00 kuna…". Upravo ova činjenica kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11 čini blažim u odnosu na kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. alineja 4. i st. 2. KZ/97 – za koje kazneno djelo je bila nužna opstojnost "znatne imovinske koristi, a sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su 726 IV/1997 od 24. studenog 1997. znatna imovinska korist postoji kad vrijednost imovinske koristi pribavljene izvršenjem prelazi 30.000,00 kuna. Pri tome, prema stajalištu ovog suda unatoč okolnosti što je za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u gornjoj granici okvira veća (do 10 godina), s obzirom na manju kriminalnu količinu sadržanu u postupanju 1. okrivljenika KG zbog izmijenjenih neodređenih vrijednosti odredba čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11 ipak je za njega blaža. Stoga je sud u pogledu kaznenih djela iz toč. 3) i 4) optužnice, a uzimajući u obzir visinu i ne dirajući time u identitet optužbe, izmijenio činjenični opis djela na način da je izostavio da bi se radilo o znatnoj protupravnoj imovinskoj koristi, te nastavno izmijenio i pravni opis te kvalifikaciju djela iz kvalificiranog oblika tog kaznenog djela u njegov osnovni oblik, dakle, kaznenog djela utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1 KZ/11.

4. Pozvan da se očituje o optužbi 1. okrivljenik KG izjavio je da se ne smatra krivim.

4.1. Isti je na raspravi 14. listopada 2024., ustvrdio da će iznijeti svoju obranu, ali da neće odgovarati na pitanja. U tom smislu je naveo u odnosu na kazneno djelo pod toč 1) optužnice, da nije oštetio TD Inter cars d.o.o. što da jasno proizlazi iz njihovog očitovanja na listu 623 spisa i da je njima plaćena sva roba koju da je preuzeo. U odnosu na toč. 3) i 4) optužnice naveo je da za TD Parag d.o.o. 2009. i 2010. uopće nije vodio poslovne knjige niti je predavao prijave poreza kad je bio porezni nadzor, već da se je prethodno razišao sa knjigovođom i nastojao surađivati sa inspektoricama; da je donosio papire koje su ga tražile i koje je našao. Da nije za sebe ni za bilo koga drugoga ostvario bilo kakvu protupravnu imovinsku korist, s tim da mu nije jasno kako Porezna može tvrditi da je trebao obračunati i prijaviti PDV za isporuke za koje tvrde da nisu obavljene.

4.2. Tijekom prethodnog postupka 1. okrivljenik KG nije iznosio obranu već se je branio šutnjom.

5. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 24. svibnja 2024. ispitana je vještakinja Dijana Tomljanović – Butković; na raspravi 04. listopada 2024. pročitan je dopis TD Intercars od 16. kolovoza 2024., dok su na raspravi 14. listopada 2024. na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka HG sa zapisnika od **.**.2021. i CG sa zapisnika od 21. ožujka 2022. , a ujedno je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja i evidentiranja, prijavljivanje i plaćanje poreza kod poreznog obveznika TD-a Parag d.o.o. Rijeka od 26. travnja 2010. (list 5-11 spisa), računi - dostavnice br. 01/2009 (list 12 spisa), račun - dostavnice br. 03/2009 (list 13 spisa), račun - dostavnica br. 05/2009 (list 14 spisa), račun - dostavnica br. 07/2009 (list 15 spisa),račun - dostavnica br. 01/2010 (list 16 spisa), račun - dostavnica br. 02/2010 (list 17 spisa), račun - dostavnica br. 04/2010 (list 18 spisa), obračun zateznih kamata na nepravovremeno plaćanje porezne obveze od 22. travnja 2010. (list 19 spisa), obračun zateznih kamata na nepravovremeno plaćanje porezne obveze od 22. travnja 2010. (list 20 spisa), račun broj MA/IRV/901 od 07. listopada 2009. (list 21 spisa), račun broj MA/IRV/903 od 14. listopada 2009. (list 22 spisa), račun broj MA/IRV/905 od 19. listopada 2009. (list 23 spisa), račun broj MA/IRV/906 od 25. studenog 2009. (list 24-25 spisa), porezno rješenje Min. financija – Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka od 10. svibnja 2010. (list 26-29 spisa), rješenje samostalne službe za drugostupanjski postupak Min. financija od 14. siječnja 2012. (list 31/5-31/8 spisa), porezno rješenje od 06. svibnja 2010. (list 31/9-31/13 spisa), zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza kod poreznog obveznika Mega - Auto d.o.o. Rijeka, od 26. travnja 2010. (list 31/14-31/19 spisa), račun dostavnica broj 01/2009 (list 31/20 spisa), račun - dostavnica broj 02/2009 (list 31/21 spisa), račun - dostavnica broj 03/2009 (list 31/22 spisa), račun - dostavnica broj 04/2009 (list 31/23 spisa),. prijava poreza na dodanu vrijednost Mega Auto d.o.o. za razdoblje od 01. listopada do 31. listopada 2009. g. (list 31/24 spisa), zahtjev Mega Auto d.o.o. od 27. studenog 2009. (list 31/25 spisa), račun - dostavnica br. 01/2010 (list 31/26 spisa), račun dostavnica br. 05/2010 (list 31/27 spisa), prijava poreza na dodanu vrijedno Mega Auto d.o.o. za razdoblje od 01. siječnja 2010. do 31. siječnja 2010. (list 31/28 spisa), zahtjev za povrat PDV-a Mega Auto d.o.o. (list 31/29 spisa), obračun zateznih kamata na nepravovremeno plaćene porezne obveze za Mega Auto d.o.o. (list 31/30 spisa), obračun zateznih kamata na nepravovremeno plaćene porezne obveze za Mega Auto d.o.o. od 26. travnja 2010. (list 31/31 spisa), dopis Inter cars d.o.o. prema Mega Auto d.o.o. (list 37 spisa), dopis Mega Auta prema Inter cars d.o.o. ( list 38 spisa), dopis ZG od 28. prosinca 2011. (list 39 spisa), kartica kupca Mega auto d.o.o. (list 40 spisa), račun broj 6131117168 (list 41 spisa), otpremnica SSHL 1311032237 (list 42 spisa), račun broj 6131117871 (list 43 spisa), otpremnica SSHL 1311033478 (list 44 spisa), račun broj 6131118184 (list 45 spisa), otpremnica SSHL 1311034067 (list 46 spisa), račun broj 6131118866 (list 47 spisa) sa dostavnicom (list 48 spisa), te primkom (list 49 spisa), račun broj 6131118493 (list 50 spisa), otpremnica SSHL 1311034436 (list 51 spisa), račun broj 6131118494 (list 52 spisa), otpremnica SSHL 1311034437 (list 53 spisa), račun 6131118594 (list 54 spisa), otpremnica SSHL 1311034547 (list 55 spisa), račun broj 6131118621 (list 56 spisa), otpremnica SSHL 1311034613 (list 57 spisa), račun broj 6131118819 (list 58 spisa), otpremnica SSHL 1311035040 (list 59 spisa), bjanko zadužnica od 13. listopada 2011. (list 60-61 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji od 28. rujna 2011. g. (list 62-63 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broja 568773 od 30. svibnja 2012. (list 111 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. svibnja 2012. (list 112 - 113 spisa), račun - dostavnica br. 05/2010 (list 114 spisa), račun - dostavnica br. 05/2010 (list 115 spisa), račun dostavnica br. 06/2010 (list 116 spisa), knjiga izdanih izlaznih računa za konto 1200 za Mega Auto d.o.o. (list 117 118 spisa), knjiga primljenih ulaznih računa za konto 2200 za Mega Auto d.o.o. (list 119 – 124 spisa), kartica dobavljača (list 125 spisa), kartica kupaca (list 126 spisa), kartica kupaca (list 127-128 spisa), kartice dobavljača za Mega auto (list 129-149 spisa), rješenje o ovrsi od 10. rujna 2010. (list 167-170 spisa), porezno rješenje Min. financija Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka od 04. svibnja 2010. (list 192-196 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora od 02. travnja 2008. (list 215-216 spisa), uplatnica Parag d.o.o. na iznos od 2.000,00 kuna (list 217 spisa), dopis (list 219 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01. srpnja 2008. (list 220 spisa), otkaz ugovora o radu za KG (list 221 spisa), odjava za osiguranu osobu u obveznom zdravstvenom osiguranju za PG (list 222-223 spisa), prijava osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju (list 224 - 225 spisa), knjiga primljenih ulaznih računa za Mega Auto (list 226-231 spisa) za 2009., knjiga izdanih izlaznih računa za Mega Auto (list 232-236 spisa) za 2009., izvadci o promjenama na računu za Mega Auto d.o.o. (list 237-305 spisa), prijava poreza na dobit za Mega Auto za razdoblje od 01. siječnja 2009 do 31. prosinca 2009. g. (list 306 - 309 spisa), račun dobitka i gubitka za Mega Auto za razdoblje od 01. siječnja 2009 do 31. prosinca 2009. (list 310-312 spisa) za 2009., bilanca za TD Mega Auto d.o.o. (list 313-317 spisa), bruto bilanca za Mega Auto d.o.o. (list 318-319 spisa), bruto bilanca za Mega Auto d.o.o. (list 320-335 spisa), pregled prenesenih poreznih gubitaka po godinama (list 336 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Parag d.o.o. (list 337-339 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Mega Auto d.o.o. (list 340 342 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Trans - Duco d.o.o. (list 343-348 spisa), izvadak iz sudskog registra - podaci o poslovnom subjektu Parag d.o.o. (list 349 - 355 spisa), izjava na temelju poziva od 13. kolovoza 2010. Parag d.o.o. (list 365 spisa), poziv od Min. financija Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 13. kolovoza 2010. (list 366 spisa), poziv od Min. financija Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 30. kolovoza 2010. (list 367 spisa), prijava poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2011. za Parag d.o.o. (list 368 369 spisa), prijava poreza na dobit za Mega Auto (list 370 spisa), prijava poreza na dodanu vrijednost za Mega Auto za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2011. (list 371-372 spisa), poziv od Min. financija Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 17. svibnja 2012. (list 373-374 spisa), prijava poreza na dobit za Mega Auto (list 376-379 spisa), račun dobitka i gubitka za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2009. (list 380-382 spisa), bilanca na dan 31. prosinca 2009. za Mega Auto d.o.o. (list 383 - 387 spisa), prijava poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. siječnja do 31. siječnja 2009. g. za Mega Auto d.o.o. (list 388-389 spisa), prijava poreza na dodanu vrijednost za Trans - Duco d.o.o. (list 390-391 spisa), podaci o solventnosti za Mega Auto d.o.o. (list 394 spisa), od 4. 6. 2012., potvrda za Mega auto zagrebačke banke d.d. (list 395 spisa), evidencija neizvršenih osnova za plaćanje (list 396 397 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Katice Pehar (list 445 - 456 spisa), izvadak iz sudskog registra za TD Parag d.o.o. (list 461 - 466 spisa), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka od 25. ožujka 2014. (list 467 spisa), nalozi za plaćanje (list 498-517 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka (list 584-594 spisa). Prije ispitivanja okrivljenika, na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog, te je reproducirana snimka ispitivanja 1. okrivljenika od 08. svibnja 2013. (list 426 spisa), a s tim u svezi pročitan je i zapisnik o njegovom prvom ispitivanju od istog datuma (list 423-425 spisa).

U odnosu na kazneno djelo pod toč 1) optužnice i to. I 1) izreke presude

6. Tijekom dokaznog postupka, svjedok CG ispitan na okolnosti kaznenog djela iz toč. 1) optužnice i toč. I. 1) izreke presude, na raspravi održanoj 21. ožujka 2022. izjavio je da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dao u prostorijama ODO-a 27. studenog 2012. (list 407-409 spisa), nakon što mu je uz suglasnost stranaka isti pročitan. Na upit suda naveo je da on nikada nije bio ovlaštena osoba za zastupanje trgovačkog društva Inter Cars d.o.o., već da je bio vlasnik i odgovorna osoba odnosno ovlaštena osoba za zastupanje trgovačkog društva Herbi d.o.o. U ovom slučaju da je nanesena šteta trgovačkom društvu Herbi d.o.o. i i iz tog razloga da je on kao njegova ovlaštena osoba postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 31.596,36 kn. Pojasnio je da je on navedenu vrijednost robe u iznosu od 31.596,36 kn uredno platio trgovačkom društvu Inter Cars d.o.o. „iz svog džepa“, odnosno da je to platilo trgovačko društvo Herbi d.o.o., jer da podmirenost računa mora biti nula. Dakle, da je šteta nastala trgovačkom društvu Herbi d.o.o. Trgovačko društvo Herbi d.o.o. da je prodavalo robu koju bi preuzimali od trgovačkog društva Inter Cars d.o.o. i maržu koju bi ostvarili bi podijelili međusobno u određenom postupku prema njihovoj poslovnoj politici (ugovoru). Da je bilo riječ o samo jednoj bjanko zadužnici i da ne zna zašto je u njegovu iskazu navedena riječ mjenica. On da se ne može sjetiti da je bilo riječ o mjenici, već da se sjeća da je bilo riječ o jednoj bjanko zadužnici. On da ne može znati kolika je bila marža 2011., a da se taj podatak ne može dobiti jer da je to poslovna tajna.

6. 1. Ispitan u prostorijama ODO-a 27. studenog 2012., svjedok CG ustvrdio je da je on zaposlen u TD Herbi d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u [adresa], te da je ujedno i vlasnik te firme, direktor i odgovorna osoba. TD Inter cars d.o.o. koje ima sjedište u [adresa] da je ustvari franšiza iste firme iz Poljske. On da sa tim TD Inter cars surađuje na način da TD Inter cars njegovu firmu snabdijeva prodajnim asortimanom u smislu auto dijelova i tome slično, a zaduženje njegovog TD Herbi d.o.o. je da taj asortiman proda da se brine o toj robi do realizacije same prodaje. On da u svom poduzeću ima zaposlene komercijaliste. Između ostalih to je i GG koja da je KG u prodavaonici njegove firme na adresi u [adresa], u dva navrata prodala robu u vrijednosti od po 100,00 kn što da je on tada uredno platio, a nakon toga da je KG zapitao GG da li je moguće da njegova firma Mega auto d.o.o. sklopi nekakav ugovor o poslovnoj suradnji s njegovim TD te se raspitivao kakvi bi bili uvjeti poslovne suradnje za rabat te rok za odgodu plaćanja. Nakon toga da je GG objasnila KG uvjete poslovanja s tim da je on bio posebno zainteresiran za kupovinu automobilskih guma. Dana 28. rujna 2011. da je sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji s Mega autom d.o.o. i TD Inter cars d.o.o. iz Zagreba. Da bi KG mogao naručiti i preuzeti robu, da im je morao donijeti nekakvo sredstvo za osiguranje plaćanja što da je i učinio predavši im jednu bjanko zadužnicu čija preslika da se nalazi na listu 60 spisa i to na iznos od 50.000,00 kn. Ista da je bila ovjerena kod javnog bilježnika. KG da je nakon toga počeo naručivati i preuzimati gume iz njihovog TD i jedne prilike da ga je sreo na dvorištu ispred njihovog TD-a kako unosi gume u auto. Da je djelovao kao fini gospodin, a kada je pitao GG tko je on, ona da je rekla da je to fini gospodin koji da od njih naručuje robu. Njemu da je to bilo čudno jer da ga je vidio skoro svaki drugi dan odnosi gume koje je prethodno naručivao. On da je pitao GG da li će to biti u redu i da je ona rekla da hoće i da je isti predao sredstvo osiguranja plaćanja. Njemu da je sve to bilo čudno jer da je dolazio sve češće i da je to sve trajalo tri tjedna. KG da je gotovo svakodnevno dolazio po gume, da je preuzeo otprilike 50 komada; te gume da je sam tovario u auto koje nije bilo posebno. Nije mu bilo jasno kamo KG ide sa svim tim gumama. Kako je njemu sve to bilo čudno, a iako još nje proteklo 30 dana koliko je bila dogovorena odgoda plaćanja prvog računa br. 6131117168 od 13. listopada 2011., a KG je i dalje svakih nekoliko dana preuzimao novu robu, to da je on nazvao svog brata BG koji da je inače financijski revizor da mu provjeri TD Mega auto d.o.o., što da je on i učinio i utvrdio da je to TD u blokadi. Nakon toga da je nazvao KG i rekao mu što je doznao te da mu je izložio da je po njemu njegova mjenica nevažeća budući da se TD Mega auto nalazi u blokadi. KG da mu je rekao da to sve nije nikakav problem, a on da ga je zamolio tada da unatoč tome što nije istekla prva odgoda plaćanja te da do isteka ima još 8 dana, da mu plati već preuzetu robu ili da dođe osobno na dogovor. On da mu je čak ponudio i mogućnost preuzimanja veće količine robe uz predračun i veći rabat samo da se određeni dio preuzete robe podmiri. KG da mu je u tom telefonskom razgovoru rekao da je nekim kupcima već obećao preuzetu robu i da mu u tom razgovoru nije obećao da će robu platiti, nego da je bio ljut da mu je on napravio veliku poslovnu štetu, na što da mu je on rekao da je to kazneno djelo. Nakon toga da mu je on rekao da se njegova zadužnica ne može realizirati jer da mu je TD u blokadi, na što da je KG rekao da ga može staviti u zatvor i da je i to za ljude. U dopisu TD Mega auto d.o.o. od **.**.2011. KG da je napomenuo da su računi u periodu od 26. rujna 2011. do 07. studenoga 2011. plaćeni prije datuma valute, a to da se odnosi na nekoliko računa ukupne vrijednosti do 700,00 kn i to da je sve bilo prije potpisivanja ugovora o poslovnoj suradnji i prije izdavanja njegove zadužnice.

7. Iz dopisa TD Mega auto d.o.o. Rijeka od 30. studenoga 2011. (list 38 spisa), proizlazi da je isti naslovljen na TD Inter cars d.o.o., s tim da se u istome navodi da TD Mega auto d.o.o. (kupac) ima nepodmireno dugovanje prema TD Inter cars d.o.o. (dobavljač) u iznosu od 31.596,36 kn koje je nastalo u periodu od 13. listopada do 07. studenoga 2011. U tom dopisu kupac predlaže dobavljaču nastavak poslovne suradnje u vidu daljnje isporuke robe sa rokom odgode od 30 dana, a rješavanje dospjelog dugovanja po računima kupac predlaže reprogramom dugovanja i to da se specificirani računi koji ukupno iznose 31.596,36 kn plate u periodu od 15. prosinca 2011. do 07. siječnja 2012.

8. Iz dopisa TD Inter cars d.o.o. (list 37 spisa) proizlazi da je isti naslovljen na TD Mega auto d.o.o. i da se njime odgovara na prethodno navedeni dopis TD Mega auto d.o.o., s time da se u bitnome navodi da postoji ugovor i zadužnica na iznos od 50.000,00 kn dobivena na početku poslovne suradnje 13. listopada 2011., a da je isporuka robe zaustavljena nakon što se je utvrdilo da je firma više od godine dana u blokadi čime je zadužnica izgubila svrsishodnost.

9. Iz dopisa od CG od 28. studenoga 2011. (list 39 spisa) proizlazi da on u istome navodi da je zadužnica koja je dobivena od TD Mega auto d.o.o. ništetna jer je izdana je u trenutku poduže blokade.

10. Iz kartice kupca TD Mega auto d.o.o. od 20. veljače 2012. (list 40 spisa) proizlazi koji računi nisu plaćeni (i to su upravo oni računi na koje se je i TD Mega auto d.o.o. pozvao u dopisu od 30. studenoga 2011 (list 38 spisa)), s time da su ti računi uz pripadajuće otpremnice dostavljeni uz karticu (list 41-59 spisa).

11. Iz bjanko zadužnice od 13. listopada 2011. (list 60-61 spisa) proizlazi da je ista izdana od strane dužnika TD Mega auto d.o.o. na iznos od 50.000,00 kn vjerovniku TD Inter cars d.o.o.

12. Iz Ugovora o poslovnoj suradnji od 28. rujna 2011. (list 62 -63 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između TD Inter Cars d.o.o. kao dobavljača i TD Mega auto d.o.o. kao partnera, s time da njime dobavljač nudi partneru raznovrsni asortiman robe između kojeg su i gume.

13. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD Mega auto d.o.o. (list 340-342 spisa) proizlazi da je KG jedini član d.o.o. i član uprave tog d.o.o. od 10. travnja 2009.

14. Iz podataka Zagrebačke banke d.d. o solventnosti TD Mega auto d.o.o. na dan 07. lipnja 2012. (list 394 spisa) proizlazi da je to TD u neprekidnoj blokadi 524 dana sa ukupnim iznosom od 373.775,20 kn.

15. Iz dostavljenih naloga za plaćanje od strane TD Mega auto d.o.o. (list 498-517 spisa) proizlazi da se ista plaćanja ne odnose na tražbine po računima koje se navode u kartici kupca – Mega auto d.o.o., niti u dopisu kupca – TD Mega auto d.o.o. od 30. studenoga 2011. (list 40 spisa), a što je razvidno iz poziva na broj odobrenja u kojim nisu navedeni ovdje predmetni računi.

16. Iz dopisa TD Inter cars d.o.o. od 13. kolovoza 2024. (list 623 spisa) proizlazi da kod njih TD Mega auto d.o.o. nema otvorenih stavaka u poslovnim knjigama.

17. Dovodeći u vezu prethodno citirane dokaze i povezujući ih u jednu logičnu cjelinu, sud nalazi utvrđenim kao odlučno da je u inkriminiranom periodu, dakle od 13. listopada 2011. do 07. studenoga 2011., 1. okrivljenik KG bio direktor i odgovorna osoba za TD Mega auto d.o.o. (kako to proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra) u čije ime je sa TD Inter cars d.o.o. sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji 28. rujna 2011. (kako to proizlazi iz samog Ugovora, list 62-63 spisa). Nadalje, sud nalazi utvrđenim kao odlučno i to da je upravo u tom u inkriminiranom periodu (na koji se i sam 1. okrivljenik KG poziva u dopisu od 30. studenoga 2011. (list 38 spisa), 1. okrivljenik KG naručio i preuzeo robu od TD Inter cars d. o.o. u vrijednosti od 31.596,36 kn koju nije platio i po kojoj je nastalo dugovanje u tom iznosu (a na koje se isto tako 1. okrivljenik KG poziva u dopisu od 30. studenoga 2011., navodeći da se radi o "dugovanju po neplaćenim računima za isporučenu robu"). Konačno, sud nalazi utvrđenim i to da je 1. okrivljenik KG izdao 13. studenoga 2011. bjanko zadužnicu TD Inter cars d.o.o. u iznosu od 50.000,00 kn (list 60-61 spisa) i da je kako u trenutku sklapanja Ugovora o poslovnoj suradnji 28. rujna 2011., tako i u trenutku davanja bjanko zadužnice kao sredstva osiguranja 13. studenoga 2011., poslovni račun TD Mega auto d.o.o. bio u blokadi (prema dopisu Zagrebačke banke, list 394 spisa). Dakle, sve te odlučne činjenice sud je utvrdio na temelju navedene dokumentacije koju sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojnu jer ista ničim tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Isto tako sud prihvaća kao istinit iskaz svjedoka CG koji je u svom iskazu potvrdio te činjenice te opisao slijed događaja poslovne suradnje, jer sud ne nalazi razloga da bi isti lažno teretio 1. okrivljenika KG, a i njegov iskaz potkrijepljen je navedenom materijalnom dokumentacijom.

17. 1. Upravo na temelju tih odlučnih činjenica, sud zaključuje da je 1. okrivljenik KG postupao s prijevarnom namjerom kada je sklopio s TD Inter Cars d.o.o. Ugovor o poslovnoj suradnji, pa potom u inkriminiranom periodu ispostavio bjanko zadužnicu kao sredstvo osiguranja, iako je poslovni račun TD Mega auto d.o.o. bio u blokadi u tim trenucima (dakle, bjanko zadužnice je bila ne naplativa), a potom naručio i preuzeo robu u inkriminiranoj vrijednosti, a istu nije platio.

17.2.Što se tiče obrane okrivljenika u kojoj se brani na način da nije oštetio TD Intercars d.o.o jer da je njima plaćena sva roba koju da je preuzeo, ističe se slijedeće. Točno je da je TD Inter cars d.o.o. plaćena roba, ali ona nije plaćena od TD Mega auto d.o.o. koji je to bio dužan platiti (kao naručitelj i preuzimatelj robe), već je to učinjeno od strane TD Herbi d.o.o., kako je to pojasnio CG, objašnjavajući pritom odnos poslovanja između TD Iner cars d.o.o. i TD Herbi d.o.o. Naime, isti je ustvrdio, čemu sud poklanja vjeru, da je TD Herbi d.o.o. prodavalo robu koju bi preuzimali od TD Inter Cars d.o.o. i da je navedenu vrijednost robe u iznosu od 31.596,36 kn uredno platilo trgovačkom društvu Inter Cars d.o.o. trgovačko društvo Herbi d.o.o., jer da podmirenost računa mora biti nula. Dakle, inkriminiranim protupravnim postupanjem od strane 1. okrivljenika KG šteta je izvorno nastala TD Inter cars d.o.o., ali je ista naknadno namirena od srane TD Herbi d.o.o., čemu u prilog ide i očitovanje TD Inter cars d.o.o. (list 623 spisa) u kojem oni navode da kod njih TD Mega auto d.o.o. nema otvorenih stavaka u poslovnim knjigama. Pozivom na navedeno, navod iz obrane 1. okrivljenika KG o nepostojanju štete je usmjeren u pravcu otklanjanja kazneno pravne odgovornosti.

17.3. Zaključno, a temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja, sud je nedvojbeno zaključio da je opisanim postupanjem 1. okrivljenik KG ostvario obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju. Naime, isti je u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba i direktor TD Mega auto d.o.o., dakle odgovorna osoba za poslovanje društva te je zastupao u konkretnom pravnom poslu navedenu tvrtku kada je sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji sa TD Inter cars d.o.o. i ispostavio mu bjanko zadužnicu kao sredstvo osiguranja, a sve u trenucima blokade njegova poslovna računa, a potom naručio i preuzeo robu u inkriminiranoj vrijednosti koju nije namirio. Opisanim postupanjem 1. okrivljenik KG je doveo u zabludu TD Inter cars d.o.o. od strane kojeg mu je prema otpremnicama u spisu (koje su dostavljene uz račune) ispostavljena roba. Dakle, 1. okrivljenik KG je znao da na poslovnom računu TD Mega auto d.o.o. nema novčanih sredstava već u trenutku sklapanja Ugovora o poslovnoj suradnji pa i nastavno kod davanja bjanko zadužnice, jer je račun bio blokiran. Iz tih okolnosti je razvidno da je on bio svjestan da neće moći ispoštovati ugovor, da neće imati novaca da plati naručenu i preuzetu robu. Takvim postupanjem je 1. okrivljenik KG pribavio protupravnu imovinsku korist za TD Mega auto d.o.o., a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju i htio njihovo ostvarenje, jer je znao da dovodi u zabludu TD Inter cars d.o.o. kako bi ga naveo da postupa na svoju štetu, a upravo je to i htio kako bi pribavio imovinsku korist TD Mega auto d.o.o.

U odnosu na kazneno djelo pod toč 3) i 4) optužnice (toč I. 2) i I. 3) izreke presude)

18. Tijekom dokaznog postupka, svjedokinje H i ČG ispitane na okolnosti kaznenog djela iz toč. 3) i 4) optužnice, na raspravi održanoj 04. listopada 2024. izjavile su kako slijedi.

Svjedokinja KGČ navela je da su ona i kolegica ČG provodile porezni nadzor nad TD Parag d.o.o. tijekom cijele 2009. i siječnja 2010. za koji period su utvrdile da isti nije vodio poslovne knjige u smislu da nije predavao prijave PDV-a. U isto vrijeme da su provodile i porezni nadzor na TD Mega Auto do.o. u kojem je isto tako, kao u društvu Parag d.o.o., KG bio odgovorna osoba, s tim da su u Mega Auto podnesene prijave PDV-a u kojima je iskazivao pravo na odbitak pretporeza po primljenim računima društva Parag d.o.o. Sukladno tome, one da su osporile TD Mega Auto d.o.o. iznos prava na pretporez jer nije postojala vjerodostojna dokumentacija u pogledu TD Parag jer nije bilo podataka u društvu Parag d.o.o. otkuda je došla navedena roba u tim računima. Za TD Mega auto d.o.o. da nije priznato pravo na odbitak pretporeza, a TD Parag d.o.o. je bio zadužen za predmetni iznos PDV-a, s tim da je isti bio zadužen za taj PDV jer je tada bila odredba u Zakonu o PDV-u da onaj tko iskaže PDV na računima da ga je dužan platiti. Ona da se ne može decidiranije izjasniti o tome je li bilo isporuke dobara između TD Parag d.o.o. i Mega Auto d.o.o.

Što se tiče predmeta ovog spora rekla je da se je radilo o 2 porezna nadzora i to nad TD Parag d.o.o. i Mega Auto d.o.o., a koji porezni nadzori su započeti temeljem obavijesti o poreznom nadzoru od 02.travnja 2010. koje su pak upućene odgovornoj osobi 13. travnja 2010. U konkretnom slučaju se radilo o tome da je inicirano i zatraženo od strane ispostave Rijeke da Služba za nadzor provjeri opravdanost razlike iskazanog PDV-a kod TD Mega Auto jer Parag d.o.o nije podnosio PDV obrasce. Slijedom toga da je TD Parag d.o.o. utvrđena obaveza PDV-a od 01. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. u iznosu od 42.808,11 kuna i na to da su obračunate kamate u iznosu od 2.395,26 kuna. Kod istog poreznog obveznika je i za mjesec siječanj 2010. utvrđena porezna obveza u iznosu od 132.298,32 kune i kamata u iznosu o 2.892,45 kuna. Kako nije bilo prigovora na tu obvezu, oni da su donijeli porezno rješenje u roku od 60 dana i to 10. svibnja 2010.

Svjedokinja ČG navela je da je u odnosu na TD Mega auto d.o.o. bila donesena obavijest o poreznom nadzoru i sa tom obaviješću da je bio upoznat zastupnik po zakonu koji je u ta dva nadzora sudjelovao. U pogledu poreznih nadzora da su sastavljena 2 zapisnika, 26. travnja 2010. Na te zapisnike da je podnesen prigovor (točnije samo u odnosu na Mega Auto), nakon čijeg razmatranja da je isti prihvaćen u dijelu koji se odnosi na dostavu prijave PDV-a jer da je to bilo dostavljeno ispostavi Opatija, međutim da prigovor nije prihvaćen u odnosu na utvrđenja nadzora. Jedan nadzor da je bio za TD Parag d.o.o., a jedan za TD Mega auto d.o.o. O svakom tom nadzoru da su izrađeni posebni zapisnici i rješenje. U poreznom rješenju za Mega Auto od 06. svibnja 2010. da je utvrđena porezna obveza za period od 01. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. u iznosu od 42.025,50 kuna, a kamate u iznosu od 2.369,95 kuna, dok je u odnosu na siječanj 2010. obračunat PDV u iznosu od 128.171,39 kuna a kamate u iznosu od 2.802,21 kunu. Na predmetno rješenje da je podnesena žalba koju da je II. stupanjsko tijelo odbilo 14. siječnja 2012. Tužba da nije podnesena i 12. ožujka 2022. da je sačinjena kaznena prijava. Isto tako da je po navedenim poreznim nadzorima u ispostavi Rijeci u roku od 30 dana dostavljeno izvješće o istima. Oni da su u odnosu na TD Mega Auto d.o.o. utvrdili da je neosnovano zatražen odbitak PDV-a, s tim da se to utvrđenje temelji na tome da isporuka nije bila dokazana jer računi nisu bili plaćeni od strane primatelja. Da je točno bilo navedeno da je dokumentacija bila nevjerodostojna, a vezano za isporuke dobara porezni obveznik nije dostavio dokaze da su isporuke izvršene te se poradi toga osporava pravo na odbitak pretporeza po računima primljenim od Parag d.o.o., dakle radi se o poreznom obvezniku Mega auto d.o.o. Isporuke nedvojbeno da nije bilo zato što nije bilo dokaza da je isporuka izvršena, a pregledom računa Zagrebačke banke nije bilo utvrđeno da su ti računi plaćeni i to da je sve detaljno navedeno u zapisnicima. Kod TD Parag d.o.o. za te isporuke za koje su utvrdili da ih nije bilo, u pogledu obveze PDV-a istu da su utvrdili iz razloga što da je tadašnjim Zakonom o PDV-u bilo propisano da porezni obveznik mora ispostavit račun za isporučena dobra i usluge i ukoliko izda račun na koji je obračunao PDV da ta obveza postoji.

19. Iskaze navedenih svjedokinja sud prihvaća kao istinite jer sud ne nalazi razloga da bi iste lažno teretile 1. okrivljenika KG, s tim da su njihovi iskazi potkrijepljeni i materijalnom dokumentacijom i to sve kako slijedi.

Naime, da su nad TD Parag d.o.o. i TD Mega auto d.o.o. provedeni porezni nadzori dokazuju zapisnici od 26. travnja 2010. (list 5 -11 i 174-179 spisa). Kod poreznog obveznika TD Parag d.o.o. obavljen je inspekcijski nadzor obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. siječnja 2009. do 31. siječnja 2010. iz kojeg je razvidno da je to TD bilo prijavljeno u sustav obveznika porez na dodanu vrijednost od 01. listopada 2006. i to za mjesečna obračunska razdoblja od prvog do posljednjeg dana u mjesecu. Poreznim nadzorom utvrđena je obveza poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. u iznosu od 42.808,91 kn i za razdoblje od 01. siječnja 2010. do 31. siječnja 2010. u iznosu od 132.298,92 kn.

Kod poreznog obveznika TD Mega auto d.o.o. obavljen je inspekcijski nadzor obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. siječnja 2009. do 31. siječnja 2010. iz kojeg je razvidno da je to TD bilo prijavljeno u sustav obveznika porez na dodanu vrijednost od 01. srpnja 2009. i to za mjesečna obračunska razdoblja. Poreznim nadzorom utvrđena je obveza poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. u iznosu od 42.025,50 kn i za razdoblje od 01. siječnja 2010. do 31. siječnja 2010. u iznosu od 128.171,39 kn. U pogledu dokumentacije koju je porezni obveznik TD Parag d.o.o. dostavio tijekom poreznog nadzora za 2009. su i računi koji su ispostavljeni TD Mega auto d.o.o. i to : broj 01/2009, 02/2009, 03/2009 i 4/2009 za isporučene prehrambene proizvode (list 12, 31/21, 13 i 31/23 spisa, a koji se i navode u toč 3) optužnice i toč. I. 2) izreke presude) u ukupnom iznosu od 182.750,00 kn (s time da je ovdje sud izmijenio činjenični opis na način da je umjesto 183.750,00 kn (kako je to netočno bilo navedeno u toč. 3.) optužnice), u toč. I. 2) izreke presude napisao iznos od 182.750,00 kn jer toliko ukupno iznose ti računi) i iskazanim PDV-om u iznosu od 42.032,50 kn, te računi koji su ispostavljeni TD Trans duco d.o.o. i to broj 05/2009, 06/2009 i 07/2009 za isporučena razna alkoholna i bezalkoholna pića (list 14, 202 i 203 spisa, a koji se navode u toč. 3) optužnice i toč. I. 2) izreke presude) u ukupnom iznosu od 3.828,19 kn i iskazanim PDV-om u iznosu od 776,41 kn. Nadalje, u pogledu dokumentacije koju je porezni obveznik TD Parag d.o.o. dostavio tijekom poreznog nadzora za 2010. su i računi koji su ispostavljeni TD Mega auto d.o.o. i to : broj 01/2010 za isporučenih 20 komada Samsung led Tv (list 89 spisa, a koji račun se navodi u toč 4) optužnice) u ukupnom iznosu od 382.559,58 kn i iskazanim PDV-om u iznosu od 71.535,54 kn i broj 05/2010 za isporučenih 20 komada Samsung led Tv (list 31/27 spisa) u ukupnom iznosu od 302.878,65 kn i iskazanim PDV-om u iznosu od 56.635,85 kn (s time da je ovdje sud izmijenio činjenični opis u toč. I. 3) izreke presude na način da je naznačio da se radi o 20 Samsung led Tv po računu 01/2010 (jer to tako proizlazi iz tog računa), te je naznačio i račun broj 05/2010 (za koji je u toč. 4) optužnice bilo pogrešno navedeno da je ispostavljen TD Trans duco d.o.o), kao i računi koji su ispostavljeni TD Trans duco d.o.o. i to : broj 02/2010, 03/2010 i 04/2010 za isporučena razna alkoholna i bezalkoholna pića (list 90, 205, 206 i 114 spisa, a koji se navode u toč. 4) optužnice) u ukupnom iznosu od 17.945,82 kn i iskazanim PDV-om u iznosu od od 4.127,53 kn (s time da je ovdje sud izostavio račun broj 05/2010 (koji je bio naveden u toč 4) optužnice da je ispostavljen TD Trans duco d.o.o., jer je isti prethodno navedeno da je ispostavljen TD Mega auto d.o.o., te je zaključno navedeno da su TD Trans duco d.o.o. ispostavljena 3 računa).

19.1. Pored navedenih dokaza, tijekom dokaznog postupka proveden je i dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem radi utvrđenja je li TD Parag d.o.o. Rijeka (čiji je jedini osnivač i ovlaštena osoba za zastupanje bio (ovdje) 1. okrivljenik KG) za obračunsko razdoblje od 01. listopada 2009. do 31. prosinca 2009. kao i za razdoblje od 01. siječnja 2010. do 31. listopada 2010. obračunalo i prijavilo porez na dodanu vrijednost Ministarstvu financija Poreznoj upravi Rijeka sukladno čl. 16. i 17. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, a sve s osnova računa navedenih u toč. 3) i 4) optužnice broj K- DO-14/12 od 14. srpnja 2014.

Iz dostavljenog nalaza i mišljenja Dijane Tomljanović – Butković (list 584-594 spisa) u bitnome proizlazi da TD Parag d.o.o. za razdoblje oporezivanja od 01. listopada 2009. do 31. prosinca 2009. nije obračunao i prijavio porez na dodanu vrijednost nadležnoj ispostavi Porezne uprave po stopi od 23 % u iznosu od 38.526,06 kn (na poreznu osnovicu od 167.504,61 kn) i to : temeljem 4 računa – dostavnica koje je ispostavilo TD Mega auto d.o.o. broj : 01/2009, 02/2009, 03/2009 i 04/2009 u koji računima su navedeni prehrambeni artikli i temeljem 3 računa – dostavnica koje je ispostavio TV Trans duco d.o.o. broj : 05/2009, 06/2009 i 07/2009 u kojim računima su navedena razna alkoholna i bezalkoholna pića.

TD Parag d.o.o. za razdoblje oporezivanja od 01. siječnja 2010. do 31. siječnja 2010. nije obračunao i prijavio porez na dodanu vrijednost nadležnoj ispostavi Porezne uprave po stopi od 23 % u iznosu od 132.298,92 kn (na poreznu osnovicu od 572.212,67 kn) i to : temeljem 2 računa – dostavnica koje je ispostavilo TD Mega auto d.o.o. broj : 01/2010 i 05/2010 u koji računima su navedeni Samsung televizori i temeljem 3 računa – dostavnica koje je ispostavio TV Trans duco d.o.o. broj : 02/2010, 03/2010 i 04/2010 u kojim računima su navedena razna alkoholna i bezalkoholna pića. Zaključno, TD Parag d.o.o. za razdoblje oporezivanja od 02. listopada 2009. do 31. siječnja 2010. nije obračunao i prijavio porez na dodanu vrijednost nadležnoj ispostavi Porezne uprave po stopi od 23 % u iznosu od 170.824,98 kn i to temeljem 6 računa – dostavnica ispostavljenih TD Mega auto d.o.o. i 6 računa – dostavnica ispostavljenih TD Trans duco d.o.o., na koji način su povrijeđene odredbe čl. 16., 17 i 18 . Zakon o PDV-u. Prema podacima porezne Uprave TD Parag d.o.o. zadužen je obvezama iz poreznih rješenja, ali obveze utvrđene poreznim nadzorom nije platio. U konačnici društvo je brisano iz sudskog registra 05. srpnja 2021. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-11/5829-1. Sud navedeni nalaz i mišljenje vještakinje Dijane Tomljanović – Butković u cijelosti prihvaća kao stručan i nepristran jer je istim odgovoreno na zadaću suda cjelovitim, jasnim utvrđenjima.

20. Sukladno svemu navedenom, a u pogledu toč 3) i 4) optužnice odnosno toč I. 2) i 3) izreke presude, sud utvrđuje da je 1. okrivljenik KG ispostavio račune navedene u toč. 19. obrazloženja ove presude odnosno 6 računa – dostavnica svom TD Mega auto d.o.o. i 6 računa – dostavnica svom TD Trans duco d.o.o., i to u ime svog TD Parag kao njegov direktor i odgovorna osoba koji je u tom svojstvu odgovoran za poslovanje tog trgovačkog društva i podmirenje poreznih obveza tog trgovačkog društva, pa je upravo na njemu bila odgovornost za obračunavanje, prijavljivanje i plaćanje poreza u državni proračun po tim ukupno 12 računima – dostavnicama. Da su TD Mega auto d.o.o. i TV Trans duco bili u vlasništvu KG proizlazi iz izvadaka iz sudskog registra. (list 340 - 348 spisa). No, 1. okrivljenik KG kao odgovorna osoba TD Parag d.o.o. nije obračunao odnosno nadležnom poreznom tijelu prijavio porez na dodanu vrijednost po tih ukupno 12 doista sačinjenih i izdanih računa, a u ukupnom iznosu od 170.824,98 kn i to u razdoblju oporezivanja od 01. listopada 2009. do 31. prosinca 2009. (toč I. 2) izreke presude) i od 01. siječnja 2010. do 31. siječnja 2010. ( toč. I. 3) izreke presude, s tim da je ovdje u činjeničnom opisu u toč. 4. optužnice bilo pogrešno navedeno "do 31. listopada 2010.", pa je taj konačni datum oporezivanja – 31. siječnja 2010., sud ispravno napisao prema nalazu i mišljenju vještakinje Dijane Tomljanović - Butković), što je bio dužan učiniti sukladno odredbama čl. 16. i čl. 17. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 47/95., 106/96., 164/98., 105/99., 54/00., 73/00., 127/00., 48/04., 82/04., 90/05., 76/07., 94/09. i 87/09), ali i čl. 112. st. 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 149/09.) kojim je propisano da porezni obveznik obračunava porez na iznos naknade za oporezive isporuke dobara i usluga u obračunskom razdoblju. U čl. 44. st. 5. Pravilnika određeno je da ako su izdani računi, obveza nastaje bez obzira na to u kojem su dijelu ili da li su isporuke obavljene ili nisu. Dakle, sukladno tim odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, TD Parag d.o.o. kao porezni obveznik, moralo je za razdoblje oporezivanja samo utvrditi i obračunati obvezu PDV-a i iskazati je u prijavi PDV-a kojeg predaje mjerodavnoj ispostavi porezne uprave. Nadalje, sukladno navedenim odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost obveza plaćanja poreza na dodanu vrijednost nastala je u konkretnom slučaju već samim izdavanjem navedenih 12 računa (kao vjerodostojnih knjigovodstvenih isprava podobnih za knjiženje) obzirom na činjenicu da su navedeni računi doista i izdani. Radi se o poreznoj obvezi koja nastaje "bez obzira na to u kojem su dijelu ili da li su isporuke obavljene ili nisu" (čl. 41. st. 5. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost). Ovo se ističe dodatno i zbog navoda iz obrane 1. okrivljenika KG da mu nije jasno kako Porezna može tvrditi da je trebao obračunati i prijaviti PDV za isporuke za koje tvrde da nisu obavljene.

Nadalje, a kako iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka (kojeg je sud posve vrijednosno pozitivno ocjenjenjuje i prihvaća kao jednu od pouzdanih osnova za utvrđivanje odlučnih činjenica) proizlazi kako neprijavljivanjem navedenih računa u prijavi poreza na dodanu vrijednost TD Parag d.o.o. nije obračunao obvezu poreza na dodanu vrijednost po poreznim isporukama za koje je izdano 12 računa, a u vrijednosti poreza u ukupnom iznosu od 170.824,98 kn, to je upravo time pribavljena i nepripadna materijalna dobit TD Parag d.o.o., a sve na štetu državnog proračuna Republike Hrvatske. Ovo se isto tako navodi dodatno i zbog navoda iz obrane 1. okrivljenika KG da nije za drugoga ostvario bilo kakvu protupravnu imovinsku korist. Izbjegavanje plaćanja poreza neprijavljivanjem u slučaju obvezne prijave, a što u konkretnom slučaju svakako predstavlja prijava poreza na dodanu vrijednost, predstavlja ostvarivanje bića kaznenog djela i prema KZ/11

21. Zaključno u odnosu na sva kaznena djela za koje je 1. okrivljenik KG proglašen krivim navodi se da sud analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, smatra u cijelosti dokazanim da je isti ponašanjem inkriminiranim u toč. 1) optužnice i toč. I. 1) izreke presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11, a ponašanjem u toč 3) i 4) optužnice (toč. I. 2) i 3) izreke presude) ostvario sve elemente bića kaznenog djela utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11, pa ga je za ista kaznena djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu. S obzirom da je 1. okrivljenik KG u inkriminiranom periodu ubrojiv, a njegova ubrojivost ničim nije dovedena u pitanje, i svjestan je da su njegova (ovdje utužena) djela zabranjena, u njegovom postupanju su ispunjenja subjektivna obilježja kaznenih djela stavljena mu na teret.

22. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, 1. okrivljenika KG oglasiti krivim i osuditi po zakonu. Prilikom izbora kaznene sankcije, sud na strani 1. okrivljenika KG nije našao otegotne okolnosti, dok mu je kao olakotne okolnosti cijenio neosuđivanost i protek vremena. Nastavno, sud je stava kako naprijed utvrđene okolnosti uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra upućuju na potrebu izricanja kazne koja je u konkretnom slučaju podobna za ostvarenje svrhe kako specijalne tako i generalne prevencije. S obzirom na iznesene okolnosti, sud je u odnosu na 1. okrivljenika KG utvrdio pojedinačne kazne za počinjena djela, a potom 1. okrivljenika KG osudio na jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci presude i u konačnici mu izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da će se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom.

23. U pogledu imovinsko pravnog zahtjeva postavljenog od strane TD Herbi d.o.o. [adresa], isti je u cijelosti dosuđen tom TD, s obzirom da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno na temelju iskaza njegove osobe ovlaštene za zastupanje CG kojem u prilog ide dopis i TD Inter cars d.o.o. od 13. kolovoza 2014, list 623 spisa, da je iznos iz tog zahtjeva kojeg je bio dužan platiti TD Mega auto d.o.o. platilo TD Herbi d.o.o. [adresa], pa se dakle radi tome da je na njega kao supsidijaranog oštećenika prešla tražbina TD Inter cars d.o.o.. Stoga mu je postavljeni imovinsko pravni zahtjev glede plaćenog iznosa kupoprodajne cijene guma valjalo dosuditi.

24. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, 1. okrivljenik KG je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka na ime troškova vještačenja budući da isti ostvaruje primanja u iznosu od 600,00 – 700,00 eura, a koja su uzeta u obzir prilikom određivanja iznosa paušalne svote koju je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/ u obvezi platiti, pa uz činjenicu da nema imovine u svom vlasništvu, to bi se u konačnici naplatom ostalih troškova dovelo u pitanje njezino uzdržavanje. U konačnici bi naplata troškova bila i otežana.

25. Konačno, u pogledu ostalih izvedenih dokaza tijekom dokaznog postupka, a koje sud prethodno nije cijenio u obrazloženju presude, ističe se da se radi o dokazima koji se odnose na inkriminacije u odnosu na koje je kazneni postupak već prije obustavljen (dakle, u odnosu na toč. 2), 5) i 6) optužnice), kao i na dokumentaciju koja predstavljaju bazu za provedbu financijsko knjigovodstvenog vještačenja koje je i provedeno i koje je sud pozitivno vrijednosno ocijenio te na njemu utemeljio presudu.

Rijeka, 17. listopada 2024.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 14. listopada 2024.

- okr. KG

- braniteljica Ana Trošelj, odvjetnica iz Rijeke uz zapisnik od 14. listopada

2024.