Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj KO-53/2014-210

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Kučan, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆF, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 129/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KMP-DO-23/2014 od 4. veljače 2014., izmijenjene 22. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane 15. listopada 2024., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], EF optuženika, branitelja Ivana Smokrovića, odvjetnika iz Rijeke i punomoćnice oštećenika Diane Milin, odvjetnice iz Rijeke, 17. listopada 2024. donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

ĆF, sin Ć i E rođene L, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], glazbenik, zaposlen u Hrvatskom narodnom kazalištu Rijeka, na određeno vrijeme, s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, oženjen, otac troje djece, vlasnik 1/ 2 dijela nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], vlasnik šume u Kastvu i vozila proizvedenog 2009., sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od kolovoza 2008. do 29. studenog 2014. iako temeljem presude Općinskog suda u Opatiji poslovni broj I.P-496/99, pravomoćne i ovršne dana 11. prosinca 1999. obvezan za uzdržavanje malodobnog sina LF, rođenog **.**.1998. doprinositi iznos od 100,00 DEM u protuvrijednosti u kunama na ruke majke i zakonske zastupnice KF sada NF, a potom u razdoblju od 29. studenog 2014. do 15. studenog 2017. temeljem presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2811/2014 ovršne dana 29. studenog 2014. obvezan doprinositi za uzdržavanje malodobnog LF iznos od 1.200,00 kuna najkasnije do svakog 15-og u mjesecu, na tekući račun majke i zakonske zastupnice NF, svjestan svoje obveze i sposoban istu ispunjavati obzirom na prihode od autorskih honorara, zaposlenje te okolnosti da je kupio kuću i stan u [adresa], nije htio plaćati već je dragovoljno tek u nekoliko navrata uplatio iznos od ukupno 19.692,00 kuna /2.613,58 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11.

pa se za gornje kazneno djelo temeljem odredbe članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženi ĆF osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženom ĆF primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 ( dvije ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24) optuženik ĆF u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura te troškove kaznenoga postupka s osnova nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade punomoćnice oštećenika o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku ĆF stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznena djela protiv braka, obitelji i mladeži - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podneskom od 22. srpnja 2024. izmijenilo je činjenični opis kaznenoga djela.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik ĆF iskazao je da se ne smatra krivim u odnosu na predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su IF, NF i SF, provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Dijani Tomljanović-Butković te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: presuda poslovni broj I.P-496/99 od 26. listopada 1999., podaci Hrvatskog zavoda za zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci od 6. ožujka 2013., podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Rijeka od 8. ožujka 2013. i 24. srpnja 2015. na listu 17 i listu spisa 104 ) podaci Porezne uprave, Područni ured Rijeka sa lista 22 - 23, sa lista 106 spisa, sa lista 113 spisa, sa lista 282 spisa, izvod po tekućem računu NF za razdoblje od 1. studenog 2014. do 24. runa 2019., prileži očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate iznosa na ime alimentacije sa lista 339 - 442 spisa, podaci iz očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate sa lista 653 -731, potvrda Sveučilišta u Kopenhagenu za oštećenog sa lista 733,

4. Optuženik ĆF u obrani na raspravi 25. rujna 2024. ( list 805 - 806) navodi da ustraje pri obrani koju je iznosio u prethodnom tijeku postupka te dodaje da je u državnom odvjetništvu prije podizanja predmetne optužnice predao sve uplatnice što je bilo tijekom 2013. godine u kojem trenutku nije bio ništa dužan na ime alimentacije međutim neovisno od toga da je pokrenut kazneni postupak. Iskazuje da je tada bio u lošoj financijskoj situaciji, da su ga najprije uzdržavali roditelji, a potom sadašnja supruga. Iskazuje da je ostao bez posla pa iako mu je ponuđen posao u Gradu Delnice da se nije zaposlio jer je trebalo pribaviti potvrdu da protiv njega nije u tijeku kazneni postupak. Stoga da mu je državno odvjetništvo podizanjem optužnice onemogućilo da radi. Iskazuje da SF nakon punoljetnosti nije tražio nikakav novac na ime alimentacije Navodi da je svojedobno LF pribavio teren vrijedan 20.000,00 eura kako bi na taj način kompenzirao eventualne dugove ali da SF to nije htio prihvatiti. Iskazuje da je nakon njegove punoljetnosti sav novac uplaćivan na ime alimentacije evidentiran u korist NF međutim da nije na to reagirao jer nije htio oštetiti niti sina niti njegovu majku. Nastavno navodi da je nakon određenog vremena dobio posao u HNK-u nakon čega su njegove financijske prilike bile bolje. Navodi da nije htio ukinuti alimentaciju iako SF prema njemu nema više potraživanja nakon 7. kolovoza 2016. Iskazuje da je sam SF na sudu izjavio da neće ništa tražiti od njega što je on prenio bivšoj supruzi ali je ona to na sudu prešutjela. Iskazuje da se SF požalio da od 2016. ne dobiva nikakav novac međutim da smatra kako nakon njegove punoljetnosti niti posredstvom FINA-e ne bi trebalo naplaćivati nikakva potraživanja. Navodi da je alimentacija u pretplati jer od 2016. oštećenik nije inzistirao na plaćanju alimentacije. Iskazuje da oštećenik živi u [adresa] gdje ima zaposlenje i financijski je neovisan jer ostvaruje prihode s osnova rada.

4.1 Optuženik na raspravi 15. listopada 2024. u dopuni obrane navodi da se uplate na ime alimentacije i nadalje provode slijedom čega smatra da je pretplata alimentacije veća od onoga što je utvrdila vještakinja.

4.1 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 30. siječnja 2014. ( list 80 - 83 ) optuženik navodi da se sve temelji samo na izjavama majke i zakonske zastupnice malodobnog oštećenika, on da je iznose alimentacije davao njoj na ruke, da se radilo o njihovom međusobnom dogovoru, djetetu da je davao novac kada je god to trebalo iako da o tome ne postoji službena evidencija. Iskazuje da je komunikacija između njih bila jako loša te da je u svemu tome najviše nastradao malodobni SF. Navodi da je njegova financijska situacija jako loša pa da se dogovorio sa roditeljima da mu pomognu, da će pomoći i njegova sadašnja supruga jer je svjestan da je malodobnom oštećeniku novac potreban. Navodi da je za malodobnog LF davao novac prema sudskoj odluci onoliko koliko je mogao na ruke majke i zakonske zastupnice. Iskazuje da su mu od 2013. godine blokirani računi pa da nije mogao više plaćati alimentaciju.

5. Svjedokinja IF ( list 108 ) supruga optuženika na raspravi 6. listopada 2015. navodi da je u braku sa optuženikom od siječnja 2002. godine te da imaju dvoje zajedničke djece. Navodi da je optuženik glazbenik te da je u razdoblju od kolovoza 2008. imao prihode isključivo od autorskih honorara što nije bilo redovito dok ona također nije imala stalni posao. Iskazuje da su bili podstanari i da su se teško snalazili dok unazad tri do četiri godine iznajmljuju studio apartman u Rijeci od čega ostvaruju prihode od 3.000,00 do 4.000,00 kuna mjesečno tijekom ljeta dok su prihodi zimi nešto manji, s kojim novcem da otplaćuju kredit koji su podigli radi kupnje kuće u [adresa] koju koriste za stanovanje. Iskazuje da je optuženik od 2013. ponekad mjesečno zarađivao 5.000,00 ili 6.000,00 kuna, da je radio u hotelima Milenij i Liburnija, međutim da je bilo mjeseci kada nije ništa zarađivao. Iskazuje da je račun optuženika pod ovrhama od kojih je jednu pokrenula njegova bivša supruga pa da stoga od 2013. godine ona vodi financije. Iskazuje da je optuženik plaćanje alimentacije za SF vršio na ruke bivše supruge, kada bi se vidjeli odnosno kada bi bivša supruga obavijestila optuženika da je nešto potrebno za dijete da bi to uvijek uredno platio. Navodi da je problem nastao kada je bivša supruga optuženika počela istome priječiti viđanja sa sinom te da je bivša supruga NF rekla da ništa ne želi od optuženika i da je bolje da dijete nije sa ocem. Iskazuje da je optuženik dužne iznose alimentacije ranije plaćao na ruke majke i zakonske zastupnice. Iskazuje da nije vodila evidenciju, pretpostavlja da optuženik ne bi više mjeseci uplatio za uzdržavanje malodobnog LF, ali bi potom uplatio već iznose. Iskazuje da su zajedno podigli kredit za kupnju kuće u [adresa]. pri čemu su upisali hipoteku na stan. Iskazuje da ona i optuženik nisu vlasnici zemljišta odnosno da su unatrag nekoliko godina kupili dva zemljišta i poklonili ih djeci. Navodi da im je 50.000,00 eura posudila optuženikova majka za kupnju navedenih zemljišta, da nisu imali mogućnosti vratiti joj naznačene iznos pa je zatražila da zemljište prepišu na djecu. Svjedokinja iskazuje da su 2008. kupili vozilo Suzuki da bi naknadno isto vozilo zamijenili za dva lošija. Iskazuje da od 50.000,00 eura koji je posudio od majke optuženik nije platio ništa na ime alimentacije obzirom se radilo o novcu namijenjenom za stan. Navodi da su kupili kuću u [adresa] kako bi imali gdje živjeti jer stan nije bio adekvatan međutim od njegovog najma da pokrivaju kredit. Navodi da su kredit za kuću podigli kako bi optuženikovoj majci mogli vratiti novac. Iskazuje da je od 2013. do unatrag dva mjeseca uzdržavala cijelu obitelj obzirom u tom razdoblju optuženik nije radio međutim od srpnja 2015. optuženik da radi te je podmirio dva obroka alimentacije. Navodi da optuženik nije namjeravao oštetiti svojega sina.

5.1 Ispitana dopunski na raspravi 24. studenog 2021. svjedokinja IF ( list 277 ) navodi da se optuženiku i dalje usteže određeni novčani iznos na ime alimentacije, da ne zna u kojoj visini međutim da je do punoljetnosti oštećenika alimentacija podmirena. Iskazuje da je osobno vidjela poruke poslane putem Vibera ili Whatssapa u kojima je SF unatrag dvije godine napisao optuženiku da od njega ne potražuje ništa, da novci nisu potrebni za njega već da novac treba njegovoj majci.

6. Svjedokinja NF ( list 114 - 115 ) na raspravi 9. prosinca 2015. iskazala je da ostaje pri iskazu kojega je iznosila u prostorijama državnog odvjetništva u kolovozu 2013. Svjedokinja je iskazala ( list 37- 40 ) da je presudom iz 1999. optuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje djeteta 100 DEM što je u protuvrijednosti u kunama oko 400,00 kuna međutim da bi prošlo i po nekoliko mjeseci da nije davao novac na ruke već bi naknadno predao iznos kojim bi pokrio prethodne mjesece ili bi predao iznos koji je bio u mogućnosti izdvojiti. Navodi da se plaćanje odvijalo na opisani način do 2008. godine no u kraćem periodu da je optuženik uplaćivao 400,00 kuna na tekući račun kod Privredne banke međutim ne može odrediti u kojem razdoblju. Iskazuje da je od 2008. godine plaćanje alimentaciju u potpunosti prestalo kao i kontakti sa djetetom. Iskazuje da je početkom 2013. tražila povišenje alimentacije koji postupak je u tijeku pri Stalnoj službi Opatija, ujedno da je pokrenut postupak ovrhe koja se nije mogla provesti. Navodi da je njezin odnos sa optuženikom loš obzirom da isti ignorira i odbija kontakte i suradnju, osobito od 2014. godine kada je sinu kupio mobitel kako ne bi kontaktirao posredstvom nje. Iskazuje da je loš i optuženikov odnosa sa malodobnim LF odnosno da oni nemaju odnos jer je stav optuženika da ukoliko SF želi oca da se on njemu treba javiti.

6.1 Nastavno svjedokinja iskazuje kako pretpostavlja da optuženik ima stan i vozilo međutim da ne zna da li je zaposlen. Navodi da je pokušavala telefonskim putem upozoriti optuženika da je u obvezi plaćati alimentaciju međutim da bi on davao novac kada je to bio u mogućnosti. Iskazuje da je od 2009. njezina financijska situacija puno lošija te da su potrebe djeteta bile veće međutim optuženik da nije doprinosio za dijete niti u vidu poklona niti u vidu određenih potrepština. Iskazuje da je u siječnju 2013. pokrenula ovršni postupak koji je još uvijek u tijeku dok da od Centra za socijalnu skrb nije zatražila privremeno uzdržavanje. Iskazuje da je zajednica života sa optuženikom prestala kada je njihov sin bio u dobi od dva mjeseca, da od tada nije nikada branila optuženiku da održava susrete sa djetetom međutim da je on na tome inzistirao vrlo rijetko da bi od 2008. godine kontakti optuženika i djeteta u potpunosti prestali. Iskazuje da oštećenik pohađa muzičku školu, da mu je bila potrebna nova klasična gitara slijedom čega je kontaktirala optuženika i zatražila pomoć nakon čega je četiri do pet mjeseci kasnije susjed donio polovnu gitaru i iznos od 400,00 kuna uz pojašnjenje da je optuženik dolazio ali da nisu bili kod kuće. Iskazuje da je tijekom 2010. godine susrela optuženika slučajno na benzinskoj postaji kada su dogovorili susret između njega i LF, dječak da ga je čekao u dogovoreno vrijeme međutim da optuženik nije došao. Iskazuje da se optuženik u proteklom razdoblju nije interesirao o školovanju, niti zdravlju djeteta niti od 2012. djetetu čestita rođendane. Iskazuje da su potrebe oštećenika povećane obzirom svira gitaru i odlazi na natjecanja te se plaća muzika škola slijedom čega je potreban i optuženikov financijski doprinos.

6.2 Nastavno na raspravi 9. prosinca 2015. svjedokinja NF iskazala je da je optuženik 21. rujna 2015. uplatio iznos od 700,00 kuna i 23. listopada 2015. iznos od 350,00 kuna odnosno od 2008. optuženik da je na ime alimentacije uplatio 1.050,00 kuna. Navodi da je u ovršnom postupku uspjela naplatiti oko 17.000,00 kuna te još 100,00 kuna s time da nikada nije tražila privremeno uzdržavanje od Centra za socijalni rad. Iskazuje da joj je optuženik davao novac za alimentaciju na ruke prije 2008. godine odnosno prije podnošenja kaznene prijave. Navodi da optuženik nije sudjelovao u plaćanju bilo kakvih potreba za zajedničko dijete osim što je 2010. kupio djetetu električnu gitaru. Navodi da je u siječnju ili veljači 2013. optuženik uplatio još 400,00 kuna.

6.3 Ispitana dopunski na raspravi 3. veljače 2022. ( list 315 - 316 ) svjedokinja navodi kako optuženik i nadalje ne plaća dobrovoljno uzdržavanje. Iskazuje da od rujna ili listopada 2017. mjesečno ovršnim putem dobiva na ime uzdržavanja iznos od 1.200,00 kuna. Iskazuje da optuženik niti na drugi način ne doprinosi za uzdržavanje. Navodi da se njihov sin SF redovno školuje, da studira fiziku u Danskoj. Iskazuje da novac koji naplati ovršnim putem daje sinu. Svjedokinja navodi da od 2008. do 2017. optuženik nije doprinosio za uzdržavanje izuzev što je 26. veljače 2014. uplatio iznos od 17.742,00 kuna. Svjedokinja dozvoljava mogućnost da su putem ovrhe i tijekom 2015. uplaćeni manji novčani iznosi. Navodi kako nije mogla kontaktirati sa optuženikom obzirom se prestao javljati na telefon, istoga da je pokušala kontaktirati i pisanim putem, slanjem SMS poruka na koje nije odgovarao. Iskazuje da nije čula da bi SF izjavio da ne želi novac od optuženika nakon što je napunio osamnaest godina.

7. Svjedok SF ( list 334 - 335 ) na raspravi 5. listopada 2022. navodi da je završio redovan studij u Danskoj 16. rujna 2022. u trajanju od pet godina te da u Danskoj živi od 28. kolovoza 2020. Navodi kako sa majkom nije razgovarao o plaćanju alimentacije ali da zna da je bilo razdoblja kada optuženik nije ništa plaćao. Navodi da optuženik niti njemu nije ništa davao izuzev što mu je za njegov 15. rođendan poklonio električnu gitaru u vrijednosti oko 1.500,00 kuna. Navodi da mu je optuženik kada je bio u dobi od osam ili devet godina složio jedan kompjuter. Iskazuje da kvalitetan razgovor sa optuženikom nije imao posljednjih deset godina, međutim unatrag godinu dana da ga je optuženik kontaktirao putem SMS poruke i inzistirao da se nađu te je predložio da će mu prepustiti jednu nekretninu, šumu ili njivu. Svjedoku je predočeno da je IF izjavila da je vidjela poruke u kojima je napisao optuženiku da od njega ne potražuje ništa i da njemu ne trebaju nikakvi novci već njegovoj majci pa navodi da nije nikada osjećao pomoć od oca, da se tako ne odgaja dijete. Iskazuje da je upoznat sa činjenicom da je pokrenut ovršni postupak, navodi da njega cijelo vrijeme uzdržava majka uz pomoć djeda po majci, da nema saznanja da li je njegov otac zaposlen jer da posljednjih deset godina nije sa njime u kontaktu. Nastavno iskazuje da je trenutno nezaposlen, da u Republici Hrvatskoj nije prijavljen na Zavod za zapošljavanje dok će 17. listopada 2022. biti prijavljen u A-Kasse u Danskoj koji će mu pomoći u pronalasku zaposlenja te će primati određenu naknadu za troškove života.

7.1 Svjedok na pitanje branitelja navodi da ne zna što želi od optuženika, da bi htio da pravda bude zadovoljena, da bi bilo dobro da dobije jednu ili dvije rente dok ne dobije socijalnu pomoć. Na pitanje branitelja da li u predmetnom postupku ima potraživanja prema optuženiku navodi da bi mu dvije rente bile dovoljne. Nastavno iskazuje da nema saznanja da bi optuženik na ime njegova uzdržavanja uplaćivao veće novčane iznose. Navodi da je bio u 2. ili 3. razredu osnovne škole kad je od dobivenog novca kupio računalo koje je koštalo 6.000,00 kuna. Nastavno iskazuje da je optuženik glazbenik te da kod njega postoje razdoblja nezaposlenosti, iskazuje da po njegovom mišljenju optuženik nije bio dostupan njegovoj majci. Nastavno iskazuje da majka nakon što dođe uplata na ime uzdržavanja ne prebacuje cjelokupan iznos na njegov račun ali da od majke dobiva novac kada je to potrebno, nekada i više od onoga što je uplaćeno. Svjedok navodi kako misli da bi sve trebalo prestati te da mu otac ništa više ne treba dati.

8. Na listu 9 - 10 spisa prileži presuda poslovni broj I.P-496/99 od 26. listopada 1999. kojom je odlučeno o razvodu braka između optuženika i ČF te je optuženik obvezan za uzdržavanje malodobnog sina LF mjesečno doprinositi iznos od 100,00 DM u protuvrijednosti u kunama počev od 26. listopada 1999. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, na ruke majke i zakonske zastupnice ČF. Presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2811/2014 od 10. lipnja 2014. određeno je da je optuženik u obvezi doprinositi za uzdržavanje u visini od 1.200,00 kuna mjesečno počev od dana podnošenja tužbe 18. veljače 2013. u predmetu poslovni broj P-90/2013. pa nadalje.

9. Na listu 16 prileže podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci od 6. ožujka 2013. iz sadržaja kojih proizlazi da je optuženik od kolovoza 2008. pa nadalje imao jednu prijavu na mirovinsko osiguranje i to „Milenij hoteli“ d.o.o. Opatija u razdoblju od 1. listopada 2008. do 28. veljače 2009. dok iz podataka Zavoda od 29. srpnja 2015. ( list 105 ) proizlazi da nakon 28. veljače 2009. u odnosu na optuženika ne postoje podaci o svojstvu osiguranika u evidencijama Zavoda.

10. Iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Rijeka od 8. ožujka 2013. i 24. srpnja 2015. ( list 17 i list 104 ) proizlazi da se optuženik ne vodi u evidenciji nezaposlenih osoba.

11. Iz podataka Porezne uprave, Područni ured Rijeka ( list 22 - 23) od 22. ožujka 2013. proizlazi da je okr. ĆF 2008. godine ostvario dohodak od 102.469,70 kuna od čega je dohodak od nesamostalnog rada 27.724,00 kuna kod poslodavca Milenij hoteli d.o.o te dohodak od honorara 82.574,50 kuna, tijekom 2009. godine ostvario je dohodak od 91.232,17 kuna od čega je dohodak od nesamostalnog rada 27.724,00 kuna kod poslodavca Milenij hoteli d.o.o. te dohodak od honorara u visini od 63.508,17 kuna, tijekom 2010. na ime dohotka iznos od 90.952,40 kuna, tijekom 2011. dohodak od 87.412,02 kuna. U odnosu na 2012. godinu proizlazi da je prijava poreza predana ali da nije potpuna. Nastavno optuženik je evidentiran kao obveznik plaćanja godišnjeg poreza na cestovna motorna vozila i to 2008. i 2009. za osobno vozilo Fiat Multipla, godina proizvodnje 2000., 2011. za osobno vozilo Suzuki godina proizvodnje 2009., 2012. osobno vozilo Suzuki koji nije registriran u MUP-u pa nije razrezan porez. Tijekom 2009. evidentiran je kao kupac rabljenog vozila Volvo 760 godina proizvodnje 1984. Optuženik je evidentiran kao kupac nekretnina i to 2008. poljoprivrednog zemljišta k. o. [katastarska općina] površine 130 m2, procijenjene osnovice 25.057,17 kuna, 2010. kao kupac poljoprivrednog zemljišta k. o. [katastarska općina] površine 76 m2. Optuženik je temeljem kupoprodajnog ugovora od 17. rujna 2012. sa suprugom IF stekao 1 /2 dijela nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], kuća i garaža u [adresa] površine 671 m2, ukupne vrijednosti 400.000,00 kuna. Nastavno optuženik je obveznik plaćanja paušalnog poreza na dohodak od iznajmljivanja turistima od 13. svibnja 2011. za četiri kreveta u objektu u Rijeci, Pomerio 2.

12. Na listu 91 spisa prileži preslika uplatnice od 12. veljače 2014. iz sadrža ja koje je razvidno da je optuženik uplatio iznos od 500,00 kuna na ime NF te preslika uplatnice od 26. veljače 2014. iz sadržaja koje proizlazi da je optuženik na ime NF uplatio iznos od 17.742,00 kuna.

13. Na listu 183 – 195 prileži prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja malodobnog SF temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P- 496/99 radi naplate alimentacije sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, izdano 26. veljače 2013. te rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-133/2015 od 14. listopada 2015. kojim je potvrđena točka I rješenja o ovrsi u odnosu na dospjelu glavnicu počev od 27. rujna 2008. do 27. siječnja 2013.

14. Iz podataka Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Hrvatsko primorje, Gorski kotar i Lika, Ispostava Delnice od 27. kolovoza 2015. ( list 106 ) proizlazi da je optuženik promjenu prebivališta na adresu kupljene nekretnine u [adresa] izvršio 31. srpnja 2015. pa kako posjeduje nekretnine u Opatiji i Rijeci da porez na dohodak od iznajmljivanja soba i postelja turistima od 2011. ostvaruje u Opatiji, godišnje prijave poreza na dohodak za 2013. da je podnio u Opatiji, a za 2014. da nije podnositelj prijave, evidentiran kao obveznik poreza na dohodak od nesamostalnog rada dok je 2013, ostvario drugi dohodak u iznosu od 13.530,14 kuna te u 2012. godini dohodak od 84.427,30 kuna. Nastavno iz podataka Porezne uprave od 28. listopada 2015. (list 113) proizlazi da optuženik ne ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada, u 2013. godini da je ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u visini od 10.000,00 kuna te drugi dohodak u iznosu od 13.530,14 kuna, u 2014. da je ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u visini od 9.999,96 kuna, u 2015. godini da ostvaruje dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 7.499,97 kuna zaključno sa 09. mjesecom. Nastavno proizlazi da od 2013. godine na području nadležnosti Ispostave Delnice optuženik ne raspolaže nekretninama, a od 2014. niti pokretninama.

15. Nastavno iz podataka Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Delnice od 3. prosinca 2021. ( list 282) proizlazi da je optuženik evidentiran 17. rujna 2012. kao stjecatelj kuće i garaže u [adresa] u 1 /2 dijela dok je 15. ožujka 2013. evidentirano otuđenje navedenog. Nastavno 15. ožujka 2013. evidentirano je otuđenje darovanjem vinograda u 1 /2 dijela u k. o. [katastarska općina] dok je 3. lipnja 2013. evidentirano otuđenje 1 /1 dijela dvosobnog stana 13 u Rijeci, Pomerio 2. Nastavno 21. rujna 2018. evidentirano je stjecanje po rješenju o nasljeđivanju nekretnine zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1 /1 dijela i osobnog automobila proizvedenog 2010.

16. Na listu 221 - 233 spisa prileži izvod po tekućem računu NF za razdoblje od 1. studenog 2014. do 24. runa 2019.

17. Na listu 293 - 313 spisa prileži specifikacija naplaćenih iznosa tražbine osnovom poslovnog broja Ovr-109/13 dostavljena po Financijskoj agenciji. Nastavno na listu 339 - 442 prileži očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate iznosa na ime alimentacije sa računa optuženika za razdoblje od 1. prosinca 2021. pa do dostave podataka 18. listopada 2022. Na listu 653 - 731 priležu podaci iz očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate na račun NF kao majke LF. Nadalje iz dopisa FINA-e od 24. veljače 2024. (list 652 ) proizlazi da nisu zaprimili suglasnost ovršenika da se naplaćeni iznosi alimentacije imaju isplaćivati na račun majke i z.z. LF i nakon punoljetnosti oštećenika.

18. Na listu 733 spisa prileži potvrda Sveučilišta u Kopenhagenu za oštećenog LF iz sadržaja koje proizlazi da je isti 16. rujna 2022. završio studij fizike.

19. Na listu 126 - 133 prileži nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo Katice Pehar kojoj je nalogom suda dana zadaća utvrditi obvezu u kunama koju ima optuženik na ime uzdržavanja, uzimajući u obzir uplate koje je u međuvremenu izvršio. Iz nalaza vještakinje proizlazi da je u razdoblju od rujna 2008. pa do podizanja optužnice 31. siječnja 2014. optuženik bio u obvezi na ime uzdržavanja sina LF uplatiti ukupno 24.670,35 kuna. Nastavno vještakinja ističe da je do dana podizanja optužnice odnosno do 31. siječnja 2014. optuženik uplatio samo iznos od 400,00 kuna. Vještakinja je obračunala zakonsku zateznu kamatu počev od dospjelosti svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do dana 31. siječnja 2014. koja iznosi 8.225,67 kuna od koje je plaćeno 400,00 kuna dok 7.825,67 kuna nije plaćeno. Stoga je vještakinja utvrdila da je na dan podizanja optužnice 31. siječnja 2014. optuženik imao dospjelu, a neplaćenu obvezu na ime uzdržavanja oštećenika u ukupnom iznosu od 32.496,02 kuna odnosno na ime dospjelih obveza iznos od 24. 670,35 kuna te na ime dospjelih neplaćenih zakonskih zateznih kamata iznos od 7.825,67 kuna. Nastavno vještakinja ističe da je uplatama koje je optuženik izvršio dana 12. veljače 2014. u iznosu od 500,00 kuna i dana 26. veljače 2014. u iznosu od 17.742,00 kuna u cijelosti podmirena zakonska zatezna kamata obračunata na glavnicu duga zaključno do 26. veljače 2014. te da je glavnica duga na ime uzdržavanja izmirena u iznosu od 10.205,45 kuna dok je glavnica u iznosu od 14.464,90 kuna ostala nepodmirena.

20. Stalna sudska vještakinja Katica Pehar dopunila je nalaz i mišljenje 5. prosinca 2019. te iz dopune nalaza proizlazi da je ukupna obveza uzdržavanja do dana podizanja optužnice iznosila 33.923,17 kuna, a ukupna obveza uzdržavanja od dana podizanja optužnice do izrade dopune nalaza iznosi 84.000,00 kuna ili sveukupno 117.923,17 kuna. Vještakinja navodi da je optuženik na ime uzdržavanja do dana podizanja optužnice u jesen 2011. uplatio iznos od 400,00 kuna Nastavno vještakinja je uzela u obzir uplatnicu od 12. veljače 2014. na iznos od 500,00 kuna te dana 26. veljače 2014. na iznos od 17.742,00 kuna te ispis prometa tekućeg računa NF za razdoblje od 21. studeni 2014. do 23. rujna 2019. osnovom kojega je utvrdila da je na njezin tekući račun u razdoblju od 21. rujna 2015. do 13. rujna 2019. uplaćeno ukupno 29.853,51 kuna. Vještakinja zaključuje da ukupne uplate optuženika u razdoblju od rujna 2011. do 13. rujna 2019. iznose 48.595,51 kuna. Nastavno vještakinja utvrđuje da je do podizanja optužnice 31. siječnja 2014. optuženik imao obvezu na ime uzdržavanja u iznosu od 33.923,17 kuna od čega je platio 400,00 kuna dok nije platio iznos od 33.523,17 kuna. Nastavno u razdoblju od 26. listopada 1999. optuženik je do dana izrade dopune nalaza ima obvezu na ime alimentacije u ukupnom iznosu od 117.923,17 kuna od čega je do dana 23. rujna 2019. platio 48.595,51 kunu dok nije platio 69.327,66 kuna.

21. Na listu 445 -462 spisa prileži nalaz i mišljenje od 12. prosinca 2022. stalne sudske vještakinje knjigovodstvene struke Dijane Tomljanović-Butković kojoj je nalogom od 16. studenog 2022. dana zadaća da utvrdi visinu duga optuženika po osnovi obveze plaćanja uzdržavanja za sina SF od kolovoza 2008. odnosno da odredi u kojoj visini je dug naplaćen ovršnim putem, a u kojoj visini je optuženik platio uzdržavanje. Iz nalaza vještakinje proizlazi da je očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate dostavljen od FINA-e 18. listopada 2022. te da je rješenje o ovrsi Ovr-109/13 zaprimljeno 28. veljače 2013. , u očevidniku je evidentiran mjesečni iznos glavnice od 387,88 kuna dok je zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-90/13 zaprimljen dana 20. veljače 2018. te je u očevidniku evidentiran mjesečni iznos glavnice od 1.200,00 kuna. Nastavno proizlazi da je u očevidniku evidentirano da je optuženik temeljem ovrhe Ovr- 109/13 i zahtjeva za izravnu naplatu P-90/13 uplatio sveukupan iznos od 72.495,80 kuna s time da je od navedenog iznosa na ime glavnice uplaćen iznos od 20.557,64 kune dok je na ime kamata uplaćen iznos od 51.938,16 kuna, odnosno temeljem odluke Ovr-109/13 naplaćen je iznos od 38.662,99 kuna dok je temeljem odluke P- 90/15 naplaćen iznos od 33.832,81 kunu. Nastavno proizlazi da spisu prileži uplatnica od 12. veljače 2014. na iznos od 500,00 kuna ( list 91 ) koju je uplatu izvršio optuženik u korist tekućeg računa NF. Nastavno spisu prileži uplatnica od 26. veljače 2014. na iznos od 17.742,00 koju uplatu je ŽF izvršio u korist tekućeg računa NF.

21.1 Iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da obveza uzdržavanja optuženika za razdoblje od kolovoza 2008. do 15. listopada 2022. iznosi 160.852,45 kuna te nastavno proizlazi da je optuženik u razdoblju od 2011. do 13. listopada 2022. na ime uzdržavanja djeteta uplatio iznos od 92.187,80 kuna od kojeg iznosa je 19.692,00 kuna optuženik dobrovoljno uplatio dok je iznos od 72.495,80 kuna naplaćen ovrhom. Iz tablice broj 3 u nalazu i mišljenju vještakinje razvidno je da su dobrovoljne uplate prikazane 2011. u visini od 400,00 kuna sukladno iskazu NF, dana 17. veljače 2014. u visini od 500,00 kuna, 26. veljače 2014. u visini od 17.742,00 kuna, 21. rujna 2015. u visini 700,00 kuna, 21. listopada 2015. u visini od 700,00 kuna kao alimentacija za kolovoz i rujan 2015. i 23. listopada 2015. u visini od 350,00 kuna kao alimentacija za listopada 2015. Iz tablice je razvidno da su od 15. studenog 2017. uslijedile uplate alimentacije temeljem ovrhe Ovr -109/21 odnosno zahtjeva za izravnu naplatu po presudi P-90/13 zaključno do 13. listopada 2022.

22.2 Stalna sudska vještakinja Dijana Tomljanović-Butković u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 18. travnja 2024. ( list 636 - 639 ) navodi da joj je optuženik u međuvremenu dostavio još jednu uplatnicu na iznos od 1.217,80 kuna od 10. studenog 2023. slijedom čega se iznos duga utvrđen u nalazu i mišljenju od 3. listopad 2023. umanjuje za navedeni iznos te dugovanje iznosi 67.446,85 kuna odnosno 8.951,74 eura. Vještakinja navodi da se naznačeni dug odnosi na razdoblje od kolovoza 2008. do listopada 2022. Iskazuje da je obvezu optuženika s osnova alimentacije utvrđivala za razdoblje tijekom kojega se oštećenik redovito školovao odnosno zaključno s vremenom kada je prestalo njegovo redovno školovanje pri čemu je uzela u obzir sve uplate koje su bile u tom razdoblju izvršene. Navodi da je podatak o vremenu redovnog školovanja oštećenika koristila osnovnom njegovog iskaza. Navodi da je većina iznosa koji su skidani sa računa optuženika skidana prije punoljetnosti oštećenika te se većina iznosa uključujući i uplatu od 10. studenog 2023. odnosila na naplatu duga s osnova alimentacije na ime glavnice te plus kamate za razdoblje do punoljetnosti oštećenika. Navodi nastavno da bi do punoljetnosti oštećenika iznos preplate na ime alimentacije iznosio 22.000,00 kuna pa ukoliko se ima u vidu da je mjesečna obveza alimentacije 1.200,00 kuna da bi dvije do tri rente koje u svojem iskazu potražuje SF svakako bile pokrivene izračunatim iznosom preplate Vještakinja navodi da su sve prisilne naplate uključujući i posljednju uplatu o kojoj ju je obavijestio optuženik evidentirane na računu DF. Vještakinja na prigovor optuženika da sin SF nakon punoljetnosti nije nikada isticao naspram njega zahtjev za plaćanje alimentacije pa da je stoga on osobno odobrio da se iznosi alimentacije naplaćeni prisilno i dalje uplaćuju na račun NF navodi da FINA prisilnim putem skida iznos alimentacije uključujući i obračunatu kamatu sve dok u potpunosti ne naplati obvezu koja je utvrđena temeljem osnova za plaćanje.

23.3 Na listu 751 - 762 prileži dopuna nalaza i mišljenje stalne sudske vještakinje Dijane Tomljanović Butković od 7. svibnja 2024. ( list 751 ) kojoj je dana zadaća utvrditi da li FINA provodi prisilnu naplatu alimentacije i nakon 13. listopada 2022. te da li specifikacija naplaćenih iznosa tražbine dostavljena po FINA-i , koja prileži na listu (652 - 731 ) utječe na prethodne zaključke. Vještakinja u dopuni navodi da prisilne naplate nakon 13. listopada 2022. obuhvaćaju razdoblje od 11. studenog 2022. do 10. travnja 2024. te sveukupno iznose 3.028, 28 eura. Nastavno vještakinja navodi da je optuženik u razdoblju od 2011. do 10. travnja 2024. na ime uzdržavanja uplatio iznos od 115.004,38 kuna odnosno 15.263,70 eura od kojega iznosa je dobrovoljno uplatio 19.692,00 kuna odnosno 2.613,58 eura dok je prisilnom naplatom naplaćen iznos od 95.312,38 kuna odnosno 12.650,12 eura. Nastavno vještakinja ističe da obveza uzdržavanja za razdoblje od 2011. do 15. siječnja 2023. iznosi 164.452,45 kuna odnosno 21.826,60 eura te je optuženik u razdoblju od 2011. do 10. travnja 2024. uplatio iznos 115.004,30 kuna odnosno 15.263,70 eura pa dug na ime uzdržavanja na dan 10. travnja 2024. iznosi 49.448,07 kuna odnosno 6.562,90 eura.

23.4 Stalna sudska vještakinja Dijana Tomljanović-Butković u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 25. rujna 2024. ( list 805 - 806 ) navodi da bi alimentacija bila u preplati za iznos od 22.282,18 kuna odnosno 2.957,35 eura ukoliko bi se obveza plaćanja alimentacije računala do punoljetnosti oštećenika i bez obračunatih zateznih kamata.

24. Branitelj optuženika predložio je da se ponovno u svojstvu svjedoka sasluša SF na okolnosti postojanja interesa za kaznenim progonom optuženika obzirom iz provedenog dokaznog postupka slijedi da je do njegove punoljetnosti izvršena pretplata alimentacije te obzirom proizlazi da se postupak vodi osnovom inicijative bivše supruge optuženika koja nakon punoljetnosti zajedničkog sina nema interesa niti mogućnosti participiranja u dokaznom postupku. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja obzirom je SF ispitan u svojstvu svjedoka, pritom se izjašnjavao o svim činjenicama koje su relevantne za predmetni postupak pa kako se progon predmetnog kaznenog djela poduzima po službenoj dužnosti to se dopunsko saslušanje svjedoka na predložene okolnosti ukazuje nevažnim.

25. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11.

26. Optuženik negira kaznenu odgovornost smatrajući da početno zbog loši materijalnih prilika nije bio u mogućnosti plaćati alimentaciju, a nakon što je njegov sin SF napunio 18 godina života da nije više bio u obvezi doprinositi za uzdržavanje obzirom oštećenik na tome nije inzistirao slijedom. Nastavno optuženik smatra da je obzirom se iznosi alimentacije naplaćuju prinudno od kraja 2017. u međuvremenu preplatio uzdržavanje ukoliko se njegova obveza odnosi do npunoljetnosti oštećenika. Optuženik u obrani ističe da oštećenik ne dobiva iznose alimentacije koji se naplaćuju prinudnim putem jer se uplate evidentiraju na računu NF.

27. Obrana optuženika u dijelu kada ukazuje na loše materijalne prilike i stoga nemogućnost plaćanja alimentacije obeskrijepljena je provedenim dokazima i to podacima porezne uprave o prihodima koje je ostvarivao inkriminiranom razdoblju te podacima o stjecanju imovine s time da je sud ocjenjujući mogućnosti plaćanja uzdržavanja od strane optuženika, cijenio i iskaz svjedokinje IF.

28. Naime, iz iskaza svjedokinje IF ispitane 6. listopada 2015. proizlazi da je optuženik u inkriminiranom razdoblju ostvarivao prihode odnosno proizlazi da je od kolovoza 2008. povremeno ostvarivao prihode od autorskog honorara, nastavno da unatrag tri do četiri godine iznajmljuju studio apartman u Rijeci od čega ostvaruju prihode 3.000,00 do 4.000,00 kuna mjesečno i od toga otplaćuju kredit koji su podigli radi kupnje kuće u [adresa]. Nastavno iz iskaza svjedokinje proizlazi da je od 2013 optuženik ponekad mjesečno zarađivao 5.000,00 - 6.000,00 kuna, da su unatrag nekoliko godina kupili dva zemljišta koja su poklonili djeci sa novčanim iznosom od 50.000,00 eura dobivenim od optuženikove majke. Dakle, iz iskaza svjedokinje IF ne proizlazi da bi materijalne prilike optuženika bile toliko loše da nije mogao izdvajati za uzdržavanje mlt. LF. Naime, obveza alimentacije do kraja studenog 2014. iznosila je u protuvrijednosti u kunama 387,88 kuna dok je nakon studenog 2014. obveza alimentacije bila utvrđena u iznosu od 1.200,00 kuna. Stoga kada se cijeni dohodak optuženika ostvaren tijekom 2008., 2009., 2010., 2011. i 2012. godine, činjenica da je tijekom 2008., 2010. godine i 2012. godine evidentiran kao stjecatelj nekretnina kao i da je prihode ostvarivao od iznajmljivanja prostora turistima, zaključuje se da je optuženik bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje oštećenog LF međutim to nije činio na način i u rokovima kako je bio obvezan pravomoćnom presudom.

29. Optuženikova obrana kada navodi da je iznose uzdržavanja plaćao na ruke majci i zakonskoj zastupnici malodobnog oštećenika ali da o tome ne postoji nikakva evidencija obeskrijepljena je iskazivanjem svjedokinje NF obzirom ista navodi da je optuženik iznose uzdržavanja davao na ruke do 2008. nakon čega prestaje doprinositi na ime alimentacije pa je 2013. pokrenula ovršni postupak da bi se naplata alimentacije prinudnim putem realizirala tek u studenom 2017. Nastavno iz iskaza svjedokinje zaključuje se da je tijekom inkriminiranog razdoblja optuženik svega u nekoliko navrata izvršio plaćanja na ime uzdržavanja s time da optuženik na drugi način nije doprinosio za potrebe zajedničkog djeteta.

30. Iskaz svjedokinje NF sud smatra istinitim i životnim te ocjenjuje da svjedokinja nema razloga neosnovano teretiti optuženika jer njezine tvrdnje vezano uz ne plaćanje alimentacije potkrijepljene su podacima iz očevidnika osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate iz kojih je razvidno da je prinudna naplata osnovom rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr -109/13 koje je FINA zaprimila 28. veljače 2013. realizirana tek sredinom studenog 2017. Iskaz svjedokinje nije u suprotnosti niti sa svjedočenjem oštećenika SF.

31. Naime, Iz iskaza oštećenog LF proizlazi da optuženik njemu osobno nije ništa davao na ime alimentacije izuzev što mu je za njegov 15. rođendan poklonio električnu gitaru u vrijednosti oko 1.500,00 kuna te da drugih davanja od strane optuženika nije bilo. Neovisno od činjenice što svjedok navodi kako ne zna što bi tražio od optuženika te da su mu dostatne dvije do tri rente nesporno je da ukazuje da optuženik u inkriminiranom razdoblju nije podmirivao dužne iznose alimentacije. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu u odnosu na koje oštećenik nije u mogućnosti disponirati kaznenim progonom pa stoga kada navodi da je zainteresiran samo za dvije ili tri rente dok ne ostvari pravo na socijalnu pomoć u Danskoj, navedeno ipak ne isključuje kaznenu odgovornost optuženika za neplaćanje alimentacije.

32. Stoga slijedom prethodno izloženoga proizlazi da optuženik nije doprinosio za uzdržavanje sina LF na način i u rokovima kako je to bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom. Optuženik ne osporava u obrani da nije plaćao uzdržavanje međutim poziva se na loše materijalne prilike odnosno za razdoblje nakon što je SF navršio 18 godina života optuženik navodi da isti nije niti potraživao plaćanje uzdržavanja. Optuženik je bio svjestan obveze plaćanja alimentacije te je obzirom na evidentirani dohodak od nesamostalnog rada i imovine bio u mogućnosti doprinositi u materijalnim smislu za potrebe djeteta međutim nije to htio činiti, u kojem dijelu je optužba potkrijepljena svjedočenjem oštećenika LF kada navodi da je o njegovom uzdržavanju brinula isključivo majka te da od optuženika nije nikada ništa dobivao.

33. Obrana optuženika kada se poziva na loše materijalne prilike neuvjerljiva je i nelogična jer suprotno njegovim tvrdnjama proizlazi iz podataka Porezne uprave kao i iz iskaza njegove supruge IF koja navodi da je optuženik od kolovoza 2008. ostvarivao prihode od autorskog honorara, da je od 2013. ponekad mjesečno zarađivao 5.000,00 6.000,00 kuna, da su unatrag nekoliko godina kupili dva zemljišta koja su poklonili djeci. Iz podataka Porezne uprave proizlazi da je optuženik u 2008. ostvario dohodak od 102.467,70 kuna, u 2009. dohodak od 91.232,17 kuna, u 2010. dohodak od 90.952,40 kuna, u 2011. godini dohodak od 87.412,02 kuna, u 2012. godini dohodak od 84.427,00 kuna iz čega se zaključuje da je optuženik ostvarivao prihode od vlastitog rada koji su bili dostatni za podmirenje obveze alimentacije koja je početno iznosila 100,00 DEM. Nadalje optuženik je od 13. svibnja 2011. evidentiran kao obveznik plaćanja paušalnog poreza na najam kreveta turistima, tijekom 2009. evidentiran je kao kupac rabljenog vozila, tijekom 2008. i 2010. evidentiran je kao kupac poljoprivrednog zemljišta dok je 2012. osnovom kupoprodajnog ugovora stekao 1 /2 dijela vlasništva na kući i garaži. Nastavno tijekom 2013., 2014. i 2015. godine evidentiran je dohodak od imovine i imovinskih prava pa naprijed utvrđeno ne ukazuje da bi optuženik bio osoba bez prihoda kao niti da bi njegova materijalna egzistencija i egzistencija njegove obitelji bila ugrožena ukoliko bi plaćao dužne obroke uzdržavanja. Nastavno zaključuje iz iskaza optuženikove supruge IF da su kupili dva poljoprivredna zemljišta novčanim iznosom od 50.000,00 eura koji je iznos dala optuženikova majka te da su kupljena zemljišta poklonili zajedničkoj djeci. Istovremeno optuženik ne doprinosi za uzdržavanje sina LF iako je svjestan takve svoje obveze te iako od 2015. godine kontinuirano ima zaposlenje. Nastavno iz podataka Porezne uprave proizlazi da je tijekom 2013 godine optuženik otuđio nekretnine i to osnovom ugovora o darovanju vinograd u mjesecu ožujku te u mjesecu lipnju dvosobni stan u [adresa]. Međutim unatoč navedenome optuženik ne plaća iznose alimentacije niti podmiruje dug s toga osnova koji je nastao u prethodnom razdoblju što govori u prilog trajno izgrađenog negativnog stava naspram obveze plaćanja alimentacije.

34. Optuženik je do kraja 2015. godine svega u nekoliko navrata dobrovoljno izvršio uplate na ime alimentacije i to prema iskazu svjedokinje NF dana 21. rujna 2015. uplatio je iznos od 700,00 kuna i 23. listopada 2015. iznos od 350,00 kuna te je 26. veljače 2014. uplatio iznos od 17.742,00 kuna. Nastavno dobrovoljne uplate evidentirane su 21. listopad 2015. u visini od 700,00 kuna te 23. listopada 2015. u visini od 350,00 kuna. Međutim obzirom na višegodišnje razdoblje inkriminacije tijekom kojega nije doprinosio za uzdržavanje naprijed naznačeni iznosi koje je uplatio ne predstavljaju niti djelomično ispunjavanje obveza uzdržavanja osobito ukoliko se cijeni da je majka i zakonska zastupnica tada malodobnog oštećenika NF tijekom 2013. godine pokrenula ovršni postupak radi naplate alimentacije te da je prinudna naplata realizirana tek od 15. studenog 2017.

35. Iz provedenog knjigovodstvenog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji Dijani Tomljanović Butković proizlazi da su dobrovoljne uplate alimentacije evidentirane točno neutvrđenog datuma tijekom 2011. u visini od 400,00 kuna što proizlazi iz iskaza NF, dana 17. veljače 2014. u visini od 500,00 kuna, 26. veljače 2014. u visini od 17.742,00 kuna, 21. rujna 2015. u visini 700,00 kuna, 21. listopada 2015. u visini od 700,00 kuna kao alimentacija za kolovoz i rujan 2015. i 23. listopada 2015. u visini od 350,00 kuna kao alimentacija za listopada 2015. Nadalje iz tablice 3. koja je sastavni dio nalaza vještakinje koji prileži na listu 445 – 462 spisa zaključuje se da su od 15. studenog 2017. uslijedile uplate alimentacije temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr -109/21 te potom osnovom zahtjeva za izravnu naplatu po presudi P-90/13 s time da je zaključno do 13. listopada 2022. e na ime alimentacije bio naplaćen iznos od 92.187,80 kuna sa zakonskom zateznom kamatom. Navedeni iznos uključuje i dobrovoljne uplate optuženika u visini od 19.692,00 kuna. Osnovom dopune nalaza i mišljenje stalne sudske vještakinje Dijane Tomljanović Butković od 7. svibnja 2024. ( list 751 – 762 ) zaključuje se da FINA provodi prisilnu naplatu alimentacije i nakon 13. listopada 2022. te je utvrđeno da je zaključno do 10. travnja 2024. naplaćen iznos od 115.004,30 kuna sa zakonskom zateznom kamatom odnosno 15.263,70 eura pa dug na ime uzdržavanja na dan 10. travnja 2024. iznosi 49.448,07 kuna odnosno 6.562,90 eura.

36. Imajući u vidu okolnost da je prinudna naplata iznosa alimentacije započela 15. studenog 2017. te da iz podataka FINA-e i rezultata financijsko knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da se prinudna naplata iznosa alimentacije uključujući i obračunatu kamatu u kontinuitetu provodi te posljednji podaci o realizaciji prinudne naplate datiraju od 10. travnja 2024., sud je stava kako je kazneno pravna odgovornost optuženika za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja utvrđena do 15. studenog 2017. Naime optuženik u proteklom razdoblju od sedam godina, tijekom kojega se alimentacija naplaćuje prinudnim putem, nije niti na koji način pokušavao osujetiti prisilnu naplatu uzdržavanja. Optuženik je u kontinuitetu zaposlen od srpnja 2015. godine, u kojem razdoblju je bio svjestan obveze plaćanja alimentacije za sina LF. Nadalje imajući u vidu činjenicu da je u proteklom razdoblju optuženik bio u obvezi uzdržavati još dvoje djece, kao i visinu njegovih primanja, te potrebu izdvajanja za svakodnevne životne potrebe i režije sud je stava da optuženik ne ostvaruje obilježja kaznenoga djela povrede dužnosti uzdržavanja nakon 15. studenog 2017. godine. Naime, iz podataka koje je u sudski spis dostavila FINA, koji se podaci odnose na prinudnu naplatu alimentacije sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, zaključuje se da se prinudna naplata realizira u kontinuitetu svaki mjesec pri čemu se uz glavnicu realizira i naplata zakonskih zateznih kamata, optuženik je upoznat sa navedenim okolnostima te u proteklom razdoblju nije poduzimao radnje kojima bi osujetio naplatu alimentacije već nastoji zadržati zaposlenje. Stoga okolnost što optuženik nakon 15. studenog 2017. nije dragovoljno uplaćivao iznose alimentacije, sama po sebi ne upućuje na postojanju negativnog stava naspram plaćanja obveze uzdržavanja, osobito ukoliko se cijeni da FINA prisilnim putem skida iznose alimentacije uključujući i obračunatu kamatu sve dok u potpunosti ne naplati obvezu koja je utvrđena temeljem osnova za prinudnu naplatu. U konkretnom slučaju vještakinja je u dopuni nalaza i mišljenja utvrdila da je posljednja prinudna naplata alimentacije bila evidentirana 10. studenog 2023.

37. Slijedom prethodno izloženoga sud je osnovom provedenog dokaznog postupka zaključio da je optuženik obilježja kaznenoga djela povrede dužnosti uzdržavanja ostvarivao u razdoblju od kolovoza 2008. do 15. studenog 2017. pa je sukladno tome u 6. redu činjeničnog opisa kaznenoga djela izvršio izmjene na način da je izostavio dio teksta koji glasi „do kraja siječnja 2023:“ te umetnuo tekst „do 15. studenog 2017.“ Dakle, cijeneći rezultate prethodno provedenog dokaznog postupka zaključuje se da optuženik u razdoblju od kolovoza 2008. do 29. studenog 2014. nije doprinosio za uzdržavanje mlt. LF iznos od 100,00 DEM u protuvrijednosti 387,88 kuna, a potom u razdoblju od 29. studenog 2014. do 15. studenog 2017. nije doprinosio za uzdržavanje u visini od 1.200,00 kuna iako je bio svjestan takve svoje obveze te je bio u mogućnosti istu izvršavati obzirom je ostvarivao prihode od nesamostalnog rada, prihode te je kupio kuću i stan. Optuženik je bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja pa je osnovano zaključiti da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.

38. Obveza s osnova uzdržavanja oštećenika LF u razdoblju od kolovoza 2008. pa do 29. studenog 2014. dospjela je u visini od 20.945,52 kuna obzirom je mjesečna obveza optuženika iznosila 100,00 DEM u protuvrijednosti 387,88 kuna dok je u razdoblju od 29. studenog 2014. do 15. studenog 2017. dospjela u visini od 69.106,93 kune što je sveukupno 90.052,45 kuna. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje knjigovodstvene struke proizlazi da je na dan 13. listopada 2022. prinudno naplaćena alimentacija u visini od 72.495,80 kuna uključujući i zakonsku zateznu kamatu dok je dobrovoljno uplaćen iznos od 19.692,00 kuna odnosno sveukupno je naplaćeno 92.187,80 kuna. Stoga kako iz dopune nalaza i mišljenja vještakinje knjigovodstvene struke od 7. svibnja 2024. proizlazi da se prinudnim putem naplaćuje alimentacija u kontinuitetu od 15. studenog 2017. do 10. travnja 2024. te da je na dan 10. travnja 2024. evidentirana prisilna naplata alimentacije u visini od 95.312,38 kuna / 12.650,12 eura što uključujući dobrovoljno plaćene iznose u visini od 19.692,00 kuna / 2.613.58 eura predstavlja sveukupno 115.004,38 kuna / 15.263,70 eura. Slijedom izloženoga te imajući u vidu da se prinudna naplata alimentacije nastavlja sve dok se ne naplati cjelokupna obveza iz osnova za plaćanje sud zaključuje da u trenutku donošenja presude u odnosu na razdoblje za koje je optuženik oglašen krivim nema duga s osnova dospjelih obroka alimentacije pa stoga prilikom odmjeravanja kazne optuženiku nije određen dodatni uvjet. Sud je slijedom prethodno utvrđenoga izostavio iz činjeničnog opisa kaznenoga djela tekst u 12., 13. i 14. redu koji započinje riječima „dok je prisilno…“, a završava riječima „od ukupno 49.488,07 kuna /6.562,90 eura“.

39. Slijedom svega prethodno izloženoga optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanje iz članka 172. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 2 ( dvije ) godine u uvjerenju suda da se svrha kaznenih sankcija može ostvariti mjerom upozorenja.

40. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika sud olakotnim cijeni raniju neosuđivanost. Otegotnim je na strani optuženika cijenjena duljina vremenskog razdoblja tijekom kojega je ostvarivao obilježja predmetnog kaznenog djela, osobito obzirom za potrebe oštećenika nije doprinosio niti na koji drugi način, što nastavno upućuje na izrazitu nekritičnost naspram roditeljskih propusta u dijelu koji podrazumijeva materijalnu skrb o potrebama djeteta. Navedene okolnosti ujedno upućuju na iskazanu upornost optuženika u činjenju kaznenog djela, na visoki stupanj ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, što su u konkretnom slučaju egzistencijalne potrebe oštećenika te na visoki stupanj kaznene odgovornosti. Međutim cijeneći činjenicu da je optuženik neosuđivana osoba te da nakon kaznene prijave za predmetno kazneno djelo nije dolazio u sukob sa zakonom sud je uvjerenja da se svrha kaznenih sankcija u odnosu na istoga kako u generalnom tako i specijalnom smislu može ostvariti izricanjem uvjetne osude.

41. Optuženik je u ovom postupku oglašen krivim slijedom čega je temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP/08 obvezan nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su troškovi odmjereni sukladno materijalnim prilikama optuženika te duljini trajanja i složenosti postupka. Nastavno optuženik je u obvezi nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade punomoćnice oštećenika o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08.

U Rijeci, 17. listopada 2024.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. ĆF

- branitelj Ivan Smokrović, odvjetnik iz Rijeke

- punomoćnica Diana Milin, odvjetnica iz Rijeke

- oštećenik SF, nakon pravomoćnosti