Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5099/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BMR, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/22-5/31162, URBROJ: 511-09-24-22-1 od 1. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave dovršene 14. listopada 2024. u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti predstavnice tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 17. listopada 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BMR, sin B i A rođene BMR, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, SSS, zaposlen u 3. maju, mjesečna plaća 900,00 eura, neoženjen, bez djece, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se vode drugi prekršajni postupci, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 27. ožujka 2022. u 15:08 sati u Bakru, Kukuljanovo kbr. 408 na benzinskoj postaji „Rijeka trans“ upravljao osobnim vozilom marke Alfa Romeo, registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije izrečena od strane Policijske postaje Jastrebarsko, prekršajnim nalogom broj 511-19-39/5-PT-34/18, s početkom mjere 1. rujna 2020. i krajem mjere 1. rujna 2022.,

dakle, upravljao je osobnim automobilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je bila na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe okrivljeniku BMR

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura).

II. Na temelju odredaba članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/31162, URBROJ: 511-09-24-22-1 od 1. srpnja 2022. protiv okrivljenika BMR, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenika.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na glavnoj raspravi te je u prvom redu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe iskazuje da 27. ožujka 2022. u 15:08 nije upravljao osobnim vozilom marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka], da nije niti potpisao obavijest o pokretanju prekršajnog postupka. Naglašava da taj automobil nije njegov, u inkriminiranoj periodu je bio u vlasništvu njegove bake BM, ali je u međuvremenu prodan. Predlaže da se kao svjedok ispita policijski službenik koji ga je navodno uočio kako upravljao osobnim automobilom, prema službenoj zabilješci iz spisa predmeta, AM. Ujedno napominje da su ranije protiv njega pokretani prekršajni postupci, a da on nije niti dobio obavijest o pokretanju istih, već da je bilo navedeno da nije htio potpisati ili je bio "našvrljan" njegov potpis.

2. Na upit sutkinje ima li sada poležen vozački ispit i važeću vozačku dozvolu, okrivljenik izjavljuje da je položio vozački ispit te da mu je vozačka dozvola izdana 26. kolovoza 2020., da je platio sve izrečene mu pravomoćne novčane kazne te da mu je sada vozačka dozvola važeća.

3. Predstavnica tužitelja nije imala pitanja za okrivljenika te se nije protivila njegovom dokaznom prijedlogu.

4. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da osim plaće nema drugih primanja, da živi s bakom u njezinoj kući, nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina. Navodi kao se planira zaposliti kao brodomehaničar te čeka poziv za ukrcaj na brod, ali nema preciznije informacije kada bi to moglo biti.

3. U dokaznom postupku, u prisutnosti okrivljenika i predstavnice tužitelja, najprije je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog i podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Pročitana je obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona od 2. travnja 2022., na kojoj je naznačeno da je uručena okrivljeniku toga dana u 19:50 sati, te je na obavijesti vlastoručni potpis na mjestu naznačenom "obavijest primio", a okrivljenik, nakon što je izvršio uvid u obavijest u spisu premeta, izjavio je da na istoj nije njegov potpis.

6. Nastavno je pročitana službena zabilješka policijskog službenika II. policijske postaje Rijeka, AM, u kojoj je naveo da je 27. ožujka 2022. u 15:08 sati u Kukuljanovu, Industrijska zona, Kukuljanovo 408, na benzinskoj postaji Rijeka Trans, uočeno kako BMR upravljao osobnim vozilom marke Alfa Romeo 159, crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu njegove bake BM, a da mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od 1. rujna 2020. do 1. rujna 2022., pa da je time prekršio navedenu mjeru.

7. Okrivljenik je stavio primjedbu na pročitanu službenu zabilješku navodeći kako nije jasno, ako je uočen da upravlja osobnim vozilom, zbog čega nije odmah zaustavljen.

8. Nadalje je pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, broj: 511-09-39/05-PT-34/18 od 25. studenoga 2018., uručen okrivljeniku istoga dana, što je on potvrdio vlastoručnim potpisom, s potvrdom da je prekršajni nalog pravomoćan s danom 4. prosinca 2018., a izvršan s danom 13. prosinca 2018., a kojim je okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz novčanu kaznu od 5.000,00 kuna izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 24 mjeseca. Pročitana je obavijest Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 26. kolovoza 2020. upućena okrivljeniku, kojom se isti obavještava da mu mjera izrečena prekršajnim nalogom od 25. studenoga 2018. počinje teći slijedećim danom od dana primitka te obavijesti, a uz obavijest je priložena dostavnica na kojoj je okrivljenik potvrdio da mu je obavijest uručena 31. kolovoza 2020.

9. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik kažnjavan i osuđivan za više prekršaja, između ostalih za prekršaje iz Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o osobnoj iskaznici te za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to iz članka 53. stavka 6., članka 82. stavka 3., članka 12. stavka 8., članka 53. stavka 5., članka 250. stavka 13., članka 43. stavka 3., članka 163. stavka 8. (2 prekršaja), članka 229. stavka 5. te za 3 prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp P-6617/2019, pravomoćnom 16. veljače 2022., za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, odlukom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pp P-1710/2019, pravomoćnom 2. veljače 2022., za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 796,34 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca i odlukom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pp P-1410/2019, pravomoćnom 2. ožujka 2022., za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.101,60 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

10. Okrivljenik, osim već navedenih, nije imao daljnje primjedbe na izvedene dokaze, predstavnica tužitelja nije imala primjedbe.

4. Na ročište zakazano za nastavak glavne rasprave za 14. listopada 2024. i nastavak dokaznog postupka, uredno je bio pozvan okrivljenik, ali se pozivu nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak. U pozivima za glavnu raspravu je okrivljenik upozoren da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. S obzirom da je okrivljenik u postupku već iznio svoju obranu, te ocijenivši da su izvedeni dokazi dostatni za donošenje zakonite odluke, sud je glavnu raspravu nastavio i zaključio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.

5. U nastavku dokaznog postupka, u prisutnosti predstavnice tužitelja, ispitan je svjedok AM, policijski službenik II. policijske postaje Rijeka, koji je izjavio da okrivljenika poznaje iz službenih postupanja, da s njime nije u srodstvu niti u zavadi.

11. Pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, svjedok AM je iskazao da se sjeća događaja kada je bio u caffe baru u sklopu benzinske postaje Rijeka trans te je uočio okrivljenika BMR kako je s automobilom marke Alfa Romeo došao do parkirališta kod te benzinske postaje, sparkirao vozilo te i on ušao u caffe bar. Napominje kako okrivljenika dobro poznaje jer je ranije postupao prema njemu u više slučajeva, budući da se radi o osobi koja je činila veliki broj prometnih prekršaja, vozio je bez vozačke dozvole, susjedi iz ulice u kojoj stanuje su podnosili prijave jer je s automobilom divljao po ulici te je držao parkirano više vozila od kojih neka nisu bila registrirana, itd. Tijekom tih postupaka svjedok je dobro zapamtio i predmetni automobil Alfra Romeo te je znao i registarsku oznaku tog automobila. Također naglašava da je predmetne prilike s automobilom okrivljenik došao sam pa ne može reći da je vozio netko drugi.

12. Na upit sutkinje zašto nije odmah postupao prema okrivljeniku, kada je utvrdio da je isti upravljao automobilom za vrijeme kada mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, svjedok izjavljuje da je on osobno bio u civilu pa zbog toga nije odmah postupao, a nije niti zvao patrolu, budući da nije znao koliko će se okrivljenik zadržati u caffe baru pa nije htio nepotrebno zvati kolege, već je, kada je došao u službu, napisao službenu bilješku na temelju koje je podnesen optužni prijedlog protiv okrivljenika. Ujedno napominje da ponekad, i kada jest u službi, ako je sam, ne postupa prema osumnjičenicima zbog taktike postupanja. Dodaje da je predmetne prilike znao da je okrivljeniku na snazi zaštitna mjera, budući da se radi o osobi koja je bila učestali počinitelj prekršaja i za kojeg su mu bili poznati ti podaci.

6. Prema članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a prema stavku 4. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

13. Nadalje je za navesti da je u vrijeme izricanja predmetne zaštitne mjere okrivljeniku bio na snazi članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.) prema kojem će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Također, prema tada važećoj odredbi članka 297. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.), izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodilo se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinjala je teći sljedećim danom od dana obavijesti vozaču o početku primjene mjere.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode okrivljenika, te analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranoga dana, na naznačenom mjestu, kao vozač upravljao automobilom marke Alfa Romeo, registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je bila na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

14. Naime, sud je obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocijenio neosnovanom i usmjerenom otklanjanju prekršajne odgovornosti, budući da je činjenica da je okrivljenik doista u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim vozilom u prometu na cesti nedvojbeno utvrđena na temelju iskaza svjedoka, policijskog službenika AM. U istinitost iskaza svjedoka sud nije imao razloga posumnjati te ga je ocijenio vjerodostojnim i istinitim u cijelosti, budući da se radi o svjedoku koji je policijski službenik koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, iskazivao je životno, jasno, detaljno, logično i uvjerljivo, objasnio je i razlog zbog kojeg prema okrivljeniku nije postupao odmah prilikom zapažanja prekršaja te kako je iz ranijih postupanja dobro poznavao i okrivljenika i vozilo kojim je upravljao. S druge strane, sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika za predmetni prekršaj.

15. Činjenicu da je okrivljeniku u vrijeme prekršaja bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, nije osporavao niti okrivljenik, a ista je nedvojbeno utvrđena na temelju materijalnih dokaza u spisu, koji su ocijenjeni vjerodostojnima, budući da se radi o službenim dokumentima u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, i to prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko od 25. studenoga 2018., s potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti, kojim mu je navedena zaštitna mjera izrečena u trajanju od 24 mjeseca, zatim činjenice da je okrivljeniku vozačka dozvola izdana 26. kolovoza 2020. te obavijesti Policijske uprave primorsko-goranske od 26. kolovoza 2020., koja je okrivljeniku dostavljena 31. kolovoza 2020., a kojom je isti obaviješten da mu mjera izrečena prekršajnim nalogom od 25. studenoga 2018. počinje teći slijedećim danom od dana primitka te obavijesti.

16. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenika oglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

17. Tako je Sud na strani okrivljenika kao otegotnu ocijenio okolnost da je pravomoćno kažnjen za više prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, kao i drugih prekršaja uključujući i tri teška prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na određeni stupanj drskosti i bezobzirnosti u kršenju pravila i propisa. Olakotna je okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu i imovinu i okolnost da unatrag skoro godinu i pol dana, okrivljenik ipak, prema podacima dostupnima sudu, nije evidentiran kao počinitelj novih prometnih prekršaja.

18. Slijedom svega navedenog, uzevši u obzir da okrivljenik nije pravomoćno osuđen za istovrsni prekršaj, Sud je odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, te mu je, s obzirom na prethodno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kaznu izrekao iznosu propisanog posebnog minimuma za to djelo prekršaja, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom uz izrečenu zaštitnu mjeru postići svrha prekršajnog kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

19. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

20. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

21. S obzirom na sve navedeno, a osobito na utvrđeno višekratno kršenje prometnih propisa od strane okrivljenika čime pokazuje upornost u kršenju prometnih propisa i pravila, kao i da se kažnjava za jedan od najtežih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama pa da je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Nadalje, Sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 2 mjeseca, u razmjeru s težinom prekršaja koji se mogu očekivati, odnosno sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, budući da je, prema podacima kojima raspolaže sud, za razliku od ranijeg perioda kada je učestalo kršio prometne propise, okrivljenik prestao činiti teže prekršaje. Stoga se zaštitna mjera u izrečenom trajanju ocjenjuje dostatnom za ostvarivanje svrhe takve mjere.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 17. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis