REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-296/2017-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od suca Vlatka Lončara, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića, članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NŽ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj: K-DO-715/2016-61 od 26. travnja 2017., nakon održane javne rasprave 17. listopada 2024. u nazočnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Vukovaru ZŽ, optuženog NŽ, njegove braniteljice odvjetnice NŽV, optuženog SŽ, branitelja odvjetnika Borisa Hlatkog, istog dana objavio je i presudio je

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.)

optuženi NŽ: zvani " N", OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i S, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. Republike Hrvatske, završio SSS, elektrotehničar, zaposlenog u Vinkopromu d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, razveden, bez djece, vlasnik osobnog automobila Ford Fiesta 2002. godište, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, drugi kazneni postupak se ne vodi, neosuđivan, i optuženi SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LŽ i L r. J, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. Republike Hrvatske, završio SSS, konobar, zaposlen u Caffe baru "Tri ruže" u Andrijaševcima, sa primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] izgrađene 1980., površine 100 metara kvadratnih, lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, drugi kazneni postupak se ne vodi, neosuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

optuženi NŽ

1) u točno neutvrđenom razdoblju tijekom 2016. u [adresa], u svom stanu, protivno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (Narodne novine, broj 107/01, 88/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11), u tri navrata prodao drugookrivljenom SŽ drogu tipa "Marihuana" u količini od 5 grama po prodaji za novčani iznos od 350,00 kuna, a točno neutvrđenog dana do kraja listopada 2016. u Vinkovcima, u caffe baru "Coloseum", prodao 21,14 grama droge "Marihuana" drugookrivljenom SŽ za iznos od 700,00 kuna, a koja droga sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 10/16),

dakle, prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

optuženi SŽ

2) u točno neutvrđenom razdoblju tijekom 2016. u [adresa], u stanu prvookrivljenog NŽ, protivno čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 88/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11), u tri navrata, u cilju daljnje preprodaje droge "Marihuana" na ilegalnom narkotržištu kupio od prvookrivljenog NŽ istu drogu u količini od 5 grama po kupnji za novčani iznos od 350,00 kuna, a točno neutvrđenog dana do kraja listopada 2016. u Vinkovcima, ispred caffe bara "Coloseum", u cilju daljnje preprodaje, kupio 21,14 grama droge "Marihuana" od prvookrivljenog NŽ za iznos od 700,00 kuna, a koja droga sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 10/16),

dakle, nabavio i prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime bi počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga, opisano u članku 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

II/ Na osnovu odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) optuženi su opt. NŽ i opt. SŽ, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., da bi ovo kazneno djelo počinili na način pobliže činjenično i pravno opisan u optužnici.

2. Na upit predsjednika vijeća kakav stav zauzimaju prema optužbi, oba optuženika očitovala su se da se ne smatraju krivima.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

3. Opt. NŽ je tijekom cijelog postupka negirao počinjenje kaznenog djela, a u obrani danoj na kraju dokaznog postupka na raspravi 17. listopada 2024. branio se da ostaje u cijelosti kod ranije obrane i da nema ništa novo za izjaviti, da mu je opt. SŽ bio prijatelj i da su se družili, no nakon ovog svega od njega se udaljio. Osporava da mu je prodao marihuanu i misli da ga je prilikom prvog ispitivanja SŽ lažno teretio jer je ljubomoran što je bio dobar sa njegovom sadašnjom suprugom. Ne osporava da je konzument marihuane koju koristi na način da si kuha čajeve, prije je pušio, a to sve iz razloga što je bolestan jer boluje od anksioznosti, depresije, pa mu marihuana pomaže.

3.1. Nakon što je ispitan na kraju dokaznog postupka pročitana je obrana opt. NŽ sa raspravnom ročišta od 29. studenog 2022. uz suglasnost i bez primjedbi stranaka i branitelja, u kojoj obrani se optuženik brani u bitnim dijelovima na potpuno identičan način, pri čemu valja napomenuti da su stranke i branitelji na raspravi 17. listopada 2024. izrazili suglasnost da ne treba reproducirati snimke prvog ispitivanja optuženika.

3.2. Opt. SŽ ispitan na kraju dokaznog postupka na raspravi 17. listopada 2024. brani se da je prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu teretio opt. NŽ pod pritiskom kada je izjavio da mu je NŽ prodavao marihuanu, iako to nije istina, već su ga na to prisilili policajci. Navodi kako je prilikom prvog ispitivanja bio zbunjen, prvi put mu se tako što desilo, uplašio se, te jednostavno nije bio "svoj". Napominje da ga nitko nije prisiljavao na bilo koji način na davanje ovakve obrane prilikom prvog ispitivanja, niti u policiji, niti u državnom odvjetništvu, no lažno je teretio NŽ jer je imao strah od nekih drugih ljudi od kojih je kupovao marihuanu, a baš NŽ mu je pao na pamet jer ih je policija u akciji zajedno uhitila, te da je prilikom ispitivanja u policiji policajci sugestivnim pitanjima ishodili takav iskaz. Pri tome su mu postavljali pitanja "Jeste li marihuanu kupili od Đ Je li vam NŽ prodao marihuanu?" i slično, bilo mu je stresno i išao je za tim potvrdno odgovarati na pitanja policije misleći da će ga tako ranije pustiti, pa time objašnjava razlog svoje zbunjenosti i lažnog terećenja optuženog NŽ.

3.3. Nakon ispitivanja, pročitana je obrana opt. SŽ sa rasprave 29. studenog 2022. u kojoj se imenovani optuženik branio na način da ne osporava da je tijekom inkriminiranog razdoblja redovito konzumirao marihuanu svakog vikenda pušeći dva do tri jointa dnevno, za što mu je trebalo oko dva grama marihuane. Marihuanu koju je policija kod njega pronašla kupio je da bi se mogao proveseliti za svoju momačku večer, napominje da je kupovao veće količine nego što mu je trebalo za pušenje vikendom iz razloga što je tako prolazio jeftinije. Vezano uz kupovinu marihuane od opt. NŽ navodi da od imenovanog nikada u životu nije kupio marihuanu, da ga poznaje preko svoje sadašnje žene koja je sa njim bila prijateljica, a da ga je lažno teretio zbog pritiska u policiji, osporava da je ikada ikome prodavao marihuanu, a na upit zamjenice ODO da pojasni iz kojih razloga je prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu teretio opt. NŽ da je od njega kupio marihuanu ako to nije istina, branio se na način da je bio pod velikim psihičkim pritiskom zbog uhićenja, jer se u takvoj situaciji nikada nije našao, a da je upravo označio optuženog NŽ kao prodavatelja je iz razloga što mu je policija u odnosu na njega postavljala sugestivna pitanja. Dakle, optuženik se u najbitnijim dijelovima brani identično kao na raspravi 17. listopada 2024.

3.4. S obzirom na to da je objasnio odstupanja od svoje ranije obrane prilikom prvog ispitivanja, stranke i branitelji nisu predlagali da se reproducira DVD snimka prvog ispitivanja, a niti je to sud smatrao potrebnim.

4. U dokaznom postupku sud je na raspravi uz suglasnost i bez primjedbi stranaka i branitelja pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko- srijemske serijskog broja [serijski broj] od 22. studenog 2016. (list 8), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske serijskog broja [serijski broj] (list 9), zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora PU vukovarsko-srijemske od 23. studenog 2016. optuženog NŽ (list 21-23), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 23. studenog 2016. kod optuženog NŽ (list 24-26), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika SŽ (list 142-144), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NŽ, nalaz toksikološkog vještačenja opojne droge Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 28. prosinca 2016. (list 101-103), zapisnik o ispitivanju svjedoka LŽ (Mihaljković), nalaz toksikološkog vještačenja tragova opojne droge Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 31. ožujka 2017. (list 115-117), iskaz svjedokinje JŽ sa rasprave 25. svibnja 2018., čita se dopuna mišljenja – zapisnik o vještačenju samostalnog vještaka za toksikološkog vještačenja ĐŽ (list 159 do 160 spisa predmeta), iskaz svjedokinje JŽ sa raspravnog ročišta 28. studenog 2022., iskaz svjedoka IŽ sa raspravnog ročišta od 25. listopada 2023., te su po ispitivanju optuženika pročitani izvaci iz kaznene evidencije za opt. SŽ od 27. rujna 2023. i za opt. NŽ od 27. rujna 2023.

4.1. Na ovako izvedene dokaze stranke i branitelji nisu imali primjedbe.

5. Usporedbom obrana obojice optuženika i optužbe tj. činjeničnog opisa iz optužnice tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da su optuženici obojica konzumenti marihuane, no opt. NŽ osporava da marihuanu ili bilo kakvu drugu drogu prodaje, što znači da osporava i da je marihuanu u tri navrata u količini od pet grama prodao opt. SŽ za novčani iznos 350,00 kuna, te da mu je u jednom navratu u caffe baru Coloseum u inkriminirano vrijeme prodao 25 grama iste droge za iznos od 700,00 kuna, dok opt. SŽ osporava da je na ilegalnom narko tržištu marihuanu kupio u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu u tri navrata pet grama marihuane od opt. NŽ, ne osporava da je 25 grama marihuane imao kod sebe kada ga je policija uhitila, no osporava da je tu drogu kupio od opt. NŽ i u cilju daljnje prodaje.

5.1. Dakle, optuženici osporavaju i činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenog kaznenog djela i svoju krivnju.

6. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je u tijeku dokaznog postupka kao dokaze optužbe uz suglasnost i bez primjedbi stranaka i branitelja pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske serijskog broja [serijski broj] od 22. studenog 2016. (list 8), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske serijskog broja [serijski broj] (list 9), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU vukovarsko-srijemske od 23. studenog 2016. optuženog NŽ (list 21-23), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 23. studenog 2016. kod optuženog NŽ (list 24-26), nalaz toksikološkog vještačenja opojne droge Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 28. prosinca 2016. (list 101-103), zapisnik o ispitivanju svjedoka LŽ (Mihaljković), nalaz toksikološkog vještačenja tragova opojne droge Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 31. ožujka 2017. (list 115-117), pročitan je iskaz svjedokinje JŽ sa raspravnog ročišta 25. svibnja 2018., kao i iskaz policijskog službenika IŽ sa raspravnog ročišta 23. studenog 2023.

6.1. Kao dokaze obrane opt. SŽ sud je proveo dopunu toksikološkog vještačenja u svrhu utvrđivanja kvalitete droge marihuane koja je oduzeta od ovog optuženika i radi utvrđivanja je li ta droga identična onoj koja je u tragovima pronađena na vagi koja je oduzeta od opt. NŽ, ponovno ispitao na raspravi svjedokinju JŽ, čiji iskaz je kasnije na raspravi pročitan.

U odnosu na opt. NŽ

7. Kao što je već navedeno, optužnicom se opt. NŽ stavlja na teret da je u točno neutvrđenom razdoblju tijekom 2016. u [adresa] u tri navrata prodao opt. SŽ za iznos 350,00 kuna pet grama marihuane, te da je krajem listopada 2016. u caffe baru Coloseum u [adresa] istome prodao 25 grama marihuane za iznos 700,00 kuna.

7.1. Dokazi na kojima se zasniva optužba protiv ovog optuženika jesu potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 23. studenog 2016. kojom je policija u pretkaznenom postupku od optuženika oduzela jednu digitalnu vagu sa tragovima zelene biljne materije, a naknadnim vještačenjem te materije na oduzetoj vagi utvrđeno je da je riječ o tragovima marihuane. Također je od optuženog SŽ policija tijekom pretkaznenog postupka uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzela jedan prozirni PVC paket sa sadržajem suhe zelene biljne materije za koju je naknadnim vještačenjem utvrđeno da je riječ o marihuani. To je nesporno utvrđeno u tijeku ovog kaznenog postupka i nitko ne osporava rezultate dokaznih radnji niti dokazni materijal proizašao iz istih.

7.2. Također je nesporno da tijekom pretrage doma i drugih prostorija i osobnog automobila u vlasništvu opt. NŽ policija, osim potonje vage, nije pronašla drogu niti bilo kakve druge stvari povezane s predmetnim kaznenim djelom. Ovo je također nesporno i nitko rezultate pretrage ne osporava.

7.3. Sporno je je li drogu pronađenu kod opt. SŽ istome prodao opt. NŽ i sporno je je li opt. NŽ istome u još tri navrata prodao marihuanu u količinama i za iznos kao što je to pobliže opisano u optužnici.

7.4. Jedini dokaz koji govori u prilog navoda optužnice predstavlja obrana opt. SŽ prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu i digitalna vaga pronađena kod opt. NŽ prilikom pretrage sa tragovima marihuane.

7.5. Vezano uz prvo ispitivanje opt. SŽ u državnom odvjetništvu odmah na početku valja naglasiti da je ovaj optuženik u državnom odvjetništvu ispitan u svojstvu osumnjičenika bez nazočnosti njegovog branitelja i bez nazočnosti opt. NŽ i njegovog branitelja. Optuženi SŽ na raspravi je sadržajno "opozvao" taj iskaz, a iz zapisnika o prvom ispitivanju optuženog SŽ u ODO 24. studenog 2016. (list 142 do 144 spisa predmeta) ne proizlazi da bi ovoj dokaznoj radnji nazočili niti bili pozvani na nju opt. NŽ niti njegov branitelj. Imajući na umu odredbu članka 431. stavak 2. ZKP/08., te odredbu članka 234. ZKP/08, koja je u ovom slučaju primjenjiva jer je od strane državnog odvjetnika provedena dokazna radnja ispitivanja opt. SŽ, na takvom, nekonfrontiranom, iskazu imenovanog optuženika sud ne može temeljiti isključivo ili u odlučujućoj mjeri osuđujuću presudu u odnosu na opt. NŽ, a to zbog toga što ovaj iskaz nije konfrontiran niti iznijet u kontradiktornom postupku, s time da nakon analize dokaza koji proizlazi iz pretrage, digitalne vage sa tragovima marihuane oduzete od opt. NŽ, valja reći da taj dokaz ni u kom smislu ne predstavlja dokaz koji bi na nedvojben način upućivao da je opt. NŽ prodavao drogu opt. SŽ.

7.6. Slijedom svega navedenog, u konkretnom slučaju nije na nedvojben način dokazano da bi opt. NŽ počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. koje mu se optužnicom stavlja na teret, zbog čega je na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođen optužbe.

U odnosu na opt. SŽ

8. Optuženom SŽ stavlja se na teret da je drogu koja se stavlja na teret da mu je prodavao opt. NŽ nabavio od imenovanog i posjedovao s ciljem daljnje prodaje, pa da bi time počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Optuženi SŽ brani se na način da je marihuanu kupio isključivo za osobne potrebe jer je konzument.

8.1. Nakon provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je kao nesporno da je policija prilikom pretrage kod opt. SŽ pronašla i uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od istog oduzela 25 grama zelene biljne materije nalik na marihuanu, te da je naknadnim vještačenjem predmetne materije utvrđeno da se radi o drogi marihuani mase 21,14 grama. Rezultate dokaznih radnji i vještačenja nitko tijekom postupka nije osporavao.

8.2. Sporno je da li je imenovani optuženik tu marihuanu kupovao od optuženog NŽ (o čemu je dano detaljno obrazloženje) i je li istu nabavio radi daljnje prodaje odnosno stavljanja u promet ili za osobne potrebe.

8.3. Ocjenjujući dokaze, valja napomenuti da u konkretnom slučaju državno odvjetništvo nije sudu podastrlo niti jedan dokaz koji bi upućivao da je opt. SŽ predmetnu marihuanu nabavio i posjedovao radi daljnje prodaje kako mu se to u optužnici stavlja na teret, niti se radi o količini marihuane oduzete od ovog optuženika iz koje bi se na nedvojben način moglo zaključiti kako je optuženik drogu nabavio i posjedovao radi daljnje prodaje.

8.4. U svojoj obrani optuženik je na vrlo jasan način objasnio u kojim količinama konzumira marihuanu i koliko često ju radi toga kupuje. Njegovu obranu sud prihvaća kao istinitu, jer niti jedan dokaz predložen od strane ODO takvu obranu ne dovodi u pitanje.

8.5. U konkretnom slučaju od opt. SŽ je oduzeto 23,19 grama marihuane za koju državno odvjetništvo, suprotno optuženikovoj obrani, smatra da je količina koja nadilazi količinu za vlastitu uporabu, a da za takav stav u optužnici ne pruža niti jedan valjani dokaz.

8.6. Imajući u vidu da marihuana pronađena kod optuženika nije raspakirana u više vrećica, sud smatra da u konkretnom slučaju nije na nedvojben način dokazano da bi opt. SŽ počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. koje mu se optužnicom stavlja na teret, zbog čega je na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođen optužbe.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

9. S obzirom na zakonsku odredbu članka 149. stavak 1. ZKP/08. kojom je propisano da će sud u slučaju kad se optuženici oslobađaju optužbe izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. do 5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava, odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 17. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Vlatko Lončar

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru, na broj KO-DO-477/2020

2. Opt. NŽ, [adresa]

3. Braniteljica odvjetnica NŽV

4. Opt. SŽ, [adresa]

5. Branitelj odvjetnik Boris Hlatki

Nakon pravomoćnosti:

6. Na spis