REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-56/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivanu Čuliću, u pravnoj stvari tužitelja VISA- PROMET, d.o.o., OIB: 68171831849, Trogir, Rimski put 2B, kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Santica i Damir Đapić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d. u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. rujna 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Damira Đapića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d. u Splitu i punomoćnice tuženika Karle Međugorac Medić, zaposlenice tuženika, na ročištu za objavu presude 17. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, u roku od 15 (petnaest) dana, isplatiti tužitelju VISA-PROMET, d.o.o., Trogir, Rimski put 2B, OIB: 68171831849, iznos 5.991,65 eura, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. prosinca 2021. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, u roku od 15 (petnaest) dana, isplatiti tužitelju VISA-PROMET, d.o.o., Trogir, Rimski put 2B, OIB: 68171831849, iznos 1.843,48 eura, sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.493,13 eura od 22. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 350,35 eura od 4. travnja 2022. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, u roku od 15 (petnaest) dana, isplatiti tužitelju VISA-PROMET, d.o.o., Trogir, Rimski put 2B, OIB: 68171831849, s osnova troškova vještačenja sudskog vještaka Marina Žunića iznos od 199,08 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana 02.02.2022. godine do isplate, obračunatim za razdoblje od 02.02.2022. god. do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. god. do 31. 12. 2023. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.".

IV. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, u roku od 15 (petnaest) dana, naknaditi tužitelju VISA-PROMET, d.o.o., Trogir, Rimski put 2B, OIB: 68171831849, troškove parničnog postupka u iznosu 2.433,18 eura, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. listopada 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženih 829,08 eura, zajedno sa zateznim kamatama, zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. veljače 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi se navodi da se 7. prosinca 2021. na autocesti A6, Bosiljevo- Delnice-Rijeka, na vijaduktu Zečeve Drage, dogodila prometna nesreća u kojoj je krivnjom tuženikovog osiguranika, sada pok. Ivana Matića, oštećen kamion marke „MAN“, reg. oznake ST1710S, da je tuženik tužitelju isplatio nespornu štetu u iznosu 22.955,21 eura, dok da stvarna šteta iznosi 28.544,97 eura, pa da je tuženik tužitelju s osnova štete na vozilu ostao dužan platiti daljnji iznos od 5.589,77 eura, da je tužitelj radi utvrđivanja visine štete, angažirao sudskog vještaka Županijskog suda u Splitu dipl. ing. Marina Žunića, koji je utvrdio visinu štete u iznosu 28.544,97 eura.

1.1. Nadalje, tužitelj je naveo da je imao i trošak uklanjanja vozila s mjesta nesreće za što je ČEBUHAR GRUPI d.o.o. po računu – otpremnici broj 3579/POSL1/2, platio 14.062,50 kuna (11.250,00 kuna + 25% PDV- a), a po tri računa platio im je i trošak ležarine u ukupnom iznosu 9.989,03 kuna (7.991,22 kuna + 25% PDV- a), da je tuženik tužitelju s osnova troškova ležarine platio iznos 5.351,51 kuna, čime da mu nije naknadio štetu troškova ležarine u cijelosti, jer mu je ostao dužan iznos 2.639,71 kuna. Dakle, ističe da tuženik tužitelju s osnova troškova vuče i ležarine ostao dužan 1.843,48 eura.

1.2. Ujedno, tužitelj zahtijeva da mu tuženik naknadi i trošak izrade vještačenja sudskog vještaka Marina Žunića u iznosu 1.500,00 kuna.

1.3. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je priložena uz tužbu i to: dopis Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KR-DO-93/2022 od 14. travnja 2022., zapisnik o očevidu Policijske postaje Vrbovsko od 23. prosinca 2021., izvid štete s fotografijama izvida štete koje se predlažu zatražiti od tuženika, zajedno s kopijom tuženikovog spisa broj 70 AO 18490 2021., korespondencija stranaka, vještačenje sudskog vještaka Marina Žunića, račun sudskog vještaka Marina Žunića za obavljeno vještačenje, račune vezanih za uklanjanje vozila s mjesta nesreće i ležarinu te izvadak iz platnog prometa. Tužitelj je također predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka Ante Dželalije i da sud izvede dokaz prometno-tehničkim vještačenjem na okolnost načina nastanka predmetne prometne nezgode kao i vještačenje visine štete po sudskom vještaku za motorna vozila.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo kako nije sporno da je osiguranik tuženika prouzročio predmetnu nezgodu, ali je osporio visinu tužbenog zahtjeva, odnosno osporio je daljnje potraživanje poviše isplaćenog nespornog iznosa. Naveo je da je obračunata totalna šteta sukladno izvidu i procjeni štete te da je isplaćen iznos 22.955,21 eura te iznos 710,26 eura na ime troška ležarine, da je priznato 9 dana s te osnove, tako da je ukupno isplaćeno 23.665,47 eura. Tuženik je osporio daljnje traženje tužitelja u iznosu 5.589,77 eura navodeći da se prilikom obračuna totalne štete, osim prijeđenih kilometara, uzima u obzir godina proizvodnje dakle starost vozila - amortizacija, prijeđena kilometraža, tako da proizlazi stvarna vrijednost vozila na dan procjene umanjena za spašene ostatke, slijedom čega se dolazi do iznosa od 22.955,21 eura, koji je tužitelju isplaćen po podnesenom odštetnom zahtjevu.

2.1. Nadalje, tuženik ističe da u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na trošak vuče i ležarine koji se potražuje u ukupnom iznosu 1.843,48 eura, da je tuženik pravilno priznao taj iznos do dana obavijesti da se radi o totalnoj šteti. Također, ističe da ne prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Žunića, dipl. ing., izrađen po privatnom nalogu tužitelja te da nije u obvezi takav trošak naknađivati pa predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz nalog tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove ovog postupka.

2.2. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu i to: izvid štete uz fotoelaborat, obračun totalne štete i preslik štete – korespondenciju s tužiteljem.

3. Podneskom od 25. ožujka 2024. (stranice 129 do 131 spisa) tužitelj je uredio tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva nakon što je provedeno vještačenje po sudskom vještaku, i to na način da s osnova naknade štete na vozilu traži iznos 5.991,65 eura, sa zateznim kamatama od 8. prosinca 2021. pa do isplate, zatim s osnova troškova vuče i ležarine iznos 1.843,48 eura za zateznim kamatama te s osnova troškova privatnog vještačenja iznos 199,08 eura sa zateznim kamatama.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja mu je nastala kao posljedica prometne nezgode koja je prouzročena krivnjom osiguranika tuženika.

5. Među strankama nije sporno da je osiguranik tuženika prouzročio predmetnu nezgodu u kojoj je tužitelju nastala šteta, kao i da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos 22.955,21 eura na ime naknade štete na vozilu te iznos 710,27 eura na ime troškova ležarine.

6. Među strankama je sporna visina koju tužitelj potražuje s osnova razlike nastale štete na vozilu u iznosu 5.991,65 eura te s osnova razlike na ime troškova vuče i ležarine u iznosu 1.843,48 eura, dok je sporna osnova i visina glede troškova vještačenja sudskog vještaka Marina Žunića u iznosu 199,08 eura.

7. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao: dopis Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KR-DO-93/2022 od 14. travnja 2022. (stranica 7 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko Klasa: 211-04/21-I/619, Urudžbeni broj: 511-09-33/06-I-442-1/2021 od 23. prosinca 2021. (stranica 8 do 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko broj: 511-09-33 od 7. prosinca 2021. (stranica 14 spisa), potvrdu o stanju brojača kilometara utvrđenom prilikom redovnog tehničkog pregleda Stanice za tehnički pregled CVH STP "CROATIA": Split od 12. travnja 2022. (stranica 15 spisa), dokumentacija vozila (stranica 16 do 22 spisa), račune i otpremnice te ponudu tvrtke ČEBUHAR GRUPA d.o.o. (stranica 23 do 29 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Marina Žunića od 11. travnja 2022. (stranica 30 do 41 spisa), obavijest o totalnoj šteti od 9. veljače 2022. (stranica 42 spisa), odluku povodom pritužbe / prigovora od 22. veljače 2022. (stranica 43 spisa), obavijest o totalnoj šteti od 31. ožujka 2022. i od 22. veljače 202. (stranica 44 do 45 spisa), dopis tužitelja – prigovor na iznos osigurnine za oštećeno vozilo od 14. veljače 2022. i korespondencija stranaka elektroničkom poštom (stranica 46 do 50, od 56 do 57, 66 i 68 spisa), izvod broj 108 od 19. srpnja 2024. (stranica 51 spisa), dopise tuženika tužitelju od 15. srpnja 2022. i od 12. srpnja 2022. (stranica spisa 52 do 55 i 58 do 65 spisa), izjava OTP Leasing d.d. od 3. lipnja 2022. (stranica 67 spisa), tužba tužitelja od 3. lipnja 2022. (stranica 69 do 72 spisa), izvid štete uz fotoelaborat, obračun totalne štete i preslik štete – korespondencija s tužiteljem (stranica spisa 80 do 114 spisa) i presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1696/17-2 od 5. rujna 2017. (stranica 165 do 167 spisa).

7.1. Sud je izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije Nevenu Kralju.

7.2. Sud je odbio tužiteljev prijedlog da se izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Marija Žarkovića na okolnost dužnosti plaćanja troškova vuče i ležarine jer je provođenje tog dokaza u konkretnom slučaju nepotrebno. Naime, sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene su ocjenom materijalnih dokaza sadržanih u spisu te provedenim vještačenjem.

7.3. Također, sud je odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza vještačenjem po drugom sudskom vještaku, zbog toga što je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Kralja, dipl.ing., sud prihvatio u cijelosti kao pravilan, argumentiran te izrađen u skladu s pravilima struke. Ovaj sud smatra da se sudski vještak detaljno i argumentirano očitovao na sve prigovore tuženika, a u situaciji kada se sudski vještak, čiji nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća kao pravilan, očitovao na takav način, tada ovaj sud smatra da bi provođenje novog vještačenja po drugom sudskom vještaku samo dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Člankom 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.

– dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9.1. Člankom 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.2. Sukladno članku 1085. stavku 1. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Iz stavka 4. istog članka proizlazi da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

9.3. Člankom 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

9.4. Člankom 11. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014. i 155/23. – dalje: ZOOP) propisano je da odštetni zahtjev po osnovi osiguranja iz članka 2. stavka 1. tog Zakona oštećena osoba može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju.

10. Budući da je među strankama bila sporna visina štete sud je izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku Nevenu Kralju, dipl.ing., stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije, a kojeg vještaka su stranke suglasno predložile na pripremnom ročištu održanom 6. prosinca 2023.

11. Sudski vještak Neven Kralj, dipl.ing., dostavio je nalaz i mišljenje sudu 22. ožujka 2024. (stranice 121 do 127 spisa), a očitujući se na iznesene prigovore tuženika dostavio je dopune nalaza i mišljenja 14. svibnja 2024. (stranice 139 do 144 spisa) te 26. lipnja 2024. (stranice 152 do 159 spisa) te je svoj nalaz i mišljenje podnio usmeno na glavnoj raspravi održanoj 11. rujna 2024.

12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja, dipl.ing. proizlazi da je na predmetnom teretnom vozilu nastala potpuna odnosno totalna šteta u iznosu 28.946,86 eura (bez PDV-a). Ujedno, vještak je iznio mišljenje i da su svi računi izdani na ime vuče i troškova ležarine u skladu sa tržišnim cijenama ležarine za predmetno teretno vozilo.

13. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Kralja, dipl.ing. sud prihvaća u cijelosti kao pravilan, argumentiran te izrađen u skladu s pravilima struke.

14. Sudski vještak Neven Kralj, dipl.ing. se na prigovore tuženika očitovao da se kod obračuna totalne štete uvijek uzima novonabavna vrijednost na dan provođenja vještačenja, a ne u trenutku nastanka nezgode i sa amortizacijskim stopama do trenutka kada je nastao štetni događaj, da je predmetno teretno vozilo u prometu od 27. kolovoza 2015., da je datum prve registracije 27. kolovoza 2017. i kojeg je vještak uvrstio kao datum prve registracije kod izračuna tržišne vrijednosti teretnog vozila po "Jomologiji" na dan provođenja vještačenja, da se prometna nezgoda dogodila 7. prosinca 2021., a vještačenje je provedeno 14. svibnja 2024., dakle 2 godine i 6 mjeseci nakon nezgode, a da bi dobili realnu tržišnu vrijednost predmetnog teretnog vozila na dan provođenja vještačenja potrebno je 2024. godine na dan provođenja vještačenja promatrati vozilo iz 2017., odnosno tržišnu vrijednost vozila iz 2017. pa da je iz tog razloga iz kataloga "Jomologija" usvojena tržišna vrijednost vozila za predmetno teretno vozilo, datuma prve registracije 27. kolovoza 2017. pa kada se navedena vrijednost usporedi s vrijednosti vozila prikazanih na tržištu u trenutku provođenja vještačenja, tada je jasno da je tržišna vrijednost predmetnog teretnog vozila u trenutku nastanka štete potpuno realna. Nadalje, istaknuo je da bi vrijednosti predmetnog teretnog vozila koje su promatrane na tržištu rabljenih vozila trebale na dan provođenja vještačenja 22. ožujka 2024. biti s datumom prve registracije u drugoj polovici 2017., s obzirom na datum nezgode i na dan kada je prva registracija teretnog vozila bila u 2015. Ujedno ističe da broj prijeđenih kilometara kod vozila usvojenih sa tržišta, s obzirom na namjenu predmetnog teretnog vozila se nalazi u okvirima istog broja kilometara, koliko je i predmetno teretno vozilo prešlo i ne utječe na izračun tržišne vrijednosti, jednako kao i broj vlasnika. Nadalje, naveo je da vrijednost spašenih ostataka predstavlja kategoriju tržišne vrijednosti i najvjerodostojniji način utvrđenja tržišne vrijednosti spašenih ostataka je postavljanje takvih ostataka na burzu spašenih ostataka, da je tuženik osiguratelj kojemu je svakodnevna praksa kod obračuna totalne štete, objava spašenih ostataka na burzi spašenih ostataka, gdje na temelju ponuda koje daju više ponuditelja, usvaja se najveća ponuda koja postaje obvezujuća i koja predstavlja stvarnu tržišnu vrijednost spašenog ostatka, što je bio slučaj i kod predmetnog obračuna totalne štete, gdje je sam tuženik dostavio u spis obvezujuću ponudu za spašene ostatke i što je i usvojeno kod izrade osnovnog nalaza i mišljenja u vrijednosti od 4.200,00 eura.

15. Iako je tuženik i nakon ovakvog očitovanja sudskog vještaka ustrajao u svim iznesenim prigovorima te je ustrajao u prijedlogu da se provede dokaz po novom sudskom vještaku, ovaj sud smatra da se sudski vještak detaljno i argumentirano očitovao na sve prigovore tuženika, a u situaciji kada se sudski vještak, čiji nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća kao pravilan, očitovao na takav način, tada ovaj sud prihvaća da je nastala šteta pravilno utvrđena te da su neosnovani svi tuženikovi prigovori.

16. Stoga, ovaj sud zaključuje da je tužitelju na predmetnom vozilu nastala šteta u ukupnom iznosu 28.946,86 eura, a kako je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos 22.955,21 eura, tada osnovano tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži da mu tuženik isplati i daljnji iznos 5.991,65 eura, kako bi mu se s ove osnove naknadila stvarno nastala šteta.

17. Na iznos 5.991,65 eura tužitelju ima pravo i na zatezne kamate koje teku od zatraženog datuma 8. prosinca 2021. kao dana kada je tužitelj postavio odštetni zahtjev, i to po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose.

18. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. U odnosu pak na štetu koja je nastala tužitelju u vidu troškova vuče i ležarine, ističe se da je tužitelj visinu te štete dokazao priloženim računima i otpremnicama tvrtke ČEBUHAR GRUPA d.o.o. (stranica 23 do 28 spisa).

20. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je nakon prometne nezgode, predmetno teretno vozilo uklonjeno s mjesta nesreće te je odvedeno u sjedište tvrtke ČEBUHAR GRUPA d.o.o., koja je izdala račun-otpremnicu za pomoć na cesti broj 3579/POSL1/2 od 22. prosinca 2021. u iznosu 11.250,00 kuna (bez PDV- a).

21. Nadalje, za troškove ležarine izdana su tri računa, i to broj 236/POSL1/2 od 31. siječnja 2022. u iznosu 3.600,00 kuna (bez PDV-a) za 48 dana ležarine, broj 452/POSL1/2 od 4. ožujka 2022. za 28 dana ležarine u iznosu 2.119,32 kuna (bez PDV-a) i račun broj 681/POSL1/2 od 29. ožujka 2022. za 30 dana ležarine u iznosu 2.271,90 kuna (bez PDV-a).

21.1. Ističe se kako je i sudski vještak Neven Kralj, dipl.ing., u svom nalazu i mišljenju naveo da su sva tri izdana računa ležarine u skladu sa tržišnim cijenama ležarine za predmetno teretno vozilo.

22. Stoga, ovaj sud zaključuje da su neosnovani svi prigovori tuženika kojima ističe da nema osnova da se tužitelju isplati bilo kakav dodatni iznos pored već isplaćenog iznosa na ime troška ležarine za 9 dana u iznosu 710,26 eura zbog toga što bi tužitelj imao pravo na troškove ležarine samo do dana obavijesti da se radi o totalnoj šteti.

22.1. Prema mišljenju ovog suda, a što osnovano ističe i tužitelj, navedeni trošak vuče i ležarine je stvarno nastao tužitelju upravo zbog prometne nezgode koja se dogodila. Naime, nesporno je da tužitelj nije mogao predmetni kamion, koji nije bio u voznom stanju, ostaviti na autocesti A6 na kojoj se dogodila prometna nezgoda i to na vijaduktu Zečeve Drage, već je morao angažirati vučnu službu koja je odvukla kamion u najbliže mjesto, a to su upravo Fužine. Isto tako, tužitelj je morao platiti stvarno nastali trošak ležarine, a kojeg je platio upravo prema izdanim računima društva ČEBUHAR GRUPA d.o.o. Ujedno, osnovano tužitelj ističe da je nastali trošak ležarine u ukupnom iznosu 9.989,03 kuna znatno niži od troška koji bi tužitelju nastao da je platio prijevoz predmetnog kamiona iz Fužina do svog sjedišta u Trogiru, a koji trošak prema ponudi tvrtke ČEBUHAR GRUPA d.o.o. (stranica 29 spisa) iznosi 18.000,00 kuna (bez PDV-a).

23. Ovaj sud zaključuje da je tužitelju stvarno nastala šteta s osnove troškova vuče, odnosno uklanjanja vozila s mjesta prometne nezgode, u iznosu 11.250,00 kuna (bez PDV-a), kao i s osnove troškova ležarine u ukupnom iznosu 9.989,03 kuna (bez PDV-a). Budući da je tuženik s osnove ležarine u mirnom postupku tužitelju isplatio samo iznos 5.351,51 kuna, tada tužitelj osnovano tužbenim zahtjevom traži razliku između štete koja mu je po ovoj osnovi stvarno nastala i isplaćenog dijela štete, a što ukupno iznosi 1.843,48 eura (13.889,71 kuna), sa zateznim kamatama od dana izdavanja računa, po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose, na način kako je to tužitelj postavio u tužbenom zahtjevu.

24. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao pod točkom II. Izreke presude.

25. Međutim, ovaj sud smatra da tužitelj neosnovano traži da mu tuženik naknadi štetu s osnova troškova vještačenja sudskog vještaka Marina Žunića u iznosu 199,08 eura, kojeg je tužitelj angažirao prije podnošenja tužbe. Suprotno navodima tužitelja, navedeni trošak ne može predstavljati štetu koja je tužitelju uzrokovana nastankom predmetne prometne nezgode, zbog toga što tužitelj nije morao angažirati ovog sudskog vještaka prije podnošenja tužbe kada je svakako u ovom parničnom postupku proveden dokaz vještačenjem po sudskom vještaku.

25.1. Stoga, ovaj sud zaključuje kako takav trošak tužitelju nije bio niti potreban niti se može smatrati da je isti uzrokovan nastankom predmetne prometne nezgode, zbog čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. 26. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

27. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 2. i 5. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP), u vezi s člancima 155. i 164. ZPP-a, s obzirom na to da tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali nikakvi posebni troškovi.

28. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iznosu 8.034,21 eura, tužitelju prema Tbr. 7.1., Tbr. 9.1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. - dalje: Tarifa) te u granicama postavljenog zahtjeva, pripada nagrada za sastavljanje odštetnog zahtjeva u iznosu 200,00 eura, tužbe u iznosu 200,00 eura, podneska od 25. ožujka 2024. te trošak zastupanja na ročištima održanim 6. prosinca 2023., 10. travnja 2024. i 11. rujna 2024. u iznosu po 200,00 eura te ročištu za objavu presude u iznosu 100,00 eura što ukupno iznosi 1.300,00 eura, a uvećano za 25% PDV-a u iznosu 325,00 eura, ukupno iznosi 1.625,00 eura.

29. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 29. studenog 2023., 17. svibnja 2024. i 30. kolovoza 2024. (tužitelj greškom navodi datum podneska 17. svibnja 2024.) zbog toga što taj trošak nije bio potreban za ovaj postupak s obzirom na to da je sve izneseno u tim podnescima tužitelj iznosio i mogao iznositi na održanim ročištima, kao i u podnesku od 25. ožujka 2024., a za koje radnje mu je trošak priznat i dosuđen u cijelosti.

29.1. Priznatom trošku treba dodati i zatraženi trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 61,39 eura sukladno Tbr. 1. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23.) te za presudu sukladno Tbr. 2. ove tarife 126,79 eura, odnosno ukupno 188,18 eura.

29.2. Također, tužitelju treba priznati i trošak vještačenja u iznosu 620,00 eura, prema rješenju ovog suda poslovni broj P-56/2023-22 od 8. listopada 2024., a koji trošak je tužitelj i platio. Za više traženih 79,08 eura zahtjev tužitelja se u tom dijelu odbija kao neosnovan jer u tom dijelu trošak tužitelju nije nastao niti će nastati.

29.3. Dakle, ukupan trošak koji treba dosuditi tužitelju iznosi 2.433,18 eura, dok je za više traženih 829,08 eura zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

30. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Splitu 17. listopada 2024.

Sudac

Ivan Čulić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

DNA:

- tužitelju po odvj. Damiru Đapiću, OD Santica & Đapić j.t.d., Split, Mažuranićevo šetalište 11

- tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33

- u spis

Broj zapisa: 9-3086d-f1301

Kontrolni broj: 0cc32-7b1dd-79c0c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN ČULIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.