90. P-1016/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja AUTO KANTOCI d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 118b, OIB: 61995520253, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate iznosa od 302,00 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 24. rujna 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja RI, odvjetničkog vježbenika, i punomoćnika tuženika, s danom objave 17. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, isplatiti tužitelju AUTO KANTOCI d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 118b, iznos od 302,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 21. studenoga 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, da tužitelju AUTO KANTOCI d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 118b, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 200,78 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 13. svibnja 2024. radi isplate iznosa od 302,00 EUR. U tužbi je naveo da je u prometnoj nesreći 5. listopada 2023. nastala šteta na vozilu marke PASSAT COMFORTLINE, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenice – osiguranice po polici kasko osiguranja II, da je tuženik tu štetu obvezan nadoknaditi sukladno polici kasko osiguranja oštećenice, da je tuženik 10. listopada 2023. sačinio procjenu štete, da je oštećenica za popravak vozila odabrala tužitelja, da je tužitelj izvršio popravak vozila prema pravilima struke te da je za svoju uslugu ispostavio račun br. 1814/01/02 na iznos od 1.976,05 EUR (PDV uključen), da je tuženik likvidirao račun na iznos od 1.674,00 EUR i uplatio navedeni iznos oštećenici koja je tu uplatu proslijedila tužitelju, a da razliku od 302,05 EUR tuženik nije platio navodeći da je to cijena rada limara i lakirera koju on ne priznaje. Naime, tužitelj je likvidirao svoj rad na 32,00 EUR / sat plus PDV, dok tuženik priznaje cijenu sata rada u iznosu od 15,93 EUR / sat plus PDV. AI je svoju tražbinu ustupila tužitelju.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je u bitnome naveo da ne osporava nastanak štetnog događaja, činjenicu sklopljenog ugovora o kasko osiguranju između II i tuženika te činjenicu da je tuženik isplatio oštećenici iznos od 1.674,05 EUR, pri čemu je tuženik, uvažavajući kretanja na tržištu, svojoj osiguranici priznao satnicu rada servisa od 24,00 EUR + PDV, ali da zatražena visina radnoga sata od 32,00 EUR + PDV premašuje sve razumne tržišne kriterije te da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao račun-otpremnica 1814/01/02 (list 59 spisa), izvid štete (list 60 i 61 spisa), prometna dozvola (list 62 do 63 spisa), polica kasko osiguranja (list 64 i 65 spisa), dopise tuženika od (list 66 spisa do 68 ), cjenik tužitelja (list 69 spisa), ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja (list 70 i 71 spisa), notifikacija od 3.1.2024.g. (list 72 spisa), e-mail korespondenciju (list 73 sisa), odštetni zahtjev (list 74 i 75 spisa), opći uvjeti tuženika za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 86 do 95 spisa), račune trećih osoba (list 96 do 109 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Berislava Šimunovića iz ovosudnog predmeta P-902/23 (list 110 do 112 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Maria Kantocia (list 142 spisa) i svjedoka II (list 143 i 144 spisa).

Sud nije izvršio uvid u dokumentaciju tužitelja dostavljenu uz podnesak tužitelja od 19.06.2024.g. jer je tužitelj s tim dokazima prekludiran.

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 302,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

6. U postupku su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Najprije se ističe da okolnost da je tuženik izvršio isplatu nespornoga iznosa od 1.674,05 EUR prema računu tužitelja u ukupnom iznosu od 1.976,05 EUR, opovrgava tuženikovo osporavanje činjenice da je oštećenica organizirala popravak vozila. O činjenici izvršenog popravka vozila suglasno su iskazivali svjedokinja AI i tužiteljev zastupnik po zakonu DI, koji je u svom iskazu uz ostalo potvrdio i da je popravak izvršen prema cijenama iz cjenika tužitelja od 15. listopada 2022. (list 69 spisa).

8. Neosnovano tuženik prigovara pravnoj valjanosti ugovora o cesiji jer je oštećenica AI svoju dospjelu tražbinu prema tuženiku kao osiguratelju s osnove naknade za cijenu radnoga sata ustupila tužitelju sukladno čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO).

9. Iz cjenika tužitelja proizlazi da tužitelj redovno u svom poslovanju naplaćuje radni sat po cijeni od 32,00 EUR (bez PDV-a), a u postupku nije bilo sporno da je tužitelj obračunao cijenu radnog sata upravo u skladu s tim cjenikom. Pritom se ističe da je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u mjestu odnosno na području u kojem prebiva u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima, pri čemu može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti vozilo. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu. Tužitelj je naplatio onu cijenu popravka koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente, dok je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu u mjestu prebivališta oštećenika. Slijedom navedenog, sud je odbio tuženikov prijedlog za izvođenje dokaza prometnim vještačenjem radi utvrđenja činjenica najniže i prosječne cijene sata rada neovlaštenih auto servisa za VW i slična vozila na području Zagreba u studenome 2023., da li se sa isplaćenom osigurninom od 1.674,05 EUR, a sukladno izvidu štete moglo u nekim, i kojim, od dostupnih servisa popraviti vozilo oštećenice i zaračunava li tužitelj nekim svojim naručiteljima satnicu servisa manju od 32,00 EUR + PDV i koju točno satnicu, jer taj dokaz pored prednjih utvrđenja ne smatra važnim za odluku.

10. Slijedom svega navedenog, tuženik je kao osiguratelj oštećenice II po osnovi police kasko osiguranja dužan naknaditi štetu tužitelju kojem je oštećenica ustupila tražbinu, sukladno odredbama čl. 921. i čl. 84. st. 1. ZOO-a i u preostalom neplaćenom iznosu od 302,00 EUR. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenice na zatezne kamate koje mu pripadaju od 21. studenoga 2023. kao prvoga dana iza dana dospijeća utuženog računa do isplate. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose izvan trgovačkih ugovora jer izvorna tražbina koja je bila predmet ustupa ne proizlazi iz trgovačkog ugovora pa tužiteljev zahtjev nije priznat u dijelu preko dosuđene stope. Slijedom navedenog, o tužbenom zahtjevu je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

11. Tužitelj u parnici nije uspio samo s neznatnim dijelom svoga zahtjeva (za isplatu zatezne kamate po stopi preko dosuđene) pa mu je tuženik dužan u cijelosti nadoknaditi parnične troškove. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 50,00 EUR, sastav podneska od 19. lipnja 2024. po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 50,00 EUR i zastupanje na ročištu 24. rujna 2024. po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 50,00 EUR, što zajedno iznosi 150,00 EUR, porez na dodanu vrijednost u iznosu od 37,50 EUR, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i na presudu u iznosu od 6,64 EUR, što ukupno iznosi 200,78 EUR, na koji iznos mu po načelu akcesornosti pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po istoj stopi po kojoj su mu dosuđene zatezne kamate i na glavni dio zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 17. listopada 2024.

Sudac

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.