Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-73/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te sutkinje Melite Avedić i suca Mirka Đukića, članova vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika TČ i 2.okrivljenika FČ radi kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 12/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11) i članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i 1.okrivljenika TČ, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-304/2017-70 od 18. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 17. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i 1.okrivljenika TČ kao osnovane, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-304/2017-70 od 18. listopada 2022. 1.okrivljenik TČ proglašen je krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako 1. okrivljeni TČ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11 od 1. okrivljenika TČ oduzima se jedna crna pletena kapa s natpisom "T" s prorezima za oči, a koja je od njega oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od dana 05.12.2016., koja postaje vlasništvo Republike Hrvatske, a koja će se uništiti, po pravomoćnosti ove presude.

1.2. Temeljem članka 270. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) oštećenom MČ ima se vratiti DVD-R medij sa snimkom nadzornih kamera frizerskog salona [obrt] i Caffe [obrt]" u Karlovcu, [adresa], od dana 09.11.2016., a koji je privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], PU karlovčke.

1.3. Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećeniku MČ OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 kn, a koji mu ima nadoknaditi 1.okrivljenik TČ, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 1.okrivljenik TČ oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP/08 te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

1.5. Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 1.okrivljeni TČ oslobođen je od optužbe radi kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s članka 34. KZ/11.

1.6. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik Gavranović d.o.o. se sa imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 1.500,00 kn upućuje u parnicu obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

1.7. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik BČ se sa imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 200,00 kn upućuje u parnicu obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

1.8. Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 2. okrivljenik FČ oslobođen je od optužbe radi kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom - iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

1.9. Temeljem članka 149. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu u odnosu na oslobađajući dio presude, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako je nedvojbeno utvrđeno da je 1.okrivljenik TČ počinio predmetno kazneno djelo navedeno pod točkom 2. optužnice. Navodi da je 1.okrivljenik TČ priznao da je kamenom razbio staklo na trgovini u [adresa], ali predmetno djelo nije dovršio jer je vidio čovjeka kako ide prema trgovini. Obrana 1.okrivljenika TČ je u suglasnosti sa zapisnikom o očevidu od 25. travnja 2016. Prvostupanjski sud nije cijenio da je 1.okrivljenik TČ priznao navedeno kazneno djelo, a kasnije na raspravi je promijenio svoju obranu i iskazao kako se ne smatra krivim. U odnosu na 2.okrivljenika FČ sud nije cijenio činjenicu da je 1.okrivljenik TČ u svojoj obrani priznao da je kazneno djelo pod točkom 1. optužnice počinio zajedno sa 2.okrivljenikom ŠČ. Nadalje navodi kako je prvostupanjski sud u činjeničnom opisu izreke presude naveo da je 1.okrivljenik TČ počinio navedeno kazneno djelo sa nepoznatom osobom, a u obrazloženju presude navodi da je 1.okrivljenik TČ provalio staklena vrata lokala "[obrt]", a što je proturječno sa činjeničnim opisom kaznenog djela. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio 1.okrivljenik TČ po svom branitelju Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, u odnosu na osuđujući dio pobijane presude zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenim sankcijama. Ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, a ujedno su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. U činjeničnom opisu kaznenog djela za 1.okrivljenika TČ navedeno da je djelo počinio zajedno i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom osobom u namjeri da se materijalno okoriste te da je za sada nepoznata osoba uporabom tjelesne snage i podesnog alata nasilno otvorila aluminijsko-staklena vrata frizerskog salona "[obrt], a nadalje u obrazloženju pobijane presude se navodi kako je 1.okrivljenik počinio provaljivanje. Dakle, 1.okrivljenika TČ se proglašava krivim za provaljivanje, tj. da je uporabom podesnog alata nasilno otvorio aluminijsko- metalna vrata frizerskog salona "[obrt]", a istodobno u činjeničnom opisu djela se navodi da je to počinila za sada nepoznata osoba. Ni na snimkama video-nadzora nije vidljivo da bi 1.okrivljenik TČ izvršio bilo kakvu radnju provaljivanja pa bi se u njegovim postupanjima moglo raditi eventualno o kaznenom djelu iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer nije jasno kako je sud utvrdio da je postupanjem 1.okrivljenika TČ nastala šteta u iznosu od 1.500,00 kn. Stoga predlaže da se žalba prihvati u odnosu na djelo pod točkom 1. izreke presude na način da se 1.okrivljenik TČ oslobodi od optužbe, odnosno da se u pobijanom dijelu presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu 1.okrivljenik TČ po svom branitelju Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, je naveo kako tijekom postupka nije izveden nijedan dokaz, niti materijalni niti personalni, koji bi upućivao na kaznenu odgovornost, pa čak ni indicije koje bi u prihvatljivom i logičnom kauzalnom lancu ukazivale na kaznenu odgovornost 1.okrivljenika TČ. Stoga predlaže da nadležni županijski sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i potvrdi pobijanu presudu u dijelu u kojem je 1.okrivljenik TČ oslobođen od optužbe.

4. Navedeni spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razgledavanje, nakon čega je spis vraćen sudu uz podnesak broj KŽ-DO-85/2023 od 17. ožujka 2023.

5. Žalba su osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i 1.okrivljenika TČ, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te je utvrđeno kako je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima iznesenima u obrazloženju presude.

7. Naime, u činjeničnom opisu izreke pobijane presude 1.okrivljenik TČ je proglašen krivim da je zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri da se materijalno okoriste, za sada nepoznata osoba uporabom tjelesne snage i podesnog alata nasilno otvorila aluminijsko-staklena vrata frizerskog salona "[obrt]" u vlasništvu [trgovačko društvo] Karlovac, nakon čega je 1.okrivljenik TČ ušao u unutrašnjost istog te iz salona ušao u noćni klub "[obrt]" odakle je uzeo i u zajedničku korist zadržao polog i promet od noćnog kluba te frizerskog salona kao i autopraonice, te dvije boce žestokog alkoholnog pića "Jack Daniels" i jednu bocu alkoholnog pića "Stock", ukupne vrijednosti 1.500,00 kuna.

7.1. Međutim, iz obrazloženja pobijane presude u točki 21. prvostupanjski sud zaključuje kako je 1.okrivljenik TČ provalio aluminijsko-staklena vrata frizerskog salona, ušao u unutrašnjost istog, a nakon toga ušao u noćni klub "[obrt]" iz kojeg je iz otključane kase otuđio novce te žestoka pića.

8. Ovakvim postupanjem prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je u činjeničnom opisu izreke presude naveo da je treća, za sada nepoznata osoba, uporabom tjelesne snage i alata nasilno otvorila navedena vrata frizerskog salona, a u obrazloženju presude se navodi kako je 1.okrivljenik TČ provalio aluminijsko-staklena vrata frizerskog salona, tj. izreka presude je proturječna razlozima iznesenim u obrazloženju.

9. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu navodi u žalbi kako prvostupanjski sud neosnovano nije prihvatio obranu okrivljenika u odnosu na djelo pod točkom 2. optužnice, koju je dao prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, gdje je priznao počinjenje navedenog kaznenog djela, a njegovo priznanje je potkrijepljeno i materijalnim dokazima i to zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom događaja.

9.1. Naime, 1.okrivljenik TČ, ispitan u Policijskoj postaji Karlovac dana 30. siječnja 2017. priznao je počinjenje kaznenog djela za koje je oslobođen te je detaljno opisao svoje postupanje kritične zgode 22./23. travnja 2016., tj. da je kamenom razbio staklo na trgovini "[trgovačko društvo]" a kako je vidio jednog čovjeka kako ide ulicom, počeo je bježati, pri čemu nije ništa otuđio.

9.2. Ovakvo priznanje 1.okrivljenika TČ u odnosu na djelo pod točkom 2. optužnice u skladu je sa materijalnim dokazima i to zapisnikom o očevidu od 23. travnja 2016., sačinjenim po Policijskoj postaji Karlovac i fotodokumentacijom događaja, iz kojih je utvrđeno da je na izlogu trgovine [trgovačko društvo] u [adresa], u [adresa], na izlogu uočen otvor, a ispred ulaza na tlu su pronađeni dijelovi kamena.

9.3. Dakle, priznanje 1.okrivljenika TČ je u skladu sa pribavljenim materijalnim dokazima, no prvostupanjski sud nekritički prihvaća očitovanje 1.okrivljenika TČ na raspravi kako se ne osjeća krivim, a na kojoj se branio šutnjom, kao osnov za donošenje oslobađajuće presude u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke presude, ali je odgovorio na pitanje branitelja da je priznao počinjenje navedenog kaznenog djela u Općinskom državnom odvjetništvu jer se bojao da ne završi u zatvoru.

10. Unatoč ovako pribavljenim dokazima, prvostupanjski sud zaključuje kako nema dokaza da je 1.okrivljenik TČ počinio navedeno kazneno djelo pod točkom 2. optužnice te istoga oslobađa od optužbe sukladno članku 453. točka 3. ZKP/08, ne dajući bilo kakve valjane razloge o navedenom.

11. Nadalje valja napomenuti kako prvostupanjski sud u obrazloženju pod točkom 24. navodi kako je nepoznati počinitelj iz unutrašnjosti trgovine "[trgovačko društvo]" otuđio robe u vrijednosti 118,51 kn, dok je u izreci pobijane presude pod točkom 2. navedeno kako počinitelj nije ušao u trgovinu i nije ništa otuđio.

12. U pravu je 1.okrivljenik TČ navodeći u žalbi kako nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je 1.okrivljenik TČ počinjenjem kaznenog djela za koje je proglašen krivim otuđio stvari u iznosu od 1.500,00 kn te dosudio imovinsko-pravni zahtjev u navedenom novčanom iznosu.

12.1. Svjedok – oštećeni CČ, vlasnik [trgovačko društvo] je iskazao kako nema neposrednih saznanja o događaju, konobar ga je obavijestio da je vidio kasu otvorenu i praznu te se nije mogao izjasniti o visini nastale štete. Nije se mogao izjasniti niti o visini otuđenog pologa iz frizerskog salona niti iz noćnog kluba, a niti o vrijednosti otuđenih boca alkoholnih pića, a tijekom postupka nije izveden bilo koji dokaz koji bi potvrđivao visinu nastale štete.

13. Zbog svega navedenog, valjalo je, prihvaćanjem žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i 1.okrivljenika TČ, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, ponovo će ispitati 1.okrivljenika TČ i 2.okrivljenika FČ, i provesti sve do sada izvedene dokaze, kritički cijeniti obrane okrivljenika dane prilikom prvog ispitivanja u Policijskoj postaji Karlovac i dovesti ih u korelaciju sa pribavljenim materijalnim dokazima, nakon čega će donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.

15. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci primjenom članka 483. ZKP/08.

Sisak, 17. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović