Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru
   Bjelovar, Josipa Jelačića 1

 

Poslovni broj: Gž-651/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od
suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice
vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u parničnom
predmetu tužitelja P. G. pok. L. iz R., OIB:…,

zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku u Š.,

protiv tuženika I. G. pok. J. iz R., OIB:…,

zastupanog po punomoćnici M. P., odvjetnici u Š.,

radi ustupa i nepačanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude
Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-477/22- od 19. svibnja 2023., na temelju
odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj
53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst,
25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj
sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, potvrđuje se presuda Općinskog suda u

Šibeniku poslovni broj P-477/22- od 19. svibnja 2023.

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanom presudom odlučeno je kako slijedi:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

„Dužan je tuženik predati u nesmetano vlasništvo i posjed dio čest. zgr. 225 k.o.
R. i to baš onaj dio koji je na skici mjesta očevida vještaka P. S., dipl.
ing. geod. od 26.09.2022.g. označen slovima A-B-C-D-A, te se ubuduće kaniti svakog
svojatanja i pačanja u tu nekretninu, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

 

 

 

 

 

2 Poslovni broj: Gž-651/2023-2

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 922,40 Eura/6.949,82 kuna1 u roku od 15 dana.“

2. Tužitelj pravovremeno i dopuštenom žalbom po izabranom punomoćniku pobija
citiranu presudu navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene
materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev te
dosuditi tužitelju parnične troškove ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom
sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik poriče žalbene navode tužitelja. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio
da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka

354. stavak 2. na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj
posebno ne upućuje na neku od tih povreda.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da tužitelj u tužbi podnesenoj 3.ožujka 2022. navodi da je dio čest. zgr. 225 k.o.
R. bila u suvlasništvu prednika stranaka, braće sada pok. N. G. i Š.
G. koji su se podijelili tako da je pored ostaloga N. G. pripala u vlasništvo
čest. zgr. 225 u naravi kuća i dvorište za cijelo, a Š. G. čest. zgr. 227/1 i
čest. zem. 10275 za cijelo, sve k.o. R.,

-da Š. G. nakon podjele imovine nije imao gdje stanovati pa je sa sinom
M. G. poduzeo gradnju kuće na čes. zem. 10275 k.o. R. te da su se
djelbenici sporazumjeli da do vremena izgradnje kuće Š. G. ostane živjeti u
dijelu kuće na čest. zgr. 225 u površini od 20 m2 s ulazom do ulice, najkasnije do

1945., ali da je kuća izgrađena zapaljena u II. svjetskom ratu oko 1943., da je Š.
G. umro 1939., a sin M. nastavio živjeti u predmetnoj ustupljenoj mu kući te da
su se M. G. i N. G. sporazumjeli da ostane u toj kući do opoziva, a što
da su dogovorili i M. G. te L. G. nakon smrti N. G. 1950. do
opoziva, a kako je i M. G. umro da je njegov sin J. G. nastavio uživati
predmetnu nekretninu do svoje smrti, a nastavio je koristiti njegov sin I. G.
kojeg je tužitelj kao nasljednik djeda N. i oca L. u više navrata pozivao na
predaju nekretnine na što se tuženik oglušuje pa traži donošenje presude kao u izreci
pod točkom I.,

 

-da se tuženik u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da je otac
tuženika J. (J.) 1976. rekonstruirao građevinu sagrađenu na čestici 225 i nalazi
se u nesmetanom posjedu zajedno sa svojim prednicima više od 120 godina, koristi
istu kao ostavu za svoje stvari potrebne za poljoprivredu, da tužitelj niti njegovi
prednici nisu nikada posjedovali predmetnu nekretninu pa da tužitelj nije vlasnik, a niti
posjednik predmetne nekretnine pa predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev,

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

3 Poslovni broj: Gž-651/2023-2

 

 

-da je prema Izjavi od 3.veljače 1950. ovjerenoj kod Mjesnog narodnog odbora
R. između L. G. pok. N. i M. G. pok. Š. utanačeno da je otac L. G., N. G.

umro 1944., a Š. G., otac M. G. 1939., da je M. G. podijelio pored ostaloga i zemlju

u k.o. R. sinovima svakom po ½ dijela i odredio da na staroj kući (ognjištu)

čest. zgr. 225 površine 80 m2 sa dvorištem ostane N. G. kao stariji sin i da Š. G. dopada

čest. zgr. 277/1 i čest. zem. 10257 k.o. R. na kojoj je započela gradnja kuće, da su se

N. G. i Š. G. dogovorili da N. ustupi Š. dio čest. zgr. 225 površine 20
m2 k.o. R. do 1945., prije nego su L. G. i M. G. postali suvlasnici,
da je zapaljena kuća M. G. u II. svjetskom ratu izgrađena na čest. zem. 10257
k.o. R. te da je na zahtjev M. G. produljen ustup dijela čest. zgr. 225 na
što je L. pristao do 1945., s produžetkom od 3.svibnja 1950. do opoziva vlasnika
ustupljenog dijela L. G. pok. Š. i njegovog sina P. G. te da M.
G. pok. Š. ili njegov nasljednik može preurediti prostor i podignuti visinu
najviše do tri metra, te da po vraćanju ustupljenog dijela nema pravo na potraživanje
uloženog u ustupljeni dio čest. zgr. 225 k.o. R.,

 

-da je prema rješenju o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku O-3/54 od

18.prosinca 1954. iza pok. N. G. pok. M. na temelju oporuke
nasljednicima proglašen sin L. G. u 4/12 dijela, unuk P. G. u 4/12 dijela,
L. ostavština S. G. u 1/12 dijela, sin G. G. u 1/12 dijela, sin M.
G. u 1/12 dijela i kći B. Ž. u 1/12 dijela,

 

-da je prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku O-500/57 od

1.travnja 1988. iza pok. L. G. pok. N. proglašena nasljednica V. G.,
D. E., P. G., J. G. i S. O., svaki u 1/5 dijela,

 

-da je očevidom utvrđeno da je predmet spora dio čest. zgr. 225 položen u općini
R. zaseok M., u naravi kameni objekt sa betonskom dekom
(krovištem) na kojem je sa tri strane podignut podest, a u kamenom objektu se nalaze
dvije prostorije što je otključao tuženik te se u jednoj prostoriji nalaze stvari i alati
tuženika a u drugoj je radionica tuženika, da se predmetni objekt veže uz stepenište
za nekretninu tužitelja, a što je prema skici očevida od 11.listopada 2022. označeno
slovima A-B-C-A,

 

-da je prema podacima iz katastra od 1957. na čest. zgr. 225 u posjedovnom listu 106
upisan posjednik M. G. pok. N. na čest. zgr. 225 površine 83 m2, a u
posjedovnom listu 108 površine 20 m2 M. G. pok. Š., a površine 80 m2
S. Ž. pok. A. „G.“, a temeljem diobenog ugovora OV-303/62 na
dijelu čest. zgr. 225 u pl. 129 površine 80 m2 upisana N. L. ž. N. S.,
zatim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku O-257/64 u pl 106 kuća i dvorište sa 83
m2 kao posjednici upisani I. D. pok. Š., B. G. ud. M., L.
G. pok. N., M. G. pok. N., G. G. pok. N. i J.
K. ž. T., svaki u 1/6 dijela,

 

-da je pod oznakom 26/1967 rješenje Pol 9/66 na dijelu čest. zgr. 225 u pl 108 kuća i
dvorište površine 20 m2 upisan posjednik J. G. pok. I. „V.“ u novi pl
928, te prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju OV-5755/03 u pl 928 kuća i dvorište
površine 20 m2 kao posjednik I. G., sin J. pok. I.,

 

 

 

 

 

4 Poslovni broj: Gž-651/2023-2

 

 

-da se nakon smrti oca tužitelja L. G. (umro 1989.) nasljednici kćerka D.
G., brat S. G., brat J. G. i tužitelj nisu podijelili i da nekretnina pripada
svim nasljednicima te da tužitelj nema suglasnost ostalih nasljednika, suvlasnika na
podnošenje predmetne tužbe.

 

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije jedini
vlasnik nekretnine koja je predmet spora te prema odredbi članka 161. stavak 1.
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98.,
137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,
143/12., 152/14., 81/15., 94/17., u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) bez suglasnosti ostalih
suvlasnika nije ovlašten tražiti predaju u posjed predmeta spora i odbija tužbu kao
neosnovanu.

 

8. Neosnovano žalitelj prigovara prvostupanjskom sudu na utvrđenju da tužitelj nije
jedini vlasnik nekretnine te da nema suglasnost ostalih suvlasnika na podnošenje
tužbe radi predaje nekretnine tužitelju. Uvidom u zapisnik o saslušanju tužitelja kao
stranke na ročištu održanom 8.ožujka 2023. (list 54-56 spisa) je jasno na pitanja suda
tužitelj odgovorio tko su nasljednici odnosno suvlasnici predmetne nekretnine, da se
nisu podijelili i da nije osobno obavijestio ostale suvlasnike o pokretanju parnice, ali
da vjerojatno znaju za parnicu. Na temelju pravilnog utvrđenja ovih činjenica je
prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 161. stavak 1. ZV-a odbio
tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, prema odredbi članka 46. stavak 2. ZV-a svaki
suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje
može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može tražiti od trećeg
samo prema obvezno-pravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Prema odredbi 64.
Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,
29/18., 126/21., i 114/22.) kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima
nije ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati
ispunjenje samo njemu ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a
inače može zahtijevati ispunjenje svim vjerovnicima zajedno.

 

9. Pored činjenice da tužitelj bez uspjeha traži predaju u posjed predmetne nekretnine,
sve kada bi takav zahtjev i bio osnovan, nema mjesta pružanju zaštite od
uznemiravanja kako se tužbom traži u smislu odredbe članka 167. ZV-a jer je
pretpostavka za zaštitu od uznemiravanja bespravno uznemiravanje vlasnika na drugi
način, a ne oduzimanjem stvari.

 

10. Budući tužitelj i žalitelj nije dokazao osnovanim zahtjev za povrat stvari i zaštitu od
uznemiravanja prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 161. stavak

1. i članka 167. stavak 1. ZV-a odbio tužbu radi predaje u posjed i zabrane
uznemiravanja kao pod točkom I. izreke pobijane presude koja se potvrđuje.

 

11. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka

154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, 37/22. i
126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa) kada su tuženiku koji je u sporu uspio dosuđeni
troškovi postupka koji su bili potrebni i nužni.

 

 

 

 

 

 

5 Poslovni broj: Gž-651/2023-2

 

 

 

12. Iz naprijed iznijetih razloga se žalba potvrđuje pobijana presuda primjenom
odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao u izreci.

 

 

Bjelovar, 14. prosinca 2023.

 

Predsjednik vijeća

Goran Milaković, v.r.