REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-1611/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz ..., ..., protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi mirovinskog staža, 17. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-10/18-02/03437819368, URBROJ: 341-99-11/2-18-2859 od 14. lipnja 2018. te se predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-10/18-02/03437819368, URBROJ: 341-99-11/2-18-2859 od 14. lipnja 2018. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku KLASA: UP/I 140-10/18-02/03437819368, URBROJ: 341-15-11/2-18-445 od 30. ožujka 2018. kojim je odbijen njegov zahtjev da mu se u mirovinski staž utvrdi razdoblje od 26. lipnja 1991. do 8. listopada 1991. kod poslodavca Općinski sud u Glini.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da podnosi tužbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Iznosi da nije utvrđena materijalna istina, a što je cilj svakog postupka. Dodaje da nije utvrđeno da on nije radio kao sudac u Općinskom sudu Glina u spornom razdoblju od 26. lipnja 1991. do 8. listopada 1991. Traži da nadležni sud utvrdi da li je u spornom periodu, svakodnevno, bez prekida bio sudac Općinskog suda Glina i da li je u spornom periodu Općinski sud Glina bio dio pravosudnog sistema Republike Hrvatske ili nečijeg drugog. Iznosi da je već u ranijim tužbama istakao da je potpuno dokazivo vršenjem uvida u sudske evidencije, pa i same spise, da je tada izvršavao sudačku dužnost i da su presude bile naslovljene „U ime Republike Hrvatske“. Nastavlja da ako ne postoji dokumentacija o telefonskim kontaktima s tadašnjim Okružnim sudom Sisak i Ministarstvom pravosuđa u Zagrebu, kojom je od njih traženo da nastave rad u tadašnjim okolnostima, postoje svjedoci kojima je to poznato, kao i isplata osobnih dohodaka onima koji su po njih došli u Sisak. U odnosu na dokumentaciju o prijavama na posao nakon 26. lipnja 1991. što se kao pravno relevantno ističe u pobijanom rješenju, smatra nonsensom, jer niti jedan radnik Općinskog suda Glina, koji je ostao u Glini, nikad nije niti dobio nikakvu odluku da mu je prestao radni odnos, pa nije bilo ni potrebe da se vrši bilo kakva prijava. U odnosu na utvrđenje pravosudnog sistema kome je pripadao Općinski sud Glina u spornom vremenu, predlaže da sud na adekvatan način utvrdi da je Općinski sud Glina bio dio pravosudnog sistema Republike Hrvatske. Pita se zbog čega tuženik ustrajava pravnom tumačenju da taj period ne podliježe Zakonu o konvalidaciji, čija nadležnost počinje s proglašenjem Republike Hrvatske kao samostalne države, a to je nakon 8. listopada 1991. Smatra da istovremeno treba utvrditi ili priznati kao notornu činjenicu da je Republika Srpska Krajina proglašena kasnije, pa da na taj način Općinski sud Glina nije mogao ni biti njen sastavni dio, već je makar po samoj inerciji jedino mogao biti dio pravosudnog sistema Republike Hrvatske. Navodi da u odnosu na tu činjenicu valja provjeriti i odluku o prestanku njegovog radnog odnosa, koju nikad nije vidio i koju drži retroaktivnom i pravno neutemeljenom, jer takav pravni akt obavezno mora da sadrži pravo na žalbu. Smatra da bez tog prava to nije pravna odluka već zloupotreba prava. Radi izbjegavanja diskriminacije predlaže da sud utvrdi da je vremenom tuženik mijenjao praksu i da je sporni vremenski period priznavao, kao i iz kojih je razloga to činio. Mišljenja je da mu je HZMO prekinuo staž, a ne poslodavac. Smatra da osporavano rješenje nije zakonito.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da je osporavano rješenje doneseno na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku da za to razdoblje ne postoje dokazi u smislu članka 110. Zakona o mirovinskom osiguranju. Dodaje da tužbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke budući da se staž osiguranja, sukladno članku 110. Zakona o mirovinskom osiguranju, utvrđuje na osnovi isprava koje se nalaze u evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te isprava koje su, u skladu sa zakonom, izdale pravne osobe s javnim ovlastima, kao i pravne i fizičke osobe, a u postupku, koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno je da za razdoblje od 26. lipnja 1991. do 8. listopada 1991. ne postoje materijalni dokazi na temelju kojih se sukladno propisima iz mirovinskog osiguranja (navedeni u obrazloženju osporavanog rješenja) utvrđuje svojstvo osiguranika u mirovinski staž po osnovi zaposlenja. Ističe da je postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja u potpunosti i pravno proveden te da je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, bez povrede pravila postupka, donesena pravilna i zakonita odluka. Nastavlja da su u više navrata traženi podaci za sporno razdoblje od 26. lipnja 1991. do 8. listopada 1991., ali da ti podaci ne postoje te da je stoga osporavano rješenje zakonito. Iznosi da je Općinski sud u Glini u spornom razdoblju bio na okupiranom području pa da je stoga preselio u Sisak gdje je nastavio raditi. Dodaje da je sucima koji su nastavili raditi u Sisku priznat staž dok je onima koji nisu nastavili raditi nakon preseljenja u Sisku prekinut radni odnos. Navodi da je staž tužitelju konvalidiran, dok za sporno razdoblje nema podataka. Dodaje da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje prekinuo staž na temelju podataka koje je dostavio poslodavac, da su svi podaci zatraženi te da smatra da tužitelj treba tužiti poslodavca. Stoga predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika, održana su ročišta te je tužitelj saslušan.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nesporno je da je tužitelj 5. svibnja 2017. podnio zahtjev da mu se po osnovi radnog odnosa kod poslodavca Općinski sud Glina u mirovinski staž utvrdi razdoblje od 26. lipnja 1991. do 8. listopada 1991.

7. Sporno je, je li u upravnom postupku pravilno i zakonito odbijen taj zahtjev tužitelja.

8. Člankom 110. Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15. i 120/16.) propisano je da se svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

9. Prvotno treba navesti da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:

U-III-1840/2021 od 29. veljače 2024. ustavna tužba tužitelja usvojena, ukinute su presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3500/20-2 od 1. prosinca 2020. i presuda ovog suda poslovni broj: UsI-2127/18-8 od 24. lipnja 2020. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

9.1. U bitnome je Ustavni sud Republike Hrvatske naveo da je u konkretnom slučaju podnositelj u upravnom sporu osporavao odluke upravnih tijela (tuženog HZMO) kojima mu nije priznato u staž osiguranja vrijeme za koje je tvrdio da je proveo u radnom odnosu s punim radnim vremenom i to kod poslodavca Općinski sud u Glini. Dodano je da su u postupku koji je prethodio ustavnosudskom upravna tijela ocijenila da je za priznavanje staža osiguranja odlučna činjenica postoje li relevantni i valjani materijalni dokazi koji dokazuju tu činjenicu te da je utvrđeno da takvi dokazi ne postoje. Izneseno je da je podnositelj tijekom upravnog spora predložio sudovima provođenje dokaza, kojima bi se, prema njegovim tvrdnjama, dokazalo da je u spornom razdoblju bio zaposlen u Općinskom sudu u Glini. Nastavljeno je da su upravni sudovi prihvatili zaključak upravnih tijela pri čemu nisu provodili dokaze ili ocjenjivali sadržaj i značaj činjenice da je podnositelju konvalidiran staž za razdoblje nakon 8. listopada 1991. kod istog poslodavca. Opisano je da su sudovi prihvatili stajalište nižestupanjskih tijela da ne postoje dokazi o stažu osiguranja i svojstvu osiguranika, osobito stoga što niti Općinski sud u Glini niti nadležno ministarstvo ne raspolažu dokumentacijom službenika iz koje bi bila vidljiva njihova prava iz radnog odnosa za sporno razdoblje. Istaknuto je da isto tako sudovi nisu uzeli u obzir da je podnositelju priznat radni staž kod istog poslodavca za razdoblje od 9. listopada 1991. do 4. kolovoza 1995., dakle, da nisu uzeli u obzir okolnost da je podnositelju u mirovinski staž kao staž osiguranja priznato razdoblje od 1979. do 1995. kod poslodavca Općinski sud u Glini, osim sporna tri mjeseca tijekom 1991.

10. U nastavnom postupku pozvan je dopisom poslovni broj: Us I-1611/2024-4 od 21. svibnja 2024. Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini da se u roku od 20 dana očituje raspolaže li presudama koje je tužitelj kao sudac tog suda donosio od 26. lipnja 1991. do 8. listopada 1991. te ako istima raspolaže da ih dostavi.

11. Nadalje, zakazano je ročište za 18. lipnja 2024. na koje je pozvan uz tužitelja i tuženika i svjedok ĐZ.

12. Podneskom dostavljenim na ovaj sud 12. lipnja 2024. svjedok ĐZ je ispričao nedolazak na ročište zbog godina života, rođen 1937., i lošeg zdravstvenog stanja. U odnosu na predmet spora naveo je da on poznaje tužitelja kao suca u Općinskom sudu u Glini, ali da ne zna točno koje je vrijeme radio u tom sudu. Naveo je da na sudu o tome mora biti evidencija, a da mu je to poznato jer je radio u Županijskom sudu u Sisku kao sudac do 2007. kada je otišao u starosnu mirovinu. Završio je da detalje o njegovom radu ne zna i da je to sve što može reći o radu tužitelja u Općinskom sudu u Glini.

13. Na ročištu 18. lipnja 2024. tužitelj je, među ostalim, naveo da postoji još jedan svjedok kojeg bi mogao predložiti, a radi se o OZ, koja je u sporno vrijeme bila zk referent u Općinskom sudu u Glini, ali da ne zna točnu adresu na kojoj boravi pa da će se raspitati o istome i obavijestiti sud je li zbog godina života sposobna doći na ročište.

14. Dopisom poslovni broj: Us I-1611/2024-11 od 18. lipnja 2024. ponovno je pozvan Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini da se hitno očituje raspolaže li presudama koje je tužitelj kao sudac tog suda donosio od 26. lipnja 1991. do 8. listopada 1991. te ako istima raspolaže da ih dostavi.

15. Općinski sud u Sisku, Ured predsjednika suda, je dopisom broj: Su351/2024-4 od 14. lipnja 2024. dostavio službenu bilješku voditeljice posebne pisarnice Stalne službe u Glini od 12. lipnja 2024. zajedno s prilogom. Objašnjeno je da iz navedenog proizlazi da temeljem dostupne arhivske dokumentacije, s obzirom na protek vremena, nisu u mogućnosti utvrditi postojanje presuda koje bi tužitelj donio u svojstvu suca u periodu od 26. lipnja 1991. do 8. listopada 1991.

16. Iz službene bilješke voditeljice posebne pisarnice Stalne službe u Glini od 12. lipnja 2024. utvrđeno je da nisu u mogućnosti pronaći odluke za navedeno razdoblje, a da je pronađen samo jedan dopis i to R1-40/91 od 10. srpnja 1991. Napomenuto je da možda ima odluka koje su donesene u predmetima iz prijašnjih godina, ali da je sva arhivska građa zaključno sa 1990. predana na čuvanje Državnom arhivu u Sisku.

17. Iz dostavljenog dopisa Općinskog suda u Glini R1-40/91-2 od 10. srpnja 1991. utvrđeno je da je isti potpisao Radovan Jović, kao sudac tog suda.

18. Na ročištu 24. rujna 2024. tužitelj je odustao od svih dokaznih prijedloga, budući da smatra da je uspio dokazati da je osporavano rješenje nezakonito.

19. Kako je tijekom predmetnog upravnog spora dostavljen dopis Općinskog suda u Glini R1-40/91-2 od 10. srpnja 1991. koji je potpisao Radovan Jović, kao sudac tog suda, te kako u predmetnom postupku tužitelj traži utvrđivanje staža u razdoblju od 26. lipnja 1991. do 8. listopada 1991. osporavano rješenje se nije moglo ocijeniti kao zakonito. Predmet je vraćen na ponovni postupak, budući da tuženik, u skladu s člankom 110. Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju, svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija. Naime, spisu tuženika prileži prijava o prestanku osiguranju u kojoj je navedeno da je tužitelju 26. lipnja 1991. prestalo svojstvo osiguranika kod Općinskog suda u Glini zbog ratnog djelovanja, pa tuženik u ponovnom postupku treba od poslodavca tužitelja Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske zatražiti da dostavi novu prijavu o prestanku osiguranja – tiskanicu M-2P i eventualno ostalu dokumentaciju koja je potrebna kako bi se tužitelju navedeno razdoblje priznalo u mirovinski staž te kako bi se postupilo po odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1840/2021 od 29. veljače 2024.

20. Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. listopada 2024.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Radovan Jović, Glina, Vatrogasna 2

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa] Zagreb, A. Mihanovića 3 – e. komunikacijom

3. u spis