REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREB4

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1890/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KJ, branjenog po Krešimiru Preprotiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, klasa 211-07/24-5/12692, urbroj 511-19-39-24-1 od 27. svibnja 2024., nakon održane glavne rasprave 14. listopada 2024., u odsustvu okrivljenika, njegovog branitelja i tužitelja 17. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljeni KJ, sin K i ČJ, djevojačko prezime majke Č, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH- e, NSS, pomoćni radnik u drvnoj industriji, s mjesečnim primanjima od 950,00 eura, prekršajno neosuđivan, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem na adresi u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi tijekom ljetnih mjeseci 2019. godine neutvrđenog dana i vremena u mjestu [adresa] nasilnički se ponašao u obitelji u prisustvu tada dvoje mlt. djece njegove partnerice, PJ (2004.) i ŽJ (2005.), na način da bi došao na kat kuće, na hodnik gdje se nalazila njegova nevjenčana supruga ĆJ da bi sa svoje obje ruke uhvatio u predjelu vrata i pritom da bi ju stisnuo uza zid pritom vrijeđajući ju riječima: "Odi u pičku materinu, koji kurac ti sad želiš od mene, jebo ti bog mater" te da bi ga tada mlt. PJ odgurnula od svoje majke, nakon čega da bi on otišao, čime da bi prestalo daljnje nasilničko ponašanje te da bi potom krajem 3. mjeseca 2024. godine svoju nevjenčanu suprugu ĆJ ponovno vrijeđao u dnevnom boravku riječima: "Jebo ti bog mater, odi u pičku materinu, krvavu ti mater jebem", nakon čega da bi se udaljio čime bi prestalo nasilničko ponašanje u obitelji,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema nevjenčanoj supruzi, a koje bi kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona

II. Na temelju čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138 st. 2 točke 2 do 4 Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko pod klasom i urbrojem gornjim podnijela je ovom Sudu 7. lipnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni KJ je na glavnoj raspravi održanoj 3. rujna 2024. kod ovog Suda, u nazočnosti svog branitelja naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Naime, nije se dogodio nijedan od dva opisana događaja u optužnom prijedlogu tako da je porekao da bi on svoju nevjenčanu suprugu ĆJ fizički ili psihički napao kako mu se to stavlja na teret. ĆJ i on su nekih 8 i pol godina u nevjenčanoj zajednici, imaju zajedničkog sina P starog 7 godina, a s njima živi i njen sin ŽJ. Inače, ĆJ je vrlo konfliktna osoba i sklona je verbalnim napadima pa ga je tako prethodni dan i napala. Na posebno pitanje branitelja je odgovorio da je kuća u kojoj žive formalno Ankičina, iako on smatra da je ta kuća bračna stečevina, a ona njega ovakvim lažnim prijavljivanjem želi izbaciti iz kuće.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, ispitani su svjedoci ĆJ, ŽJ i PJ te je provedeno suočenje između svjedokinje ĆJ i okrivljenika.

4. ĆJ ispitana kao svjedokinja na glavnoj raspravi održanoj 14. listopada 2024. kod ovog Suda u svom iskazu je navela da su KJ i ona nekih sedam godina u izvanbračnoj zajednici. Ta zajednica je u početku bila dobra, ali su onda krenule svađe. Svađe su kulminirale kada je njena kći PJ našla dečka, što KJ nije dobro prihvatio. Tada su krenula vrijeđanja i oni sve manje kontaktiraju. S njenim sinom ŽJ mu je odnos još dobar, ali je s PJ nikakav. KJ i ona se danas praktički izbjegavaju i nemaju nikakav odnos. Sjećam se događaja, u proljeće 2024. kada ju je KJ u dnevnom boravku kuće na adresi [adresa] vrijeđao. Bile su to razne pogrdne riječi, ne može se sjetiti svih riječi, ali znam da joj je rekao: "Krvavu ti mater jebem". Taj događaj je zapravo bio prekretnica i tu su prekinuli njihov odnos ,ona ga izbjegava, čak nekad namjerno dolazi kasnije s posla kući da ga izbjegne. Tog dana kada joj je uputio ove riječi osjećala se loše i uznemireno. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da se znaju nekada međusobno posvađati, a i vrijeđati, ali ovom prilikom koju je spomenula, samo je on nju vrijeđao na naprijed opisan način. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da se ne sjeća koji je bio povod da ju je KJ predmetne zgode tako vrijeđao. Tom prilikom mu nije ništa odgovorila. Na daljnje pitanje branitelja zašto je ovaj događaj s vrijeđanjem bio drugačiji od prethodnih, odgovorila je da ju nije baš nikada tako ružno i tim riječima vrijeđao kao tom prilikom. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da kada se dogodilo ovo vrijeđanje, ona je stajala u dnevnom boravku. Ne može se točno sjetiti što je prethodilo ovoj svađi, odnosno njegovom vrijeđanju, možda su, se u vezi nečeg drugog posvađali. Dva, tri tjedna nakon ovog događaja, KJ je otišao prijaviti u Centar za socijalnu skrb tu njihovu situaciju, očito nije više mogao trpjeti da su se udaljili i da ona šuti, a to zna, jer joj je pokazao zapisnik iz Centra. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da je KJ upisan kao otac njenog sina P, starog sedam godina. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da je PJ otišla od kuće prije tri godine, a njena je namjera da se KJ makne iz kuće, ali o tome ne želi s njim komunicirati. Branitelj nje prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje u cijelosti, jer je njen iskaz neuvjerljiv i nelogičan.

5. Potom je Sud, nakon što je ispitana svjedokinja ĆJ, proveo dokaz suočenjem okrivljenika i navedene svjedokinje te su upozoreni na predmet suočenja – navodno psihičko nasilje okrivljenika prema njoj predmetne zgode, a koje se okrivljeniku stavlja na teret te su upozoreni na činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući svjedokinju ĆJ u oči: "Možda je bilo tih riječi, ali te su riječi izletjele mi, učestalo te molim da razgovaramo o cijeloj ovoj našoj situaciji, a ti to ne želiš, ja sam to dosta trpio, ja želim samo razgovor s tobom", a svjedokinja je izjavila gledajući okrivljenika u oči: "Priznaj da si mi taj put uputio te riječi koje sam navela", na što je okrivljenik izjavio gledajući svjedokinju ĆJ u oči: "Ne znam".

6. ŽJ, također ispitan kao svjedo k na glavnoj raspravi održanoj 14. listopada 2024. kod ovog Suda, u svom iskazu je nave o da nema saznanja o tom događaju iz mjeseca ožujka 2024. i nije bio tamo kada se to navodno dogodilo. 7. Nadalje, na istoj glavnoj raspravi u svojstvu svjedokinje ispitana je PJ, koja je iskazala da se sjeća navedenog događaja. Naime, negdje u jutarnjim satima trećeg mjeseca 2024. godine u kući gdje žive KJ i njena majka, došlo je do svađe između njih, jer je KJ njenog mlađeg brata P upisao u prvi razred osnovne škole, bez da je njenu majku obavijestio o tome. Svađali su se oko toga, on je mahao tim papirom u upisu u školu i vikao je na nju da što je čekala do sada s upisom. Sjeća se da je vikao i da ga mamina kolegica s posla prati. Svađa je završila tako da su mama, Ž i ona otišli iz kuće. Na posebno pitanje Suda odgovorila je da nije sigurna da bi on tom prilikom majci uputio neke psovke, a njen mlađi brat ŽJ nije bio prisutan ovom događaju.

8. Branitelj okrivljenika je završno naveo da je motiv ovog lažnog prijavljivanja od strane ĆJ taj što želi da KJ napusti zajedničku kuću. Iskazi ispitanih svjedokinja – ĆJ i PJ su neživotni, neusklađeni i neuvjerljivi, jer PJ koja je bila nazočna događaju, nije čula nikakve psovke i uvrede, dok ĆJ ne zna što je prethodilo ovom događaju niti je uopće spomenula da je PJ bila nazočna tom prilikom.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavljaju na teret, tj. nije dokazano da bi se on tijekom ljetnih mjeseci 2019. godine neutvrđenog dana i vremena u mjestu [adresa] nasilnički ponašao u obitelji u prisustvu tada dvoje mlt. djece njegove partnerice, PJ (2004.) i ŽJ (2005.), na način da bi došao na kat kuće, na hodnik gdje se nalazila njegova nevjenčana supruga ĆJ da bi sa svoje obje ruke uhvatio u predjelu vrata i pritom da bi ju stisnuo uza zid pritom vrijeđajući ju riječima: "Odi u pičku materinu, koji kurac ti sad želiš od mene, jebo ti bog mater" te da bi ga tada mlt. PJ odgurnula od svoje majke, nakon čega da bi on otišao, čime da bi prestalo daljnje nasilničko ponašanje te da bi potom krajem 3. mjeseca 2024. godine svoju nevjenčanu suprugu ĆJ ponovno vrijeđao u dnevnom boravku riječima: "Jebo ti bog mater, odi u pičku materinu, krvavu ti mater jebem", nakon čega da bi se udaljio čime bi prestalo nasilničko ponašanje u obitelji, 10. Naime, Sud dio inkriminacije koji se odnosi na period ljetnih mjeseci 2019. godine, uopće nije utvrđivao, jer je za taj dio inkriminacije, sukladno čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, s obzirom da su od dana počinjenja prekršaja protekle četiri godine. U odnosu na preostali dio inkriminacije za koji nije nastupila zastara prekršajnog progona – onaj od kraja 3. mjeseca 2024., Sud nije s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u tom dijelu optužnog prijedloga, a što je neophodno za donošenje osuđujuće presude. Naime, Sud je proveo sve raspoložive dokaze – ispitao je svjedoke ĆJ, ŽJ i PJ te je proveo suočenje između svjedokinje ĆJ i okrivljenika. Iskaz ispitanog svjedoka ŽJ Sud nije cijenio, jer je navedeni svjedok iskazao da nema saznanja o tom događaju iz mjeseca ožujka 2024. i nije bio na mjestu događaja kada se to navodno dogodilo, a ispitana svjedokinja PJ je također potvrdila da ŽJ, njen mlađi brat nije bio prisutan ovom događaju. Nadalje, iskaz ispitane svjedokinje PJ, Sud je prihvatio kao vrlo uvjerljiv, životan i vjerodostojan, a u svom iskazu svjedokinja nije teretila okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret, navodeći da je istina da su se okrivljenik i njena majka predmetne zgode svađali, pritom detaljno navodeći kontekst i povod svađi, ali nije sigurna da bi okrivljenik tom prilikom njenoj majci uputio neke psovke te uopće nije navela da bi njena majka tom prilikom bila uznemirena, a upravo su okrivljenikove navodne psovke koje bi izazvale uznemirenost njene majke ĆJ ono što se okrivljeniku inkriminira optužnim prijedlogom. Svjedokinja ĆJ je navela da joj je okrivljenik predmetne zgode uputio riječi koje su mu stavljene na teret te da ju je to uznemirilo, međutim, po mišljenju ovog Suda njen iskaz je sadržajno bio nepotpun, neuvjerljiv, nelogičan i nepodudaran s iskazom svjedokinje PJ, a koji iskaz je Sud u potpunosti prihvatio kao pouzdan i vjerodostojan. Svjedokinja ĆJ je navela da je predmetni događaj bio prijeloman u odnosu između nje i okrivljenika te da je njihov odnos nakon toga postao hladan i bez komunikacije. Međutim, neživotno je i nelogično da se svjedokinja, iskazujući o događaju koji se dogodio nekoliko mjeseci prije njenog svjedočenja i koji je bio vrlo bitan za odnos između nje i njenog supruga, nije mogla sjetiti ničeg drugog osim riječi koje su je uznemirile pa se tako nije mogla sjetiti ni u kojem kontekstu su te riječi izgovorene, koji je bio povod njihovoj svađi te se čak nije mogla sjetiti ni da je njena kći PJ bila nazočna događaju. S obzirom na sve navedeno, iskaz svjedokinje ĆJ, Sud nije prihvatio kao uvjerljiv i pouzdan iskaz, jer isti iz naprijed navedenih razloga nije bio dovoljno uvjerljiv i životan da bi se isključivo na temelju njega okrivljenik proglasio krivim. Sud obranu okrivljenika, u kojoj je porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, nije mogao isključiti kao moguću, jer je okrivljenik, uz manja odstupanja prilikom suočenja sa svjedokinjom ĆJ, bio uvjerljiv. Također, treba istaknuti da Sud nije mogao uvrstiti u dokaznu građu zapisnike o ispitivanju svjedoka od strane policijskih službenika u sklopu izvidnih radnji prije pokretanja prekršajnog postupka, jer navedeni zapisnici predstavljaju nezakonite dokaze, u smislu čl. 90. Prekršajnog zakona, s obzirom da nisu sastavljeni u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, jer na njima nije konstatirano odriču li se svjedoci prava na ne svjedočenje i žele li svjedočiti, već su obje opcije – odricanje i prihvaćanje prava na ne svjedočenje konstatirane na tiskanom formularu, ali odgovor ni za jednu opciju od navedenih nije naveden niti zaokružen.

11. Imajući u vidu navedeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

12. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. listopada 2024.

zapisničarka

sudac

Lidija Grdunac, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom KJ, [adresa],

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Jastebarsko,

3. branitelju Krešimiru Preprotiću, Horvaćanska 21, Zagreb,

4. žrtvi ĆJ, [adresa],

5. pismohrana.