REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-543/2024-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TE iz [adresa] kojeg zastupaju opunomoćenici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici u Imotskom, Ante Starčevića 24, protiv tuženika Šibensko – kninske županije, u predmetu radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-368/2023 od 3. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-368/2023 od 3. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-04/22-02/30, urbroj: 2182-16/28- 23-2 od 13. siječnja 2023. Ovim rješenjem odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Vodica, klasa: UP/I-363-02/21-01/39, urbroj: 2182-4-01/16-22-03 od 5. travnja 2022., kojim je tužitelj utvrđen obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenu stambenu zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ukupnom iznosu od 92.313,72 kune.
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da u sporu nije provedena rasprava čime je prvostupanjski sud propustio utvrditi činjenično stanje, pregledati rješenje tuženika i žalbu koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja, a također i zemljišnu knjigu za ozakonjenu stambenu zgradu. Smatra da navedeni propusti ukazuju na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Ističe da je sa svojom obitelji desetljećima nastanjen u SAD-u te da je predmetnu kuću prodao i nije više njezin vlasnik što je vidljivo iz zemljišnih knjiga. Smatra da komunalni doprinos plaća vlasnik kuće. Ističe da je 28. lipnja 2013. podnio zahtjev za legalizaciju kuće, pri čemu je ŽE te T i LE naveo kao opunomoćenike. Smatra da je došlo do zastare potraživanja tuženika, a također smatra da se kao koeficijenti za utvrđivanje komunalnog doprinosa trebaju primijeniti oni koji su bili na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva ili u vrijeme donošenja rješenja o izvedenom stanju. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je u provedenom postupku prvostupanjsko tijelo tužitelju pravilno utvrdilo iznos komunalnog doprinosa za ozakonjenju stambenu zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Vlaho Vence 33, Vodice, obujma 668,94 m[3] . Pri tome se prvostupanjski sud kao i upravna tijela pozivaju na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18.), odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 146/13., 65/17. i 14/19.) i odredbe Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.).
6. Iz podataka spisa predmeta neprijeporno proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za ozakonjenje predmetne zgrade u svezi s kojim zahtjevom je doneseno rješenje o izvedenom stanju od 1. rujna 2015. Ovo rješenje postalo je pravomoćno 31. ožujka 2020. te je dostavljeno nadležnom upravnom tijelu radi izračuna komunalnog doprinosa dana 15. ožujka 2021.
7. Prema odredbi članka 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima. Poseban propis je Zakon o komunalnom gospodarstvu koji odredbom članka 84., između ostalog, propisuje da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole, odnosno rješenja o izvedenom stanju. Također, odredba članka 86. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje da se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole, odnosno pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju.
8. Imajući u vidu naprijed navedeno činjenično stanje kao i mjerodavne odredbe materijalnih propisa, okolnost je li tužitelj nakon podnošenja zahtjeva za donošenja rješenja o izvedenom stanju predmetnu zgradu prodao ili nije, nije okolnost zbog koje rješenje kojim se utvrđuje iznos komunalnog doprinosa ne bi moglo glasiti na tužitelja. Također, prije pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju nisu postojali zakonom propisani uvjeti za donošenje rješenja kojim se utvrđuje komunalni doprinos koji je u ovom slučaju utvrđen prema odluci koja je bila na snazi u vrijeme pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju, odnosno prema Odluci o komunalnom doprinosu ("Službeni glasnik Grada Vodice", broj: 1/19., 5/19. i 12/19.).
9. Također, odgovarajućom primjenom odredbe članka 108. Općeg poreznog zakona pravo i obveza nadležnog tijela na utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa zastarijeva za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Budući da je rješenje o izvedenom stanju koje je doneseno po zahtjevu tužitelja postalo pravomoćno 31. ožujka 2020. godine, to je prema odredbi članka 108. stavka 2. Općeg poreznog zakona zastara počela teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, odnosno istekom 2020. godine. Kako je prvostupanjsko tijelo rješenje donijelo 5. travnja 2022., a tuženik svoje rješenje 13. siječnja 2023., to su upravna tijela o obvezi tužitelja odlučila u okviru zakonom propisanog zastarnog roka.
10. Iz navedenih razloga, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 17. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
