REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-2589/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐR iz [adresa] koju zastupa opunomoćenik Moreno Pajković, odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Rijeka, Ulica Blaža Polića 2/1, u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2185/2023 od 22. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2185/2023 od 22. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila oglašavanje ništavim, odnosno poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362- 02/23-02/967, urbroj: 443-02-05-17-23-2 od 3. listopada 2023. te je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika tužiteljici se kao vlasnici nalaže uklanjanje građevina opisanih tim rješenjem izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Pinezići u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja te je postavljanjem službenog znaka na predmetnu građevinu 30. rujna 2023. obustavljeno daljnje građenje, a tužiteljica je upozorena na mogućnost izvršenja rješenja putem treće osobe na njezinu odgovornost i trošak i upozorena je da će se bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja na predmetnoj čestici, a rješenje sadrži i ostala upozorenja, u skladu sa zakonom.

2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Poziva se na svoje navode tijekom inspekcijskog postupka kao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora prema kojima radi obavljanja poljoprivredne djelatnosti s preostalim susjedima, čije parcele zajednički čine cca 20 he, objekti zatečeni na terenu predstavljaju neophodne objekte za obavljanje zajedničke poljoprivredne djelatnosti, posebice pčelarsku djelatnost koju obavlja obitelj tužiteljice. Smatra da se radi o mobilnom objektu, uklanjanje kojeg ne bi bilo u nadležnosti tuženika, već komunalnog redara i nadstrešnice koja je postavljena sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, odnosno sukladno odredbi članka 2. stavka 1. podstavka 18. točke b). tog Pravilnika. Osporava stajalište tuženika prema kojem navedena odredba dozvoljava metalnu konstrukciju jer takvo stajalište isključuje mogućnost primjene bilo kakve druge nove alternativne ili eksperimentalne metode, dizajna, tehnike, tehnologije, znanja ili zahvata u području pčelarstva i načina bavljenja istim. Navodi da je ove okolnosti isticala smatrajući bitnim za procjenu stanja i pravnu kvalifikaciju, a tuženik je propustio iskoristiti svoju zakonom propisanu ovlast i zatražiti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, kako bi u potpunosti utvrdio činjenično stanje. Navodi da je prvostupanjski sud propustio razmotriti okolnosti koje se odnose na zakonitost osporene odluke tuženika u smislu članka 4. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, točnije o granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast tuženiku dana. Smatra da je tuženik zanemario svrhu i cilj zbog kojih su mu dane ovlasti te da svoje ovlasti upravlja na takav način da u bitnom otežava poljoprivrednu djelatnost tužitelja, te dira u temeljne vrednote ustavnog poretka narušavajući gospodarske slobode zajamčene odredbom članka 49. Ustava Republike Hrvatske. Navodi da prvostupanjski sud, osim što utvrđuje da se izvedeno stanje nalazi na tlu oznake PŠ – ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište ne obrazlaže zašto bi isto bilo u nadležnosti tuženika, naročito u smislu odredbi o agro – tehničkim mjerama kako su uređene Zakonom o poljoprivrednom zemljištu. Također, nije navedeno koja gradnja bi bila predmetnom u nadležnosti komunalnog redarstva u usporedbi s opsegom nadležnosti tuženika. Predlaže da Sud žalbu usvoji i preinači prvostupanjsku na način da usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1.000,00 eur. 3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost presude prvostupanjskog suda u odnosu na žalbene navode koje tužiteljica iznosi u ovom upravnom sporu, Sud nije našao niti jedan od razloga propisanih odredbom članka 66. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) zbog kojih bi žalbu valjalo uvažiti.

6. Presudom prvostupanjskog suda detaljno je obrazloženo zbog čega izvođenje predmetnih radova predstavlja bespravnu gradnju koja je u nadležnosti građevinskog inspektora. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na mjerodavne odredbe Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17. i 39/19.) te odredbe Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.).

7. Tužiteljica žalbenim navodima navedena utvrđenja koje je isticala i tijekom prvostupanjskog upravnog spora nije dovela u sumnju.

8. Temeljni prigovori koje tužiteljica u žalbi ističe odnose se na obavljanje njezine pčelarske djelatnosti. Međutim, tijekom provedenog upravnog postupka i spora neprijeporno je utvrđeno da tužiteljica pčelarsku djelatnost nije evidentirala u nadležnoj pčelarskoj organizaciji u evidenciju pčelara i pčelinjaka. Iz navedenog razloga, Sud nije detaljnije razmatrao navedene žalbene navode.

9. Tužiteljica, također tijekom upravnog postupka i spora, nije niti dovela u sumnju utvrđenje prema kojem za izvođenje predmetnih građevinskih radova na području izvan građevinskog područja na tlu oznake PŠ- ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, unutar zaštićenog obalnog područja, nije ishodila građevinsku dozvolu. Stoga, razlozi na kojima tužiteljica temelji žalbu u ovom upravnom sporu, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda.

10. Slijedom navedenog žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.). Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je temeljem odredbe članka 79. stavka 4. istog Zakona, odbijen njezin zahtjeva za naknadu troškova sastava žalbe.

U Zagrebu, 17. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović