Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2227/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Rajku Brankoviću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, OIB: 66089976432 te umješača na strani tuženika Sava osiguranje d.d., Zagreb, Savska 144 A, OIB: 45237012600, zastupan po punomoćniku Andreju Gariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-12/2023 od 21. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 17. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 6.139,76 EUR / 46.260,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17.03.2021.g. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te da mu nadoknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 2.251,04 EUR / 16.960,47 kn, sve u roku od 15 dana.
II Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 43,13 EUR / 325,00 kn tužitelj se odbija."
2. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku odluku u obvezujućem dijelu zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom. 3. Žali se umješač na strani tuženika i također pobija prvostupanjsku odluku u obvezujućem dijelu, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Predmet ovog postupka je naknada imovinske i neimovinske štete kao posljedice štetnog događaja koji se dogodio 21. siječnja 2020. pred ulaz u trgovinu tuženika.
7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da se predmetna nezgoda dogodila 21. siječnja 2020. oko 14 sati na način da je tužiteljica zapela za crijevo kojim su se prala kolica trgovine,
- da je crijevo bilo spojeno na vanjski hidrant,
- da je tužiteljica hodala iza dvije osobe – gospođe, koje su uredno prošle, s tim da tužiteljica crijevo nije vidjela,
- da je tužiteljica prilikom pada zadobila natuk desne šake i desnog ramena, natuk i oguljotinu desnog koljena, rubna fraktura trokutaste kosti desnog pešća, ozljedu pobočnog ligamenta trećeg prsta desne šake i subtotalno puknuće tetive mišića supraspinatusa desnog ramena,
- da je pranje kolica obavljao obrt [obrt] s kojim je tuženik zaključio ugovor.
8. Sud prvog stupnja na temelju rezultata dokaznog postupka zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan u dosuđenom iznosu odnosno da tužiteljica nije doprinijela štetnom događaju niti je suodgovorna.
9. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud unatoč žalbenim navodima tuženika i umješača na strani tuženika.
10. U odnosu na odgovornost obrta [obrt] s kojim je tuženik zaključio Ugovor o održavanju, izjasnio se ovaj sud u svojoj ranijoj odluci iz koje proizlazi da obrt [obrt] prema Ugovoru odgovara za štetu u obavljanju djelatnosti ako je počinjen trećim osobama, a to može biti predmet neke druge parnice, a ne konkretne.
11. Stoga u ovom dijelu žalbeni navodi žalitelja ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja.
12. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja zaključuje na osnovi iskaza tužiteljice i svjedoka, da nema elemenata (su)odgovornosti na strani tužiteljice, jer svojim postupanjem nije doprinijela štetnom događaju.
13. Naime, radi se o situaciji kada se peru kolica tuženika ispred ulaza u trgovinu tuženika, što takvu situaciju u vremenskom razdoblju oko 14 sati, zasigurno predstavlja radnju koja može ugroziti kupce na određeni način, kao što se konkretno dogodilo i tužiteljici.
14. Crijevo na podu, spojeno na hidrant, koje se proteže iza kolica, može dovesti do situacije koja se dogodila tužiteljici, jer tuženik je dužan osigurati nesmetan ulazak u trgovinu. Činjenica da je tužiteljica bila iza dvije osobe koje su uredno prešle preko crijeva, ukazuje na očitu nemogućnost viđenja crijeva na vrijeme od strane tužiteljice, koja svojim postupanjem ne ukazuje na posebno odudaranje od postupanja prosječne osobe kod ulaza u trgovinu.
15. Prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da kupcima kod ulaza u trgovinu mora se osigurati normalan pristup, a ukoliko postoje okolnosti koje predviđaju opasnost kod ulaska u trgovinu, onda je tuženik taj koji mora ukazati na opasnost, a u konkretnom slučaju, tuženik nije znakom upozorenja ukazao potrošačima na mogućnost eventualne opasnosti prilikom ulaska u trgovinu.
16. Stoga je prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i isključio (su)odgovornost tužiteljice.
17. Ozljede tužiteljice su utvrđene vještačenjem, kao i visina štete, pa žalbeni navodi tuženika glede procjene životne aktivnosti tužiteljice i troškova putovanja, kao i trošak pregleda kod privatnog liječnika ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.
18. Tuženik nije predlagao provođenje dokaza usmenom ili pismenom dopunom vještva (ročište 12. rujna 2022.), pa se nove činjenice ne mogu predlagati u žalbi – članak 352. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
19. Stoga u ovom dijelu nisu osnovani ni žalbeni navodi umješača na strani tuženika, jer je na ročištu od 12. rujna 2022. predloženo novo vještačenje, ali bez argumenata, o čemu se očitovao i sud prvog stupnja, tako da prema mišljenju ovog suda, vještvo je stručno i nije dovedeno u pitanje neargumentiranim navodima žalitelja i sud je postupio u skladu s odredbama članka 250. -262. ZPP-a.
20. Tužiteljica zbog opće poznate situacije u zdravstvu i dužem čekanju na preglede, a radi zaštite zdravlja ima opravdani razlog da isto učini kod privatnog liječnika, a kako to predstavlja određeni trošak to ni u ovom dijelu žalbeni navodi nisu osnovani, a tužiteljica je dokazala – članak 219. ZPP-a, opravdanost troškova liječenja i prijevoza, što je obrazložio i sud prvog stupnja i na isto se upućuje žalitelje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
21. Uostalom vještvom je utvrđeno 60 fizikalnih terapija – list 112 spisa.
22. Kako je prema mišljenju ovog suda, pravilno utvrđeno činjenično stanje, to je odlučeno kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a, s obzirom da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo i nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
23. Odluka o tijeku zakonske zatezne kamate je u skladu s zakonskom normom – članak 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) u svezi sa člankom 1103. ZOO-a.
24. Žalbeni navodi žalitelja glede odluke o troškovima postupka ne utječu zakonitu odluku suda prvog stupnja jer tužiteljici se mora osigurati pravo na pristup sudu i pravo na pošteno suđenje, pa "mehanička" primjena članka 154. ZPP-a bi umanjivala samu bit tužiteljice na pravo na pristup sudu.
25. Stoga, žalbeni sud smatra da ni u ovom dijelu nisu osnovani žalbeni navodi jer je tužiteljica u cijelosti uspjela s osnovom, a također u pretežitom dijelu i u visini tužbenog zahtjeva, pa kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio visinu troškova postupka, to je i u ovom dijelu odlučeno kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 17. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
