Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1974/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), [adresa], zastupan po punomoćniku Mitaru Knežiću, odvjetniku u Dugom Selu, protiv tuženika CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1026/2022 od 30. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 17. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, a djelomično prihvaća žalba tužitelja, te pobijana prvostupanjska odluka preinačuje i sada sudi:

"I Nalaže se tuženiku CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 5.000,00 Eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. II Nalaže se tuženiku CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 572,67 Eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I Nalaže se tuženiku CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 3.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem traži isplatu daljnjeg iznosa 7.617,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 253,47 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."

2. Žali se tužitelj na odbijajući dio zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlog da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Žali se tuženik na obvezujući dio i pobija prvostupanjsku odluku, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

4. Odgovor na žalbu tužitelja podnosi tuženik i pobija žalbene navode tužitelja, sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.

6. Predmet ovog postupka je naknada neimovinske štete s naslova povrede prava osobnosti.

7. U konkretnom slučaju nepobitno proizlazi da je tuženik proglašen krivim – K- 135/2021 iz razloga što je u predmetu koji se vodio između njega i njegove bivše supruge, a tužitelj je bio sudac u tom predmetu, iznio u žalbi niz tvrdnji koje štete časti i ugledu tužitelja – kleveta, a koje glase: "Što se tiče presude P-21/2003 Općinskog suda u Jastrebarskog koju je vodio KĐ čovjek koji nema sudskog statusa i ne može biti sudac. Početkom 1990-ih bježi iz [adresa] gdje ostavlja ženu i sina u vojnom stanu, a priključuje se kao oficir JNA okupatoru Hrvatske. U [adresa] se vraća nakon Oluje gdje se zapošljava na Općinskom sudu i u vrlo kratkom vremenu postaje predsjednik suda. Nakon obiteljskog nasilja rastaje se sa ženom. Utjehu nalazi u tužiteljici ovog predmeta gdje joj pruža punu podršku u mnogim predmetima koji su vođeni protiv mene. U znak zahvale tužiteljica ga vodi u svoj stan i krevet gdje dogovaraju podjelu bračne stečevine u predmetu P-21/2003".

8. Iz spisa proizlazi da je presuda u kaznenom postupku prema tuženiku pravomoćna.

9. Inače parnični sud je prilikom utvrđenja činjenica vezan za pravomoćnu osuđujuću kaznenu presudu u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti okrivljenika – članak 12. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

10. Svaka osoba ima pravo na zaštitu privatnosti, dostojanstva i ugleda. Ljudsko dostojanstvo ima svaki čovjek tim što je ljudsko biće, a kada se misli na čast, svaka osoba kao ljudsko biće ima pravo tvrditi da ima čast koja ovisi o njenim vlastitim, moralnim i drugim vrijednostima, dok je ugled percepcija o nekoj osobi i njenim kvalitetama, vrijednostima i zaslugama u društvu.

11. Težina povrede i okolnosti slučaja glede novčane naknade zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva, dosuđuju se samo ako je ta povreda iznimno teška i ako kod pogođenog izaziva osobitu intenzivnu duševnu bol.

12. Zaključak suda prvog stupnja, da je tužitelj sudio u parničnim postupcima koji su se vodili između tuženika i njegove bivše supruge u kojima je donio presudu i koje su očito bile nepovoljne za tuženika, a tuženik smatra da se zbog presuda njegova materijalna situacija značajno pogoršala, tako da je u jednoj izjavljenoj žalbi protiv presude iznio niz neistinitih tvrdnji, znajući da su one neistinite, i takvu žalbu su mogle pročitati samo osobe koje su radile na tome predmetu, to je sudu logično i životno da je tužitelja pogodila iznesena činjenična tvrdnja kao i činjenice da su takve tvrdnje bile dostupne osobama u sudbenim tijelima, i takve tvrdnje tuženik je iznio i među ljudima, što je logično da se tužitelj našao u situacijama u kojima bi ga poznanici i prijatelji, ispitivali o čemu se radi zbog čega bi im se morao opravdavati i objašnjavati, a što sve prihvaća žalbeni sud.

13. Tuženik nije izrazio žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, nego i dalje ustraje u svojim navodima jer na istima ustraje i u žalbenom postupku.

14. Tvrdnje tuženika moraju biti dokazane, a teret dokaza je na tuženiku – članak 219. ZPP-a.

15. Parnični sud je vezan odlukama kaznenog suda, tako da činjenice glede odgovornosti tuženika obvezuju parnični sud.

16. To što je tužitelj sudio u predmetu koji se vodio između tuženika i njegove bivše supruge, i eventualne sumnje na postupanje suda, znači mogućnost stranaka da traže izuzeće raspravnog suca, što tuženik nije koristio.

17. Navodi koje je tuženik iznio u žalbi bili su dostupni samo određenom krugu ljudi na sudu, ali svako daljnje širenje netočnih podataka (jer nije dokazano suprotno) te iznošenje u široj javnosti, itekako mogu stvoriti negativnu sliku o tužitelju, kao sucu, javnoj osobi, koja podliježe javnoj kritici, a pogotovo u manjoj sredini.

18. Međutim neovisno od toga što tužitelj podliježe kritici, tvrdnje moraju biti dokazane i provjerene, a kako je u kaznenom postupku utvrđena kaznena odgovornost tuženika, da je svojim postupanjem počinio kazneno djelo povrede časti i ugleda, to je i prema mišljenju ovog suda, odluka suda prvog stupnja zakonita i odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud. 19. Ogorčenost tuženika na sudsku odluku u parničnom postupku i očito frustracije sa bivšom suprugom, ne opravdavaju ponašanje istoga u žalbenom postupku i izvan njega.

20. Nitko nema pravo drugoga vrijeđati, omalovažavati, ponižavati i sl.

21. Žalbeni navodi tuženika da sud nije pribavio dokaze glede života i rada tužitelja, ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja, s obzirom na postojanje pravomoćne kaznene odluke.

22. Kako je naprijed navedeno parnični sud je vezan odlukom kaznenog suda, a upravo je u parničnom postupku koji se vodio između tuženika i njegove bivše supruge, tuženik trebao ukoliko je sumnjao u rad tužitelja tražiti izuzeće raspravnog suca što tuženik nije iskoristio. Uostalom teret dokaza za njegove tvrdnje je na tuženiku, kako je naprijed navedeno.

23. Prema tome, žalba tuženika nije osnovana, i sud prvog stupnja je pravilno utvrdio odgovornost tuženika – članak 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) i članak 1045. ZOO-a.

24. Međutim žalbeni navodi tužitelja glede visine naknade štete su djelomično osnovani – članak 1100. ZOO-a.

25. Naime, rad sudova, pa time i sudaca, treba uživati povjerenje javnosti i mora se štititi od neutemeljenih napada. Iako sudovi (suci) nisu imuni na kritike i kontrole, ta kritika nikako ne smije prijeći određene granice, a osobito treba jasno razlikovati kritiku i klevetu, koju imamo u konkretnom slučaju (kao Ustavni sud RH U-III- 4248/2023).

26. Prema tome, a s obzirom na ustrajnost tuženika na iznošenje tvrdnji koje nisu dokazane u kaznenom postupku, gdje je utvrđena kaznena odgovornost tuženika, prema mišljenju ovog suda ukazuju na činjenicu da naknada štete s ovog naslova mora biti pravična, s obzirom na očitu duševnu bol koje su tvrdnje tuženika nanijele tužitelju.

27. Privatni život tužitelja, njegov rad kao suca i sposobnost da bude sudac, nije u kompetenciji tuženika.

28. Život i rad tužitelja kao suca i van radnog vremena nije u nadležnosti tuženika da preispituje, provjerava i tumači.

29. Svojim postupanjem tuženik čini "štetu" i sebi i ljudima oko sebe, a time i tužitelju, pa je prema mišljenju ovog suda opravdano dosuditi iznos od 5.000,00 Eur, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan.

30. Na dosuđeni iznos teče zakonska zatezna kamata od dana podnošenja tužbe.

31. Stoga slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 373. ZPP-a.

32. S obzirom na preinaku sudske odluke trebalo je odlučiti i o troškovima postupka. Visina troškova postupka prema Tbr. 7. Odvjetničke Tarife (NN 128/23) je pravilno utvrđena, međutim kako je tužitelj uspio sa osnovom i djelomično visinom tužbenog zahtjeva, to prema izračunu proizlazi uspjeh od 73%, a tuženika 27%. Kada se prebije uspjeh stranaka prema odredbi članka 154. ZPP-a, tužitelj je uspio sa 46%, što daje dosuđeni iznos od 416,42 Eur. Tom iznosu treba dodati i trošak sastava žalbe (s PDV-om) 156,25 Eur, pa sve ukupno daje trošak od 572,67 Eur. Stoga je odlučeno kao u izreci – članak 380. stavak 3. ZPP-a.

33. Žalbeni sud nije imao što odlučivati o troškovima sastava podneska odgovara na žalbu.

U Splitu, 17. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić