Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1352/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, protiv OTO banka Hrvatska d.d. Zadar, Domovinskog rata 3, Zadar, OIB: 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Ante Balić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i Anić u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragica Čogelja, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko Čogelja i Dragica Čogelja u Šibeniku, radi ništetnosti, naknade štete, stjecanja bez osnove i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni P-725/2022 od 28. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 17. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 071018385148 koji je sklopljen dana 19. listopada 2007.g. između tužitelja TB i OTP banke Hrvatska d.d. Zadar potvrđen kod javnog bilježnika Igora Lučeva pod brojem solemnizacije OV-18797/07 dana 19. srpnja 2007.g., a koja u čl. 3 st. 2. glasi: "…s tim da je kamatna stopa promjenjiva", a u st. 4. glasi: "Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu korisnik kredita bezuvjetno pristaje".
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno EUR 25.061,69 Eura / 188.827,30 kuna zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, po stopi koju određuje čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.07.2015.,od 01.08.2015. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31.12.2022., a od 01. 01. 2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na:
- iznos od EUR 81,89/617,03 kn od 06.02.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 90,33/680,61 kn od 06.03.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 90,44/681,41 kn od 08.04.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 90,39/680,79 kn od 06.05.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 90,12/679,04 kn od 06.06.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 171,07/1.288,93 kn od 08.07.2008 god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 228,1/1.718,59 kn od 09.08.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 225,37/1.698,08 kn od 06.09.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 225,58/1.699,61 kn od 17.10.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 225,98/1.702,65 kn od 06.11.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 249,28/1.878,17 kn od 06.12.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 14,07/106,02 kn od 09.12.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 280,16/2.110,86 kn od 08.01.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 281,08/2.117,79 kn od 06.02.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 280,72/2.115,07 kn od 06.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 283,81/2.138,40 kn od 07.04.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 280,06/2.110,10 kn od 12.05.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 278,9/2.101,38 kn od 06.06.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 278,79/2.100,55 kn od 16.07.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 278,71/2.099,91 kn od 25.08.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 277,25/2.088,91 kn od 25.09.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 278,47/2.098,14 kn od 03.12.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 276,76/2.085,25 kn od 13.01.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 277,54/2.091,12 kn od 20.02.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 276,92/2.086,42 kn od 03.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 276,31/2.081,88 kn od 06.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 276,05/2.079,88 kn od 20.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 276,19/2.080,94 kn od 07.04.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 276,04/2.079,83 kn od 06.05.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 276,24/2.081,33 kn od 06.06.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 273,48/2.060,56 kn od 08.07.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 275,64/2.076,79 kn od 20.08.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 277,24/2.088,88 kn od 15.09.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 277,69/2.092,27 kn od 08.10.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 281,03/2.117,40 kn od 18.11.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 280,86/2.116,14 kn od 23.12.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 282,05/2.125,08 kn od 26.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 282,05/2.125,08 kn od 26.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 287,55/2.116,56 kn od 05.04.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 34,21/ 257,73 kn od 04.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 248,66/1.873,54 kn od 11.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 280,54/2.113,70 kn od 29.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 280,93/2.116,69 kn od 02.07.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 284,53/2.143,82 kn od 03.09.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 284,75/2.145,43 kn od 27.09.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 284,74/2.145,36 kn od 29.09.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 285,08/2.147,91 kn od 04.11.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 285,17/2.148,63 kn od 08.11.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 286,5/2.158,62 kn od 13.01.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 175,66/1.323,51 kn od 15.02.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 112,65/848,74 kn od 08.03.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 22,88/172,36 kn od 10.03.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 262,89/1.980,78 kn od 03.04.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 59,77/450,33 kn od 15.05.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 227,14/1.711,40 kn od 07.06.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 287,34/2.164,99 kn od 07.06.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 287,34/2.164,99 kn od 07.06.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 283,92/2.139,21 kn od 06.09.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 42,54/320,54 kn od 04.10.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 241,22/1.817,47 kn od 10.10.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 136,18/1.026,07 kn od 12.10.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 149,82/1.128,79 kn od 30.10.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 286,8/2.160,89 kn od 31.10.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 288,04/2.170,23 kn od 11.01.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 288,04/2.170,23 kn od 11.01.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 289,01/ 2.177,53 kn od 05.04.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 289,01/2.177,53 kn od 05.04.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 23,97/180,59 kn od 16.04.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 264,06/1.989,58 kn od 24.05.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 0,72/5,46 kn od 27.06.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 282,78/2.130,64 kn od 02.07.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 266,26/2.006,10 kn od 13.07.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 287,74/2.167,97 kn od 05.09.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 289,71/2.182,83 kn od 06.11.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 140,52/1.058,77 kn od 21.11.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 52,15/392,92 kn od 22.11.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 97,73/736,34 kn od 04.12.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 287,42/2.165,57 kn od 18.12.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 287,64/2.167,19 kn od 06.03.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 287,13/2.163,37 kn od 11.04.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 286,42/2.158,06 kn od 30.04.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 286,07/2.155,37 kn od 03.05.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 71,16/536,19 kn od 24.07.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 215,37/1.622,72 kn od 31.07.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 271,92/2.048,76 kn od 10.09.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 72,13/543,44 kn od 20.09.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 198,81/1.497,90 kn od 08.10.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 272,26/2.051,31 kn od 30.11.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 272,04/2.049,65 kn od 28.12.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 272,98/2.056,80 kn od 31.01.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 272,98/2.056,80 kn od 31.01.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 264,43/1.992,36 kn od 31.01.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 252,57/1.903,02 kn od 31.01.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 252,57/1.903,02 kn od 31.01.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 252,57/1.903,02 kn od 31.01.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 252,57/1.903,02 kn od 31.01.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 32,23/242,85 kn od 04.06.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 185,73/1.399,42 kn od 19.06.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 30,72/231,46 kn od 16.07.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 243,08/1.831,52 kn od 20.11.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 84,94/639,95 kn od 23.12.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 119,61/901,23 kn od 25.02.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 234,65/1.767,98 kn od 26.02.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 232,91/1.754,88 kn od 16.03.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 230,86/1.739,38 kn od 23.04.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 112,11/844,69 kn od 14.05.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 96,27/725,32 kn od 09.06.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 22,62/170,46 kn od 25.06.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 223,99/1.687,64 kn od 26.07.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 216,12/1.628,34 kn od 07.08.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 216,43/1.630,71 kn od 28.09.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 216,57/1.631,71 kn od 07.10.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 176,07/1.326,59 kn od 27.10.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 40,63/306,10 kn od 22.11.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 216,92/1.634,41 kn od 22.11.2016. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 211,22/1.591,42 kn od 30.12.2016. god. pa sve do isplate; sve to u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 2.079,40 Eura / 15.667,29 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god. po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, i to na:
- iznos od EUR 198,84/1.498,13 kn od 23.03.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 198,84/1.498,13 kn od 23.03.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 198,84/1.498,13 kn od 23.03.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 198,84/1.498,13 kn od 23.03.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 198,84/1.498,13 kn od 23.03.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 189,78/1.429,93 kn od 23.03.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 178,59/1.345,58 kn od 23.03.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 178,64/1.345,86 kn od 01.07.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 23,46/176,77 kn od 17.08.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 155,21/1.169,42 kn od 01.09.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 180,83/1.362,46 kn od 30.09.2017. god. pa sve do isplate;
- iznos od EUR 181,12/1.364,62 kn od 28.10.2017. god. pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 13.944,94 Eura / 105.068,15 kuna sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku naknaditi umješaču na strani tuženika troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.325,00 Eura / 40.121,21 kuna u roku od 15 dana."
2. Žali se tužitelj na odbijajući dio sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu s istom.
3. Žali se tuženik na obvezujući dio također zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
4. Odgovor na žalbu tuženika podnosi tužitelj i pobija žalbene navode tuženika.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Predmet ovog postupka je utvrđenje ništetnim odredbe Ugovora o kreditu glede promjenjive kamatne stope, te obveza isplate utuženih iznosa s naslova promjene kamatnih stopa.
7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio, da je tužitelj sa tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broj 071018385148 HG koji je potvrđen kod Javnog bilježnika pod brojem OV-18797/07 dana 19. srpnja 2007., kojem se tužitelju stavlja na raspolaganje kredit u iznosu od 150.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti sa rokom otplate 20 godina sa početnom kamatnom stopom od 7,69 %, da je neopozivo ovlaštena banka radi osiguranja otplate kredita na provedbu upisa založnog prava na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1736 KO [katastarska općina], vlasništva ZB za cijelo u fiducijalno vlasništvo tuženika, te da je tuženik dana 19. listopada 2007. otkazao korisniku kredita Ugovor zbog neredovnog plaćanja i da je ukupna tražbina duga utvrđena predmetnim vještačenjem.
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja, a na osnovu financijskog vještačenja utvrđuje da je osnovan tužbeni zahtjev u dijelu utvrđenja da je ništetna odredba Ugovora o kreditu u članku 3. stavak 2. i 4. te u dijelu isplate iznosa od 25.061,69 Eur/188.827,30 kuna, dok nije osnovan u dijelu ispate iznosa od 15.667,29 kuna.
9. U konkretnom slučaju radi se o isplati u Eurima u kunskoj protuvrijednosti tako da se ne radi o primjeni iz postupka zaštite kolektivnih prava i interesa koje su pokrenuli potrošači i koje obvezuju sudove u pojedinačnim sporovima radi individualne zaštite prava potrošača.
10. Iz sadržaja ugovora o kreditu proizlazi:
- da se korisniku kreditu odobrava hipotekarni kredit u iznosu od 150.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate kredita i da se korisnik kredita obvezuje kredit vratiti uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način određen Ugovorom;
- da se kredit odobrava na rok od 20 godina i da se otplata vrši u 240 jednakih mjesečnih anuiteta čiju visinu utvrđuje banka planom otplate, te da će se korisniku kredita po iskorištenju kredita dostaviti amortizacijski plan otplate koji je sastavni dio ugovora;
- da kamatna stopa iznosi 7,69% godišnje s tim da je kamatna stopa promjenjiva i da se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama banke;
- da na sve dospjele tražbine, izuzev na iznos dospjele redovne kamate koje ne budu u utvrđenom roku podmirene, korisnik kredita je dužan platiti banci zateznu kamatu po promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu s važećim odredbama Odluke o kamatama banke koja u trenutku zaključivanja ugovora iznosi 15% i da će banka umjesto zatezne kamate obračunavati i naplatiti zakonsku zateznu kamatu u slučaju da ista bude viša od bančine zatezne kamate;
- da se korisnik kredita obvezuje platiti troškove odobravanja kredita – jednokratno 0,99% od iznosa odobrenog kredita unaprijed i najkasnije prije korištenja odobrenog kredita;
- da je namjena kredita zatvaranje postojećeg kredita u Societe Generale Splitska banka d.d. Split i obnova stambene nekretnine;
- da je korisnik kredita u svrhu osiguranja pravovremene otplate kredita ustupio sredstva osiguranja i to zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika i izjavu o zapljeni plaće ovjerenu kod javnog bilježnika;
- da je zalogodavac suglasan i da neopozivo ovlašćuje banku da radi osiguranja otplate kredita provede upis založnog prava na nekretnini zalogodavaca kat. čest. [katastarska čestica] vrt i kat. čest.. zgr. 41/2, zgrada , Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo VB za cijelo u fiducijarno vlasništvu Societe Generale Splitska banka d.d. Split.
11. Nadalje iz sadržaja Općih uvjeta banke proizlazi:
- da se istima određuju uvjeti banke u vezi s nenamjenskim čistim hipotekarnim kreditima;
- da banka može u bilo koje vrijeme i bez prethodne obavijesti mijenjati uvjete pa da će informacije o važećim uvjetima biti istaknute na šalterima banke ili drugim prostorima;
- da banka odobrava kredit svim klijentima fizičkim osobama koji ne smiju biti na crnoj listi međubankovnih registara i koji ne smije imati dospjele neplaćene obveze prema banci;
- da je osnovni model kredita neograničeni nenamjenski čisti hipotekarni gotovinski kredit, da se kreditna sposobnost korisnika kredita procjenjuje u skladu s odjeljkom 5 uvjeta prema kojima redovan mjesečni neto prihod korisnika kredita mora biti jednak ili veći od zbroja mjesečne rate uvećano za 1.000,00 kuna, da redovni prihodi korisnika kredita dolaze na račun otvoren u banci i da se kredit koristi u dokazanu svrhu prema odjeljku 6 prema kojem određena namjena može biti kupovina, obnova ili dogradnja stambenog prostora i otplata korisnika postojećeg kredita od druge banke;
- da se krediti odobravaju u iznosima od 5.000,00 do 150.000,00 Eura na rok od 5 do 20 godina koji se otplaćuje u jednakim mjesečnim obrocima:
- da se visina kamatne stope određuje u skladu Odlukom o kamatama i utvrđuje se ovisno visini eskontne stope HNB-a, visini kamatnih stopa na tržištu novca i kapitala, visini i kretanju referentnih kamatnih stopa (LIBOR, EURIBOR), prihodima i rashodima poslovanja;
- da se su instrumenti osiguranja otplate kredita: upis založnog prava, standardno osiguranje nekretnine i vinkuliranje police u korist banke za čitavo vrijeme trajanja otplate, životno osiguranje u iznosu kredita ali ne višem od 10.000,00 Eura, zadužnica potpisana od strane korisnika kredita i ovjerena kod javnog bilježnika i izjava o zapljeni plaće potpisana od strane korisnika kredita i ovjerena kod javnog bilježnika.
12. Sud prvog stupnja utvrđuje u konkretnom slučaju nepoštenost ugovorne odredbe a da bi se odredba utvrdila kao nepoštena potrebno je da su kumulativno ispunjene pretpostavke: 1) izostanak pojedinačnih pregovora; 2) suprotnost načelu savjesnosti i poštenja koja je dovela do 3) znatne neravnoteža u pravima i obvezama stranaka na štetu potrošača. Stoga prilikom ocjene nepoštenosti ugovornih odredbi koje su predmetom tužbenog zahtjeva u ovoj parnici prvostupanjski sud je ocijenio postojanje tih pretpostavki te je uzeo u obzir i ostale relevantne okolnosti sklapanja ugovora i zaključio je da je na štetu potrošača, tužitelja, ugovornim odredbama znatno narušena ravnoteža u pravima i obvezama stranaka i da je ta znatna neravnoteža suprotna načelu savjesnosti i poštenja (kao Vrhovni sud RH – Rev- 210/2023).
13. Ugovor u ovoj pravnoj stvari sklopljen je 19. listopada 2007. a mjerodavan Zakon o zaštiti potrošača stupio je na snagu 7. kolovoza 2007., pa se u ovoj pravnoj stvari ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi po jednostranoj odluci banke u ugovorima o kunskom kreditu prije stupanja na snagu ZID ZPK/13, bez unaprijed ugovorenih jasnih parametara promjenjivosti, smatraju nedovoljno određenim, preciznim i utvrđenim (kao Vrhovni sud RH – Rev-1089/2020).
14. Kako je (dio) predmetnih odredbi u ugovor unesen samo od strane tuženice, na koju odredbu tužitelj nije mogao utjecati jer se o njima nije pojedinačno pregovaralo, a u ugovoru nisu navedeni egzaktni parametri za promjenu kamatne stope ni metoda izračuna tih parametara, to sve čini predmetne ugovorne odredbe suprotnu načelu savjesnosti i poštenja.
15. Prvostupanjski je sud, polazeći od navedenih činjeničnih utvrđenja, ocijenio da stranke o promjenjivoj kamatnoj stopi nisu pojedinačno pregovarale niti su im objašnjavani način i mehanizam izmjene kamatne stope, a niti je tužitelj na tu odredbu ugovora mogao utjecati. Kako ni sklopljeni Ugovor o kreditu niti Opći uvjeti poslovanja na koje se poziva tuženica ne sadrže referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, a niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, dakle kako nisu određeni nikakvi egzaktni i jasno definirani parametri za promjenu kamatne stope, prvostupanjski sud zaključuje da je sporna odredba Ugovora o kreditu nepoštena i kao takva protivna načelu savjesnosti i poštenja propisanom odredbom članka 4. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) jer je neizvjestan i iznos glavnice kredita kojeg tužitelj kao potrošač ima obvezu vratiti banci, kao i cijena. Prvostupanjski sud zaključuje da ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke nije razumljiva jer ne sadrži niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope niti referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu pa se stoga tako formulirane odredbe ne mogu smatrati određenima niti odredivima. Prema pravnom shvaćanju, sporna odredba Ugovora o kreditu uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer dovodi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti niti može provjeriti pravilnost promjene obzirom da nema nikakvih egzaktnih kriterija jer banka nije precizno odredila uvjete promjenjivosti i referentnu stopu za koju se veže promjena, pa je putem navedene ugovorne odredbe tuženica potpuno izbjegla utjecaj druge ugovorne strane na cijenu (kamate su cijena) kao bitan sastojak ugovora. Prvostupanjski sud, stoga, zaključuje da odredbe Ugovora o kreditu kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o Odluci banke protivna načelu savjesnosti i poštenja iz članka 4. ZOO-a te ništetna u smislu odredbe članka 322. stavka 1. ZOO-a, slijedom čega je prihvatio zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti.
16. U vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bio je na snazi Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03 - dalje: ZZP/03), koji je člankom 81. stavkom 1. propisivao da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je člankom 84. istog Zakona bilo propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive. Od 7. kolovoza 2007. na snazi je Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 15/07 i 79/09 - ZZP/07), koji u odredbama članka 96. stavka 1. i članka 99. propisuju identično kao i odredbe članka 81. stavka 1. i članka 84. ZZP/03. Imajući u vidu predmet spora i sadržaj sporne ugovorne odredbe, kao i utvrđenja na temelju provedenog postupka dokazivanja, drugostupanjski je sud u cijelosti prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem je sporna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena, a posljedično i ništetna. To stoga što se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo niti je tužitelj kao potrošač na nju mogao utjecati, a ista je, iako uočljiva, nerazumljiva obzirom da u njoj nije naznačena niti referentna kamatna stopa niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope. I prema pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda, odredbe Ugovora o kreditu kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o jednostranoj odluci tuženice, spominjući tek da se promjena vrši u skladu s promjenama tržišnih uvjeta odnosno da se obračunava promjenjiva kamatna stopa u visini u skladu s važećom Odlukom o kamatnim stopama tuženice, a imajući u vidu da niti Opći uvjeti poslovanja tuženice ne sadrže referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, ne može se smatrati razumljivom u smislu da tužitelj kao potrošač raspolaže objektivnim kriterijima na osnovi kojih bi bila određena promjenjivost kamatne stope odnosno predmet njegove obveze. Stoga je ocijenjeno da je unošenjem u Ugovor o kreditu potpuno neodređene formulacije glede promjenjive kamatne stope Ugovora o kreditu, od samog početka ugovornog odnosa tužitelj kao korisnik kredita doveden u neravnopravan položaj u odnosu na tuženicu, zato što je citirana odredba bila takva da je na temelju nje tužitelj jedino znao kolika je kamatna stopa na dan sklapanja ugovora o kreditu, dok ni približno nije mogao ocijeniti zašto, kako i u kojem smjeru će se tijekom budućeg kreditnog razdoblja kamatna stopa kretati. To je značilo, prema ocjeni drugostupanjskog suda, da buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila određena, a niti odrediva i da njezin sadržaj prosječnom potrošaču objektivno nije bio niti je mogao biti razumljiv.
17. Prema odredbi čl. 327. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, a na nju se može pozvati ugovorna stranka, svaka zainteresirana osoba i državni odvjetnik, pa time tužitelji ima pravni interes za vođenje ovog postupka.
U slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje (odredba čl. 323 st. 1. ZOO-a), te da je ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti (odredba čl. 323. st. 2. ZOO-a).
Pravne posljedice ništetnosti pravnih poslova su obveza restitucije, oduzimanje primljenog u korist općine i odgovornost za štetu, time da je osnovna dužnost ugovornih stranaka u slučaju ništetnosti povrat u prijašnje stanje na način da svaka stranke.
18. Nastavno, valja kazati da Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine br. MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) čiji je potpisnik Republika Hrvatska propisuje da je ugovor ništavan ako nema pravni temelj u domaćem pravu. Svaka ugovorna obveza mora imati dopuštenu osnovu i osnova je nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, te kad osnova ne postoji ili je nedopuštena tada je ugovor ništav.
19. Imajući na umu u postupku utvrđene činjenice ovaj sud ocjenjuje da odredbom predmetnog Ugovora o kreditu kojom promjenu ugovorne kamate stranke čine ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, konkretno tuženice, a da pritom u isto vrijeme nisu precizno određeni uvjeti promjenjivosti i referentna stopa za koju se veže promjena, vjerovnik (tuženica) jednostrano određuje obvezu dužnika (tužitelja), koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može ni provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija, zbog čega tužitelj nije ni mogao znati zašto se mijenja kamatna stopa da bi uopće mogao istaknuti prigovor pa ni zatražiti prestanak ugovornog odnosa.
19.1 Primjenom predmetne ugovorne odredbe tuženica je izbjegla utjecaj tužitelja kao druge ugovorne strane na "cijenu", što je suprotno odredbi članka 247. ZOO-a koja propisuje da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a bitni sastojci su predmet i cijena, s tim da kamate neizostavno predstavljaju cijenu. Tako jednostrano određena ugovorna odredba protivna je i načelu savjesnosti i poštenja iz članka 4. ZOO-a jer je neizvjestan i iznos glavnice kredita kojeg potrošač ima obvezu vratiti banci, a time i cijena.
19.2 Predmetnu je odredbu u Ugovoru o kreditu formulirala isključivo tuženica i na tu odredbu tužitelj nije mogao utjecati jer se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, a u Ugovoru nisu navedeni egzaktni parametri za promjenu kamatne stope ni metoda izračuna tih parametara, što sve čini predmetnu ugovornu odredbu suprotnu načelu savjesnosti i poštenja. To tim više što nije postojala ni mogućnost da tužitelj predloži da određena točka ugovora glasi drugačije od onoga što mu je ponuđeno.
20. Stoga žalbeni navodi u ovom dijelu nisu osnovani.
21. Sudjelovanje umješača u postupku je zakonski dozvoljeno i pitanje parničnog postupka koje vodi umješač protiv banke u zasebnom postupku ne utječe na ishod predmetnog postupka nego samo ukazuje na činjenično postojanje pravnog interesa da sudjeluje u predmetnom postupku kao umješač-članak 206. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
22. Žalbeni navodi tuženika glede statusa potrošača-tužitelja također nisu osnovani jer prema članku 2. Direktive vijeća Europe 93/13 EEZ potrošač se smatra svaka fizička osoba koja je ugovorom obuhvaćena tom direktivom i nastupa za potrebe izvan okvira svog obrta, poduzeća i profesije.
23. Teret dokaza je na tuženiku jer prema članku 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03) potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.
24. Prema tome žalbeni navodi da je kredit vraćen jedino iz sredstava gospodarske djelatnosti ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka jer na ove okolnosti nisu pruženi relevantni dokazi.
25. U odnosu na zastaru potrebno je navesti da se o istome izjasnio Vrhovni sud RH 30. siječnja 2020. izrazivši pravno shvaćanje broj Su-IV-47/2020-2 koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO/05, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora." Kako je u konkretnom slučaju ništetnost utvrđena pobijanom presudom, u ovom slučaju nije ni moglo doći do zastare tražbine tužitelja, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.
26. Stoga u pogledu ništetnosti odredbe ugovora o kreditu odluka suda prvog stupnja je zakonita i ni u jednom svom dijelu nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika pa se upućuje na činjenično stanje koje je utvrdio sud prvog stupnja da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.
27. Na osnovu stručnog vještva sud prvog stupnja je pravilno utvrdio visinu dosuđenog iznosa koji je u skladu s vještvom od 26. svibnja 2021. pa žalbeni navodi tuženika glede visine pojedinačnih iznosa dosuđenih tužitelju predstavljaju iznošenje novih činjenica – članak 352. ZPP-a s obzirom da tuženik nije prigovorio uređenom tužbenom zahtjevu prema vještvu na ročištu od 16. ožujka 2023. - list 379 spisa.
28. Stoga je prema mišljenju ovog suda odluka suda prvog stupnja zakonita glede obvezujućeg dijela i valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.
29. Također nije osnovana ni žalba tužitelja glede odbijajućeg dijela jer tužitelju je otkazan ugovor o kreditu i nakon otkaza ugovora o kreditu dospjela je cjelokupna bančina tražbina zbog nepostupanja tužitelja.
30. Žalbeni navodi tužitelja da se ipak radi o isplatama nakon otkaza ugovora o kreditu ne ukazuju na pogrešan zaključak suda prvog stupnja kod nepobitne činjenice da tužitelj nije postupao po ugovornoj obvezi tj. nije istu uredno izvršavao. 31. Stoga prema mišljenju ovog suda valjalo je odlučiti kao u izreci kako omogućava odredba članka 373.b ZPP-a jer u ovom dijelu s obzirom na podatke iz vještva – list 148 spisa i uređeni tužbeni zahtjev – list 368-371 spisa, ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom dijelu.
32. Neosnovani su i paušalni navodi glede odluke o troškovima postupka pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu 17. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
