Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-2358/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zagreb, Gundulićeva 32, OIB: 46830600751, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3077/2018-52 od 18. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 17. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3077/2018-52 od 18. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Nalaže se tuženiku HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zagreb isplatiti tužiteljici KH iznos od 2.610,00 eura sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 18. lipnja 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice koji se odnosi na isplatu zatraženih zateznih kamata na iznos iz točke I izreke za razdoblje od 20. studenoga 2018. do 17. lipnja 2024.

III. Nalaže se tuženiku HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zagreb naknaditi tužiteljici KH trošak parničnog postupka u iznosu od 2.283,26 EUR sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 18. lipnja 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."

2. Tuženik pobija presudu u dijelu pod točkom I. i III. zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni i nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete od strane tuženika u iznosu od 2.610,00 Eur sa zateznim kamatama koje teku od 20. studenog 2018. do isplate, a koja šteta je nastala zbog postavljenog betonskog elektro-stupa koji je naslanjajući se na ukopanu betonsku kanalizacijsku cijev istu oštetio i prouzročio štetu u vidu sanacije odvodne cijevi u navedenom iznosu.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je drveni stup za daljinski prijenos električne energije zamijenjen betonskim stupom nadzemne mreže,

- da se tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom 23. veljače 2018.,

- da stanje u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi nije usklađeno sa stanjem u naravi po pitanju oznake, broja i površine čestice zemljišta na koji je postavljen armirani betonski stup niskonaponske električne mreže, odnosno na kojoj je izveden kanalizacijski cjevovod,

- da je kanalizacijski vod izveden između stambenih objekata kućnih brojeva [adresa] na kojem mjestu je i postavljen armirano betonski stup niskonaponske električne mreže,

- da tužiteljica ima prebivalište na adresi [adresa] i da je kanalizacijska cijev postavljena na čestici tužiteljice pa je ista aktivno legitimirana,

- da je građevinskim vještačenjem utvrđeno da armirano betonski stup niskonaponske električne mreže postavljen upravo u neposrednoj blizini kanalizacijskih cijevi između stambenih objekata kućnih brojeva [adresa],

- da je sudski vještak građevinske struke mišljenja da je moguće i vjerojatno da bi napuknuće betonske kanalizacijske cijevi bilo uzrokovano radovima tuženika kako to opisuje tužiteljica,

- da prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka trošak građevinskih radova i materijala koji su bili potrebni za uklanjanje starih i postavljanje novih cijevi iznosi 2.610,00 Eur,

- da očevid na licu mjesta ne bi dao odgovor o uzroku štete, jer je stanje u naravi protekom vremena promijenjeno budući da se štetni događaj dogodio 2017.

9. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbe članka 1045. i članka 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), kada je naložio tuženiku da tužiteljici naknadi štetu.

10. Neosnovano tuženik u žalbi ustraje u tvrdnji da uzrok štete nije postavljanje armirano betonskog stupa niskonaponske električne mreže koji je izveden na kanalizacijskom cjevovodu, jer iz dokaza provedenih tijekom postupka a posebno nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da upravo postavljanje navedenog stupa u uzročno posljedičnoj vezi s puknućem kanalizacijske cijevi.

11. Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, te da će sud dosuditi naknadu u novcu kada oštećena osoba to zahtjeva, ako okolnosti danog slučaja opravdavaju uspostavljanje prijašnjeg stanja (članak 1085. ZOO-a).

12. Odredbom članka 1090 ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

13. Kako je tužiteljica dokazala da je do predmetne štete došlo zbog pucanja kanalizacijske cijevi na dijelu nekretnine koju koristi kao dvorište, odnosno da je do štete došlo stoga što je tuženik postavio armirano betonski stup niskonaponske električne mreže koji je izveden nad kanalizacijskim cjevovodom, to je isti odgovoran za predmetnu štetu, pa s obzirom da je utvrđena uzročno posljedična veza, štetna radnja, štetnik kao i visina štete, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa od 2.610,00 Eur sa zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a u svezi s člankom 1086. ZOO-a.

14. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi presudu u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 17. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović