1                     Poslovni broj: Kžm-4/2023-5

 

 

                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kžm-4/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež, Melite Avedić predsjednice vijeća za mladež te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog S. D. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 84/21; dalje: ZKP/08), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj: 19. Kovm-70/22-32 od 22. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba 1. okrivljenog S. D. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem vijeća Općinskog suda u Sisku broj: 19. Kovm-70/22-32 od 22. rujna 2023., pod toč. I. odbijeni su prijedlozi branitelja 1. optuženika za izdvajanjem zapisnika ODO Sisak broj Kis-DO-19/22 od 11.svibnja 2022. o prvom ispitivanju svjedoka-žrtve A. S., naloga Županijskog suda u Sisku broj Kir-t-60/22 od 2. ožujka (ispušteno 2023.), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Sisak od 3. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 3. ožujka 2022. te analitička obrada i analiza poziva od 24.ožujka 2022. kao nezakonitih dokaza.

1.1. Na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br.  152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) pod toč. II. istog rješenja iz spisa su izdvojene službene zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa M. D. (list 123-124), D. M. (list 125-126), A. S. (list 414). Po pravomoćnosti ovog rješenja izdvojene službene zabilješke zatvoriti će se u poseban omot i dostaviti sucu istrage.

 

 

2. Protiv navedenog rješenja u odnosu na točku I. žalbu je podnio optuženik po branitelju E. D., odvjetniku u K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak poslovni broj: KŽ-DO-163/2021 vratilo na nadležni postupak.

 

5. Žalba 1. okrivljenog S. D. nije osnovana.

 

6. Prema odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08 nezakoniti su oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz članka 10. stavka 3. ZKP/08, te koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka, koji su izričito predviđeni odredbama ZKP/08, kao i dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

 

7. Nije u pravu žalitelj kad traži da se izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik ODO Sisak broj Kis-DO-19/22 od 11. svibnja 2022. o prvom ispitivanju svjedoka-žrtve A. S. s lista 388-392. Naime, niti jedna odredba ZKP/08 ne propisuje obvezu državnog odvjetnika da u prethodnom postupku obavještava okrivljenike ili njihove branitelje o dokaznim radnjama koje provodi na vlastitu inicijativu ili da ih poziva da prisustvuju provođenju dokaznih radnji i to bez obzira da li svjedoke ispituje državni odvjetnik ili po njegovom nalogu policijski istražitelj. To stoga, što je provođenje tih dokaznih radnji usmjereno utvrđivanju postojanja osnovane sumnje da je počinjeno određeno kazneno djelo, a sve kako bi se odlučilo o podizanju optužnice ili o obustavi kaznenog postupka.

7.1. Dakle, u stadiju istraživanja pa sve do optuženja ZKP/08 ne poznaje "ravnopravnost oružja" između stranaka jer u stadiju istraživanja dominira tzv. inkvizitorno načelo. Naime, aktualna postupovna kaznenopravna regulativa propisuje da se tek u stadiju rasprave mora poštivati načelo "ravnopravnosti oružja" između stranaka, pa će u tom stadiju okrivljenicima biti na raspolaganju ista sredstva koja su na raspolaganju i državnom odvjetniku. Slijedom navedenog, iako je pravo ispitivanja svjedoka temeljno pravo obrane, kontradiktornost se ostvaruje u stadiju rasprave pred sudom kada je okrivljeniku zajamčeno ispitati svjedoke optužbe te zahtijevati nazočnost njihovom ispitivanju. Stoga okolnost da državni odvjetnik u stadiju istraživanja nije obavijestio okrivljenike i njihove branitelje o ispitivanju svjedoka na njegovu inicijativu ne može dovesti do nezakonitosti zapisnika o njihovom ispitivanju. O istim prijedlozima je do sada već više puta odlučivano u raznim predmetima te je sudska praksa zauzela jasan stav da se radi o zakonitim dokazima. 

7.2. Iz prvostupanjskog predmeta proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o svjedoku - žrtvi A. S. čije ispitivanje je predložio okrivljenik, već se radi o svjedoku kojeg je državni odvjetnik pozvao i ispitao na vlastitu inicijativu. Ispitivanje svjedoka je propisano odredbama članaka 283. - 300. ZKP/08. te u niti jednoj od tih odredbi nije propisana obveza ovlaštenog državnog odvjetnika obavijestiti okrivljenika i njegovog branitelja o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedoka odnosno pozvati ih kako bi bili prisutni ispitivanju.

 

8. Žalitelj nadalje smatra kako je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članaka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 iz razloga jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva. Naime, odredbom članka 168. stavak 3. ZKP/08 propisano je da izreka sudskog rješenja mora sadržavati zakonsku osnovu odlučivanja i odluku. Zakonska osnova odlučivanja je pravna norma koja daje ovlast sudu da odlučuje o nekom pitanju, dok je odluka ono što je i kako sud odlučio. U konkretnom slučaju izreka pobijanog rješenja ne sadrži zakonsku osnovu na temelju koje je sud donio odluku, slijedom čega smatra da se pobijano rješenje ne da ispitati.

8.1. U odnosu na prethodni žalbeni navod, izreka sudskog rješenja ne mora sadržavati zakonsku osnovu odlučivanja, već je dovoljno da se u obrazloženju rješenja navede članak ili članci zakona na temelju kojeg je donijeta odluka. Tako ni ova odluka ne sadrži u izreci zakonsku osnovu za donošenje već se isto navodi u obrazloženju rješenja.

 

9. U odnosu na odbijanje prijedloga za izdvajanjem naloga Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Kir-t-60/22 od 2. ožujka 2023. s lista 208-210 kao nezakonit dokaz, vijeće je pravilno utvrdilo da je isti dokaz u skladu sa člankom 332. ZKP/08 jer su bile ispunjene formalne pretpostavke za izdavanje naloga za primjenom posebnih dokaznih radnji, te je nalog sadržavao i valjano obrazloženje temeljeno na zahtjevima PP Siska i odgovarajućoj dokumentaciji, odnosno rezultatima do tada provedenih dokaznih radnji.

9.1. Člankom 332. stavka 1. ZKP/08 propisana je obveza suca istrage da „pisanim, obrazloženim nalogom“ odredi posebne dokazne radnje, a prema članku 335. stavku 1. ZKP/08 nalog mora sadržavati podatke o osobama protiv koje se primjenjuju posebne dokazne radnje, rok trajanja, način, opseg i mjesto provođenja radnje te „činjenice iz kojih proizlazi potreba poduzimanja“, a da nema odredbe koja bi nezakonitost dokaza vezala uz ocjenu o kvaliteti obrazloženja naloga.

9.2. S obzirom da predmetni nalog ima sve zakonom propisane sastavnice koje su pretpostavka zakonitosti pribavljanja dokaza te je pogrešan zaključak branitelja 1. okrivljenika da su dokazi pribavljeni protivno članku 332. stavku 1. ZKP/08 kao i svi dokazi koji proizlaze iz navedenog naloga i to: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Sisak od 3. ožujka 2022. (list 246-252) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 3. ožujka 2022 (list 253).

 

10. Sud je također pravilno kao neosnovan odbio prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje analitička obrada i analiza poziva (list 309-386), budući se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima, već samo o dokazima na kojem se ne temelji optužnica, a niti na kojem se ne može temeljiti presuda.

10.1. Žalitelj smatra da predmetna analitička obrada i analiza svih poziva predstavljaju podatke prikupljene bez naloga suca istrage, slijedom čega se isti ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku. Za iste podatke je odredbom čl. 339.a ZKP-a jasno propisano na koji način isti moraju biti pribavljeni da bi se mogli koristiti kao dokaz, a koja procedura u ovom predmetu nije poštivana te u smislu odredbe članka 339.a stavak 9. ZKP-a predstavljaju nezakonite dokaze te se ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku.

 

11. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana jer se ne radi o dokazima koji su nezakoniti u smislu odredbe članka 10. stavak 2. i 3. ZKP/08. Sud je, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitao i po službenoj dužnosti, pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članak 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučio kao u izreci.

 

U Sisku 14. prosinca 2023.