Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-290/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog E. D., okrivljenog P. R. L. K. i okrivljenog R. A. K. zbog kaznenog djela iz čl. 323. a stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-160/2019 od dana 13. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 17. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv okrivljenog E. D. produljuje istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-160/2024 od 13. rujna 2024. nakon podignute optužnice protiv okrivljenog E. D. zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 323. a stavka 1. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08 ukinut je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, te je temeljem članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. ZKP/08 prema okrivljeniku određena mjera opreza i to obvezatnog javljanja telefonom načelniku PP V. ili drugoj osobi koju on odredi, svakih petnaest dana, počevši od 18. rujna 2024.

2. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, time da je okrivljenik upozoren da će se, u slučaju nepridržavanja naložene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom.

3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja posebne zakonske osnove s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i protiv okrivljenika odredi istražni zatvor.

4. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada osporavajući zaključak prvostupanjskog suda navodi da se svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, ne može ostvariti izrečenom mjerom opreza.

7. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku. Nadalje, pravilno je utvrdio i postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela, a što da proizlazi iz samih okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, pri čemu je okrivljenik iskazao naročitu upornost i ustrajnost u svom protupravnom ponašanju, kada je zajedno sa drugim okrivljenicima fizički nasrnuo na oštećenike koje niti ne poznaje, pri čemu je za istima krenuo sa svojim vozilom te udarao sa vozilom u vozilo oštećenika zbog čega je oštećeni B. K., koji je upravljao vozilom izgubio kontrolu nad istim te udario u zid, a potom kada su okrivljeni E. D., okrivljeni P. R. L. K. i R. A. K. sustigli oštećenog K. M., bacili ga na tlo pri čemu je okrivljeni E. D. oštećenom pokazao nož i pištolj. Izloženim ponašanjem okrivljenika, po stajalištu ovoga suda, iskazana je naročita bezobzirnost i brutalnost u ponašanju posebice kada se uzme u obzir da se radi o oštećenicima koji su mlađi punoljetnici (rođeni ...).

8. Međutim, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela može uspješno otkloniti izrečenom mjerom opreza.

9. Razmatrajući prednje izložene okolnosti počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, pri čemu je okrivljenik iskazao naročitu bezobzirnost i ustrajnost, ocjena je ovoga suda kako se svrha istražnog zatvora, protivno stavu prvostupanjskog suda, ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza, jer one, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

10. Pogrešno je pozivanje prvostupanjskog suda na okolnost što okrivljenik nije pravomoćno kazneno niti prekršajno osuđivan, jer je ta činjenica samo jedna od okolnosti koja se uzima u obzir prilikom odluke o primjeni mjere istražnog zatvora, dok sve ostale iznesene okolnosti ukazuju da nije svrhovito zamijeniti istražni zatvor mjerama opreza. Naime, u konkretnom slučaju produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika u skladu je s postizanjem opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti u ovom stadiju postupka pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. Stoga neosnovano prvostupanjski sud smatra da se izrečenom mjerom opreza može s uspjehom prevenirati postojeća opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

11. Obzirom na sve prednje izneseno, trebalo je žalbu državnog odvjetnika prihvatiti te produljiti istražni zatvor protiv okrivljenog E. D. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 17. listopada 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac,v.r.