Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-452/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Milenke Slivar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. C., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.,114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-137/2024-36 od 26. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog E. C. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Protiv opt. E. C. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici podiglo je optužnicu broj KO-DO-96/2024 od 10. svibnja 2024., zbog kaznenog djela protiv imovine, razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Kov-53/2024-39 od 7. lipnja 2024., a pobijanim je rješenjem Općinski sud u Virovitici produljio protiv optuženika istražni zatvor iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP). Optuženik se nalazi u istražnom zatvoru od 14. travnja 2024., od kada je uhićen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju D. G., odvjetniku iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, eventualno zamijeni mjerama opreza i optuženik pusti na slobodu.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi optuženik nalazi da iz niti jednog dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužbom, te da su pogrešno utvrđene i činjenice u odnosu na postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponovno počiniti kazneno djelo, jer dosadašnja osuđivanost optuženika ne može biti jedini razlog ovakvom zaključku suda, a žalbeni osnov bitne povrede i povrede kaznenog zakona ne obrazlaže, tako da iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje ustvari pobija samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje općih i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a i to kao nužne i za sada jedino prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora, a za svoju odluku sud je iznio jasne, dostatne i neproturječne razloge, koje prihvaća i drugostupanjski sud.

7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i obrazložio da postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, što proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, te provedenih dokaza, što je opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz čl. 123. st.

1. ZKP-a.

8. Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebnih pretpostavki za daljnju primjenu istražnog zatvora, što je temeljio na ranijoj osuđivanosti optuženika, te činjenici da opt. E. C. nema redovite prihode, primalac je socijalne pomoći, a do sad se javlja kao počinitelj kaznenih djela i to uglavnom imovinskih delikata, pa je tako čak sedam puta osuđivan zbog kaznenih djela teške krađe, devetnaest puta zbog kaznenog djela krađe, ali i zbog kaznenog djela razbojničke krađe, prikrivanja i računalne prijevare, za koja je bio osuđivan na bezuvjetne kazne zatvora, što sve upućuje na ustrajnost u kriminalnom ponašanju optuženika, pa se ne može prihvatiti žalbeni navod da opasnost od ponavljanja kaznenih djela nije konkretna i razborito očekivana, već je prvostupanjski sud opravdano zaključio da se ovdje radi o osobitim okolnostima koje opravdavaju bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti neko drugo teže kazneno djelo.

9. Imajući u vidu način počinjenja djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, ali i činjenicu da je optuženik u kontinuitetu godinama u sukobu sa zakonom, nezaposlen je i nema redovite prihode, te očito činjenjem kaznenih djela dolazi do financijskih sredstava, za sada je primjena mjere istražnog zatvora jedino prikladna u otklanjanju iteracijske opasnosti kod optuženika koja se ne bi mogla otkloniti nekim blažim mjerama, a kako je to zaključio i prvostupanjski sud.

10. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP-a nisu utvrđene povrede zakona na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP- a odlučeno je kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 17. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Dajana Barberić-Valentić v.r.