Poslovni broj: K-1788/2023-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog OL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1270/23 od 25. rujna 2023., izmijenjene 18. srpnja 2024., nakon održane javne rasprave 18. srpnja 2024. i 16. listopada 2024., u prisutnosti zamjenika OKDO-a u Zagrebu ČL, optuženog OL i branitelja optuženog odvjetnika Hanibala Hunjeka, dana 18. listopada 2024., objavio je, a 16. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08)

Optuženi OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Č rođene N, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, vozač teretnih motornih vozila, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,

oslobađa se od optužbe

da bi:

- 22. kolovoza 2023. oko 12:00 sati u Zagrebu, Markuševečka cesta 183, na parkiralištu trgovine "SVE-PROM", gdje je upravljao osobnim automobilom marke KIA XCEED, reg. oznake [registarska oznaka], nakon prethodnog verbalnog sukoba zbog nesuglasica u prometu, u nakani da ustraši NL, koji je upravljao osobnim automobilom marke VW Golf, imenovanom rekao: "Hoćeš li da te upucam?" te posegnuo rukom prema pretincu mjenjača i izvadio pištolj, na što je NL podigao svoju majicu i rekao mu: "Pucaj", nakon čega je svojim vozilom okrivljenik krenuo u pravcu NL koji je odskočio kako bi izbjegao njegov nalet, a što je sve kod NL izazvalo strah za njegov život i tjelesni integritet,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog OL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženi OL pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o prepoznavanju od 22. kolovoza 2023. (list 14-19 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 23. kolovoza 2023. (list 24-26 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01538231 od 23. kolovoza 2023. (list 27-31 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01538356 od 22. kolovoza 2023. (list 36-37 spisa), pregledana je fotografija sa lista 8 spisa, reproducirana je snimka video nadzora trgovine „SVE-PROM” od 22. kolovoza 2023., u svojstvu svjedoka su ispitani NL (list 145-146 spisa) i DL (list 150-151 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog (list 138-141).

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u IV PP Zagreb 22. kolovoza 2023., kao i kod obrane koju je iznio pred državnim odvjetnikom 23. kolovoza 2023. te da ne želi odgovarati na pitanja zastupnika optužbe i suda. Potom je na temelju članka 435.stavak 2. ZKP/08 reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženog u IV PP Zagreb od 22. kolovoza 2023. (poleđina lista 35 spisa), te snimka prvog ispitivanja optuženog pred OKDO Zagreb od 23. kolovoza 2023. (list 53 spisa),a prilikom kojih obrana je naveo da je ispred trgovine „SVE-PROM” bila gužva u dvorištu zbog čega je morao automobilom ići na rikverc, a kada je došao do dijela koji je uži oštećenik se nije micao nakon čega je otišao u desno da on može proći, a ispred njega je bio automobil crvene boje marke Peugeot. Potom je oštećenik počeo nešto kimat, a on ga je pitao zašto se ne makne, na što mu je oštećenik počeo govoriti da je konj i majmun i da će ga razbit, pa je onda i on oštećeniku rekao da će on njega razbit. Oštećenik je potom izašao iz vozila i došao do vrata njegovog automobila, lupao na staklo, čupao bravu zbog čega je stisnuo gumb za zaključavanje vrata, ne zna što je oštećenik vikao i galamio. Potom je sa svojim automobilom krenuo unatrag, a oštećenik je slikao njegove tablice i govorio „vidjet ćeš što će biti”. Nakon toga je otišao doma te rekao supruzi što se dogodilo. Naveo je da u automobilu nema pištolj, a onaj koji su u pronašli doma je dječji pištolj na plastične metke. Ne posjeduje vatreno oružje, ne poznaje oštećenika od ranije te mu nije prijetio „hoćeš da te upucam?”

5. S obzirom na ovakvu obranu optuženog nije bilo sporno da je inkriminirane prigode na parkiralištu ispred trgovine „SVE-PROM” došlo do verbalnog sukoba između optuženog i oštećenika zbog nesuglasica u prometu, dok oštećenik i optuženi na suprotan način prikazuju cjelokupnu dinamiku zbivanja. Oštećenik je u svom iskazu naveo da je inkriminiranog dana negdje do podne sa svojim automobilom došao do trgovine "SVE-PROM" u Markuševcu, a kada je došao do ulaza odnosno u dvorište vidio je da je ispred gužva te je najprije pričekao da iz dvorišta izađu automobili tako da je najprije propustio dva automobila, a potom je automobil u kojem se nalazio optuženi pokušavao izaći iz dvorišta zbog čega se sa svojim automobilom malo pomaknuo prema naprijed, a kada su se on sa svojim automobilom i optuženi sa svojim automobilom našli u ravnini optuženi mu je kroz suvozačev prozor kazao "jel bi mogao ispeljati auto, jel misliš da bi ti mogao bolje, jel hoćeš probat", na što je istome kazao da može. Tada je izašao iz svog automobila te je došao do vozačevih vrata automobila u kojem se nalazio optuženi, te je do njega došao isključivo s namjerom da mu preparkira automobil. Te prigode nije pokušavao nasilno otvoriti njegova vrata, možda u afektu, ali ipak misli da nije jer je njegova namjera bila isključivo da mu preparkira auto. Kada je došao do vozačevih vrata optuženi mu je kazao "hoćeš da te upucam" te mu je to kazao kroz otvoreno staklo na vozačevim vratima. Optuženom je na to odgovorio "zašto", a potom mu je kazao "pucaj" te je podigao svoju majicu a optuženi mu je kazao "ti si lud" na što mu je odgovorio da je, nakon čega je optuženi podignuo staklo vozačevih vrata te ista zaključao. Također za to vrijeme kada mu je optuženi kazao "hoćeš da te upucam" u automobilu odnosno pored mjenjača je vidio pištolj crne boje, za kojim je optuženi posegnuo, a obzirom da se sve to događalo u dvije/tri sekunde u trenutku kada je optuženi uzeo pištolj tada mu je kazao "pucaj" te je podigao majicu kako bi se vidjelo da nema nikakvo oružje. Nakon što je optuženi zaključao vrata počeo je turirati sa automobilom te je otišao u rikverc a obzirom da su se iza njega sa strane nalazile neke cigle i palete optuženi je uz škripu guma krenuo najprije prema njemu zbog čega je kako bi izbjegao udarac sa njegovim automobilom skočio u rupu koja se nalazila između tih cigli i paleta nakon čega je optuženi sa automobilom ponovno krenuo u rikverc a potom ponovno u njegovom smjeru zbog čega je uzeo jednu paletu kao da će baciti na njegov automobil, međutim optuženi mu je tada kazao "vidjet ćemo se mi uskoro", na što mu je rekao "možemo onda i sad", nakon čega se optuženi udaljio sa svojim automobilom a on je poslikao njegovu registraciju te istog dana otišao u policijsku postaju i protiv njega podnio kaznenu prijavu. Optuženi za cijelo vrijeme ovog događaja nije izlazio iz automobila odnosno cijelo vrijeme je sjedio, a već je naprijed naveo da mu je kroz otvoreni prozor vozačevih vrata kazao "hoćeš da te upucam", a prozori su bili zatvoreni kada ga je pokušao pregaziti onako kako je opisao u svom iskazu za vrijeme dok se nalazio pored cigli i paleta. Kada je oštećeniku predočen dio iskaza od 1. rujna 2023. na listu 73 spisa, 11-i redak, koji počinje s riječi "ako ti je", a završava u 15-om retku s riječi "do njegovih vrata", a u kojem je naveo da je optuženom kazao „ako ti je problem voziti tako veliki auto, kupi manji ili smarta” na što mu je vozač za vrijeme dok se nalazio u vozilu parkiran neposredno uz njega rekao „hoćeš li da te upucam?” te se potom izdigao sa sjedala i vidio kako je vozač posegnuo rukom prema pretincu kod mjenjača i izvadio pištolj, na što je izašao iz vozila i došao do njegovih vrata, pa pozvan da objasni razlike u današnjem iskazu vezano za to gdje se nalazio u trenutku kada mu je optuženi kazao "hoćeš li da te upucam" te u trenutku kada je vidio pištolj, naveo je da po predočenom mu iskazu ostaje kod onoga što je iskazivao 1. rujna 2023. obzirom da mu je tada bilo sve svježije, a taj iskaz je dao nekih tjedan dana nakon inkriminiranog događaja. Dodao je da je na mjestu događaja bilo 5-6 ljudi, bili su kupci, te 2-3 trgovca iz gore navedene trgovine te kada je počela rasprava između njega i optuženog jedan od tih trgovaca je kazao da se ne svađaju oko parkirnog mjesta, a kada mu je optuženi kazao "hoćeš da te upucam", povišenim tonom je kazao "pucaj", nakon čega su se svi prisutni razbježali.

6. Tijekom postupka je reproducirana snimka nadzorne kamere ispred trgovine „SVE-PROM“ od 22. kolovoza 2023., a iz navedene snimke ne proizlazi da bi se događaj odvio onako kako je to u svom iskazu opisao oštećenik. Osim što je iskaz oštećenika suprotan snimci nadzorne kamere ispred trgovine „SVE-PROM“ od 22. kolovoza 2023. pa sud takav iskaz nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan, treba kazati da je takav iskaz oštećenika kada se stavi korelaciju sa snimkom nadzorne kamere neživotan i nelogičan.

7. Naime, oštećenik početak nesuglasica sa optuženim opisuje na način da je automobil u kojem se nalazio optuženi pokušavao izaći iz dvorišta zbog čega se on sa svojim automobilom malo pomaknuo prema naprijed, a kada su se on sa svojim automobilom i optuženi sa svojim automobilom našli u ravnini optuženi je kroz suvozačev prozor njemu kazao "jel bi mogao ispeljati auto, jel misliš da bi ti mogao bolje, jel hoćeš probat", na što je istome kazao da može. Tada je izašao iz svog automobila te došao do vozačevih vrata automobila u kojem se nalazio optuženi, te je do njega došao isključivo s namjerom da mu preparkira automobil. Te prigode nije pokušavao nasilno otvoriti njegova vrata, možda u afektu ali ipak misli da nije jer je njegova namjera bila isključivo da mu preparkira auto. Kada je došao do vozačevih vrata optuženi mu je kazao "hoćeš da te upucam" te mu je to kazao kroz otvoreno staklo na vozačevim vratima. Naime, ovakav iskaz oštećenika je neživotan i nelogičan jer se postavlja pitanje zašto bi optuženik da je oštećenik izašao iz vozila s namjerom da mu preparkira automobil, dakle s namjerom da mu pomogne, istome kazao „hoćeš da te upucam“, a pored toga iz snimke nadzorne kamere proizlazi da su optuženi i oštećenik svako od njih stajući pored svojih vozačevih vrata nešto raspravljali, to je trajalo 5-6 sekundi, nakon čega je oštećenik sjeo u svoj automobil, a optuženi je ostao kod svojih vozačevih vrata nekih 3 sekunde te je potom krenuo sjesti u svoj automobil, te dok još nije zatvorio svoja vrata do njega ubrzanim korakom dolazi oštećenik koji nasilno pokušava otvoriti vozačeva vrata automobila u kojem se nalazi optuženi. Iz naprijed navedenog je razvidno kako na strani oštećenika ne postoji nikakva namjera da pomogne optuženom u tome da mu preprakira automobil kako je to naveo u svom iskazu, već isti nasilno pokušava otvoriti vrata automobila u kojem se nalazi optuženi, u čemu očito nije uspio jer se optuženi zaključao kako je to naveo u svojoj obrani, a takvo ponašanje oštećenika ne ukazuje na nekoga tko pokušava pomoći drugoj osobi.

8. Nadalje, oštećenik je u svom iskazu na raspravi od 18. srpnja 2025., naveo da mu je optuženi kazao „hoćeš da te upucam“ nakon što je došao do njegovih vrata automobila kako bi mu prema vlastitom kazivanju pomogao da preparkira automobil, a za koji dio iskaza je sud već naveo da je neživotan i nelogičan, pa da je onda on optuženom na to odgovorio "zašto", a potom je kazao "pucaj" te je podigao svoju majicu a optuženi mu je kazao "ti si lud" na što mu je odgovorio da jest, nakon čega je optuženi podignuo staklo vozačevih vrata te ista zaključao. Također za to vrijeme kada mu je optuženi kazao "hoćeš da te upucam" u automobilu odnosno pored mjenjača vidio je pištolj crne boje, za kojim je optuženi posegnuo, a obzirom da se sve to događalo u dvije/tri sekunde u trenutku kada je optuženi uzeo pištolj tada mu je kazao "pucaj" te je podigao majicu kako bi se vidjelo da nema nikakvo oružje. Obzirom da je oštećenik odstupio od svog prijašnjeg iskaza kojeg je dao 1. rujna 2023. predočen mu je dio tog iskaza u kojem je drugačije opisao dinamiku zbivanja obzirom da je naveo da mu je optuženi kazao „hoćeš li da te upucam?“ za vrijeme dok se nalazio u vozilu parkiran neposredno do vozila optuženog te se izdigao sa sjedala i vidio kako je vozač posegnuo rukom prema pretincu kod mjenjača i izvadio pištolj, te da je tada izašao iz vozila i došao do njegovih vrata, nakon čega je oštećenik ostao kod dijela iskaza od 1. rujna 2023. Međutim, ovdje treba kazati kako iz snimke nadzorne kamere uopće nije vidljivo da bi oštećenik u bilo kojem trenutku dok se nalazio pored vozačevih vrata automobila u kojem se nalazio optuženi podizao majicu, već je razvidno da najprije s jednom rukom (lijevom) pokušava nasilno otvoriti vrata automobila u kojem se nalazi optuženi, a potom se skroz približio vozačevim vratima optuženikova automobila koja je tada pokušao otvoriti drugom rukom (desnom) nakon čega je optuženi započeo vožnju unatrag. Osim što je razvidno iz snimke nadzornih kamera kako oštećenik niti u jednom trenutku ne podiže majicu dok se nalazi ispred vrata optuženikova automobila, treba kazati da niti dio iskaza od 1. rujna 2023. koji je predočen oštećeniku, a kod kojeg je ostao na raspravi održanoj 18. srpnja 2024. ne proizlazi iz snimke nadzorne kamere. Oštećenik je u iskazu od 1. rujna 2023., kod kojeg je ostao na raspravi 18. srpnja 2024. naveo da mu je optuženi kazao „hoćeš li da te upucam?“ za vrijeme dok se nalazio u vozilu parkiran neposredno do vozila optuženog te se izdigao sa sjedala i vidio kako je vozač posegnuo rukom prema pretincu kod mjenjača i izvadio pištolj, te da je tada izašao iz vozila i došao do njegovih vrata, međutim iz snimke nadzornih kamera proizlazi da su optuženi i oštećeni 5-6 sekundi raspravljali stojeći svatko kod vozačevih vrata svog automobila, te je oštećenik prvi sjeo u svoj automobil, a optuženi je ostao kod svojih vrata tri sekunde, te kada je krenuo sjesti u svoj automobil i prije nego što je uopće zatvorio vrata iz svog automobila je izašao oštećenik i došao do vozačevih vrata optuženikova automobila, što znači da se oštećenik nikako nije mogao izdignuti sa sjedala i vidjeti kako je optuženi posegnuo rukom prema pretincu kod mjenjača i izvadio pištolj, iz razloga što je oštećenik izašao iz svog automobila u trenutku dok je optuženi sjedao u svoj automobil i zatvarao vrata, te vremenski imajući u vidu trenutak izlaska oštećenog iz automobila i trenutak kada je optuženi sjeo u svoj automobil i zatvorio vrata nije bilo moguće da bi optuženi uopće poduzeo radnje koje je opisao oštećenik, a da je oštećenik sve to vidio dok je bio parkiran neposredno do vozila optuženog.

9. Oštećenik daljnju dinamiku zbivanja opisuje na način da je optuženi nakon što je zaključao vrata počeo turirati sa automobilom te je otišao u rikverc a obzirom da su se iza njega sa strane nalazile neke cigle i palete optuženi je uz škripu guma krenuo najprije prema njemu zbog čega je kako bi izbjegao udarac sa njegovim automobilom skočio u rupu koja se nalazila između tih cigli i paleta nakon čega je optuženi sa automobilom ponovno krenuo u rikverc a potom ponovno u njegovom smjeru zbog čega je uzeo jednu paletu kao da će baciti na njegov automobil, međutim optuženi mu je tada kazao "vidjet ćemo se mi uskoro", a on njemu "možemo onda i sad", nakon čega se optuženi udaljio sa svojim automobilom a on je poslikao njegovu registraciju te istog dana otišao u policijsku postaju i protiv njega podnio kaznenu prijavu. Međutim, niti ovakva dinamika zbivanja ne proizlazi iz snimke nadzornih kamera, obzirom da je iz istih samo vidljivo da je optuženik sa svojim vozilom krenuo unatrag, a potom se pomaknuo malo unaprijed zbog čega je oštećenik uzmaknuo te potom ponovno prišao vozačevim vratima optuženikova automobila. Dakle, iz snimke nadzorne kamere, a kako je to oštećenik naveo u svom iskazu ne proizlazi da bi optuženik najprije krenuo prema njemu uz škripu guma, niti da bi oštećenik skakao u bilo kakvu rupu gdje se nalaze palete i cigle, kao niti da bi optuženi ponovno išao u rikverc a potom ponovno u njegovom smjeru, kao niti da je bilo što uzimao u ruku, pa tako niti paletu kako je naveo u svom iskazu, već je on taj koji je ponovno prišao vratima optuženikova automobila. Ovdje treba napomenuti kako je indikativno da je državni odvjetnik nakon davanja iskaza oštećenika iz činjeničnog opisa ispustio upravo ovaj dio koji opisuje postupanje optuženika i njegovu vožnju u smjeru oštećenika. Za kraj je oštećeni u svom iskazu naveo da kada mu je optuženi kazao „hoćeš da te upucam“, a on optuženom „pucaj“ da su se svi prisutni razbježali, međutim suprotno proizlazi iz snimke nadzornih kamera iz kojih je razvidno da se u neposrednoj blizini samog događaja, pored bijelog kombija nalaze tri osobe koje su ostale na istom mjestu za cijelo vrijeme događaja obavljajući svoj posao.

10. Tijekom postupka je ispitana optuženikova supruga DL, međutim ista nije imala neposredna saznanja o događaju koji je predmet postupka, ali je iskazivala ono što je istoj kazao optuženik kada se vratio iz trgovine inkriminirane prigode, a ista je navela da joj je optuženi ispričao kako je on bio napadnut od strane oštećenika, kao što je optuženik to naveo u svojoj obrani.

11. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 23. kolovoza 2023. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke IV. PP Zagreb od 23. kolovoza 2023. proizlazi da je prilikom pretrage doma od optuženog oduzet „airsoft“ pištolj crno-sive boje kojeg je optuženi dobrovoljno izručio iz spavaće sobe.

12. Imajući u vidu sve naprijed iznijeto, sud u odnosu na događaj koji je predmet postupka nije našao nesporno dokazanim da se on doista dogodio upravo na način opisan u činjeničnom opisu, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret ili u konkretnom slučaju da bi sud utvrdio da je optuženi ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje, mora postojati dovoljno dokaza da se sa izvjesnom sigurnošću može donijeti osuđujuća presuda, što drugim riječima znači da sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to optuženom stavljeno na teret. Jedini dokaz koji tereti optuženog u pogledu dinamike događaja i prijetećih riječi je iskaz oštećenika, pri čemu je sud utvrdio da iskaz oštećenika nije vjerodostojan niti je takav da bi se na njemu isključivo mogla utemeljiti osuđujuća presuda obzirom da se radi o nelogičnom iskazu koji je u cijelosti suprotan obrani optuženog, te snimkama nadzornih kamera ispred trgovine „SVE-PROM“, a iz kojih proizlazi da je nakon nesuglasica u prometu (što nitko ne osporava) optuženi bio taj koji je „napadnut“ od strane oštećenika koji je nasilno pokušao otvoriti vrata njegovog automobila, te snimka nadzornih kamera zapravo u niti jednom dijelu ne potvrđuje iskaz oštećenika, a što je detaljno obrazloženo u prethodnim točkama presude, gdje je navedeno da je iskaz oštećenika u prvom redu neživotan i nelogičan u pogledu namjere pristupanja vratima automobila u kojima se nalazio optuženi, tako i vezano za mogućnost uočavanja optuženog kako poseže za pištoljem koji se nalazi u pretincu kod mjenjača, da bi cjelokupnim pregledom snimke bilo utvrđeno da optuženi nije podizao majicu, da nije najprije krenuo prema oštećeniku uz škripu guma, niti da bi oštećenik skakao u bilo kakvu rupu gdje se nalaze palete i cigle, kao niti da bi optuženi ponovno išao u rikverc a potom ponovno u njegovom smjeru, kao niti da je bilo što uzimao u ruku, pa tako niti paletu kako je naveo u svom iskazu. Stoga u situaciji kada se iskaz oštećenika koji jedini tereti optuženog može otkloniti i to obranom optuženika i prvenstveno snimkama nadzornih kamera u pogledu dinamike događaja, kada je taj iskaz nelogičan i neživotan onda se na takvom iskazu oštećenika koji se ne može bezrezervno prihvatiti i koji je ozbiljno poljuljan kada je doveden u vezu sa ostalim izvedenim dokazima ne može nedvojbeno i u dovoljnoj mjeri utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom. Iskaz oštećenika osim što je neživotan i nelogičan je i proturječan sa ostalim materijalnim i personalnim dokazima, međutim da bi se donijela osuđujuća presuda nije dovoljno izvući samo onaj dio koji se inkriminira optuženom, pa da bi se na tom dijelu iskaza temeljila osuđujuća presuda, kada je iskaz oštećenika imajući u vidu cjelokupnu dinamiku događaja neživotan i nelogičan te kontradiktoran materijalnim dokazima u vidu snimki nadzornih kamera te obrani optuženog, pri čemu na ovakva utvrđenja suda ne utječe činjenica da je dan nakon što je oštećenik prijavio optuženog za kazneno djelo prijetnje kod optuženog prilikom pretrage kuće pronađen airsoft pištolj koji je optuženi dobrovoljno izručio iz spavaće sobe obzirom da je sud prethodno utvrdio da je iskaz oštećenika neživotan i nelogičan te suprotan ostalim dokazima u spisu, pa tako i u dijelu koji se odnosi na mogućnost uočavanja optuženika kako poseže za pištoljem koji se prema navodima oštećenog nalazio u pretincu kod mjenjača.

13. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je nakon analize cjelokupnog dokaznog materijala utvrdio da nije dokazano da bi optuženi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na način na koji mu je to stavljeno na teret, pa ga je pozivom na odredbu članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

14. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 16. listopada 2024.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-1270/23-uz zapisnik sa rasprave od 16. listopada 2024.

2. optuženi OL – [adresa]

3, branitelj optuženog odvjetnik Hanibal Hunjek - uz zapisnik sa rasprave od 16. listopada 2024.

4. oštećenik NL, [adresa] – nakon pravomoćnosti.