REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-754/2024-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Centertex s.r.l., Carpi (MO), Via dei Barrocciai 15, cap 41012, Republika Italija, kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik iz Slavonskoga Broda, protiv tuženika CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nino Reskušić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, dana 16. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženika za ponavljanje postupka i za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

Obrazloženje

1. Dana 17. ožujka 2021. tuženik je ovom sudu podnio prijedlog za ponavljanje postupka te prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude broj P- 500/17-84 od 29. studenog 2017. Tuženik navodi kako je za navedenu presudu i glavnu raspravu koja je održana 27. studenog 2017. saznao dana 11. ožujka 2021. kada je primio rješenje o ovrsi ovog suda broj Ovr-3289/2020-9 od 29. siječnja 2021. kojim je određena ovrha na temelju spomenute presude. Tuženik tvrdi kako mu nikada nije uručen poziv za ročište održano 27. studenog 2017. na kojem je zaključena glavna rasprava, isto kao niti presuda koja je donesena 29. studenog 2017. S obzirom na navedeno, smatra da je ostvaren razlog za ponavljanje predmetnog postupka propisan odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP). Također, navodi kako mu zbog prethodno navedenog razloga nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku i iznošenje novih dokaza na temelju kojih bi za njega bila donesena povoljnija presuda čime je ostvaren zakonski razlog za ponavljanje propisan odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a.

2. Tužitelj se protivi prijedlogu za ponavljanje postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Osporava istinitost tvrdnji koje u svom prijedlogu iznosi tuženik te navodi kako je dostava svih poziva i odluka u postupku broj P-500/17 bila u skladu sa mjerodavnim odredbama ZPP-a. Tvrdi da su tuženik i njegov sadašnji punomoćnik bili upoznati sa presudom donesenom u postupku broj P-500/17 jer su zajedno učestvovali u ovršnom postupku broj Ovrv-4837/2013 koji se paralelno vodio kod ovog suda.

3. Odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

4. Odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrjebljeni u prijašnjem postupku.

5. Uvidom u spis utvrđeno je da je tuženik rješenjem broj P-500/17-75 od 29. rujna 2017. obaviješten da mu je punomoćnik ZĆ otkazao punomoć. Pisani otpravak navedenog rješenja tuženiku je dostavljen isticanjem na oglasnu ploču suda sukladno odredbi čl. 144. ZPP-a zajedno da pozivom za glavnu raspravu zakazanu za dan 27. studenog 2017. u 12.45 sati. Pisani otpravak presude broj P- 500/17-84 od 29. studenog 2017. tuženiku je dostavljen putem oglasne ploče suda sukladno odredbi čl. 144. ZPP-a.

6. Dakle, sporne dostave (poziv za glavnu raspravu dana 27. studenog 2017. i presuda od 29. studenog 2017.) izvršene su u skladu s procesnim pravilima o osobnoj dostavi isticanjem pismena na oglasnoj ploči suda (čl. 144. ZPP-a) nakon što je prethodno sudski dostavljač evidentirao da je primatelj bez zakonitog razloga odbio primiti pismeno.

7. Vezano za pozivanje tuženika na odredbu čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, treba istaknuti da se tuženik samo općenito poziva na navedeni zakonski razlog za ponavljanje postupka bez navođenja konkretnih činjenica za koje je naknadno saznao ili dokaza kojima navodno raspolaže, a na temelju kojih je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka.

8. Slijedom svega iznesenog sud je ocijenio da nisu ostvareni razlozi za ponavljanje postupka propisani odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2. i 10. ZPP-a te je stoga na temelju čl. 427. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 16. listopada 2024.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku