Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-256/2020-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ES, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i drugih Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-3654/2020 od 22. siječnja 2020., nakon održane javne rasprave 11. listopada 2024., u prisutnosti savjetnika ODO Rijeka ZS, okrivljene ES i branitelja okrivljene u zamjeni Ivana Marka Dekleve, odvjetnika iz Rijeke, izrekao je i 16. listopada 2024. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljena ES – OIB [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog E i Z r. B, rođena **.**.1951. u [adresa], državljanka RH, umirovljenica, sa mirovinom od 300,00 eura mjesečno, sa završenom srednjom frizerskom školom u trajanju od tri godine, neudana, majka troje punoljetne djece, sa prebivalištem u [adresa], vlasnica stana ukupne površine 70 m2, osuđivana presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-969/2018 od 19.3.2019., pravomoćnom 29.4.2020., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 3 godine,

k r i v a  j e

što je

u vremenu od lipnja do 28. prosinca 2019., u Bakru, na adresi [adresa], u nakani zastrašivanja i uznemiravanja BS i JS koji stanuju na istoj adresi u stanu iznad stana kojeg koristi njen partner TS, premda svjesna da joj je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, K-969/18 izrečena mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veza sa imenovanima, intenzivirala dolaske na navedenu adresu premda prebiva na drugoj adresi u Rijeci, kada bi, kako bi dala do znanja da je prisutna, stvarala buku i nered, učestalo noseći i udarajući pajserom po ogradi zajedničkog stubišta, krećući se zgradom bez pravog razloga od prizemlja prema potkrovlju i natrag, pa je tako 6. studenog 2019. srušila bicikl maloljetnog sina BS i ŽS koji se nalazio u zajedničkom hodniku zgrade kako bi isprovocirala sukob, a što je istog, koji ju je tada vidio pokraj bicikle te o svemu izvijestio roditelje i ustrašilo, a 25. prosinca 2019. sa pajserom u ruci prvo stajala u vrtu ispod prozora dječje sobe stana obitelji ŽS kako bi je isti uočili, nakon čega je ušla u zgradu te istim ponovo lupala po ogradi i šetala gore dolje po zgradi, te potom u više navrata bez pravog razloga dizala i spuštala udarajući šahtu zajedničkih vodomjera, nakon čega se vani obratila i ŽS koji je stajao sa RS riječima „šta buljite majmuni“, nakon kojeg postupanja je BS zbog uznemirenosti i stresa zatražila i liječničku pomoć, da bi 28. prosinca 2019. oko 16,30 sati, ponovo došla na navedenu adresu, te u nakani da zastraši BS dok se ista vraćala kući, u zajedničkom hodniku zgrade, držeći pri tom pajser u ruci, prijeteći joj rekla da ne znaju oni tko je ona, da joj neće oni zabraniti dolazak te da će ih se svih riješiti, a koje učestalo uznemiravanje i prijetnje su kod BS i ŽS izazvale osjećaj straha kako za sebe tako i za njihovu djecu, kao i uznemirenosti i tjeskobu, a zbog čega su imenovani i prodali stan,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme na drugi način zastrašuje druge osobe i time kod njih izazove tjeskobu i strah za njihovu sigurnost i sigurnost drugih osoba,

te drugom ozbiljno prijetila da će nju i njoj blisku osobu usmrtiti,

čime je počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140 st. 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

Za gornja djela okrivljenoj ES se utvrđuju slijedeće kazne:

-za kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. na temelju čl. 140. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

-za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2., na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

I. Temeljem čl. 140. st. 1. KZ/11 okrivljena ES se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

II. Temeljem čl. 55. st. 1. i 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

III. Temeljem čl. 55. st. 5. KZ/11 rad za opće dobro izvršiti će se samo uz pristanak okrivljene.

IV. Temeljem čl. 55. st. 7. KZ/11 ako se osuđenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

V. Temeljem čl. 55. st. 8. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13, 152/14,70/17, 126/19 i 36/24 – ZKP/08), okrivljena ES je dužna nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), kao i troškove opunomoćenika oštećenika o kojima će biti doneseno posebno rješenje temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-13654/2020 od 22. siječnja 2020., okrivljena ES tereti se zbog dva kaznena djela i to kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, time da je sud sukladno rezultatima postupka izmijenio činjenični opis djela ne dirajući pritom u identitet optužbe.

2. Na početku rasprave okrivljena ES se izjasnila da se ne smatra krivom niti po jednoj točki optužbe.

3. Sud je tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem oštećenika BS (list 77 spisa) i ŽS (list 92 spisa), svjedoka MS (list 82 spisa), TS (list 85 spisa) i RS (list 94 spisa), te je pregledana i pročitana materijalna dokumentacija: medicinska dokumentacija za oštećenu BS (list 17-19 spisa), preslika rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 969/18 i izvadak iz KE za okrivljenu (list 108 spisa).

4. Oštećena BS je iskazala da problemi s okrivljenom datiraju od kada su kupili stan na adresi [adresa]. U stanu su vrlo kratko mirno živjeli nakon čega su počeli problemi s okrivljenom. U čitavom tom periodu okrivljena je stalno pravila buku i nered, izazvala je i požar na terasi, a zbog ponašanja okrivljene prema njenom suprugu izrečena joj je mjera opreza. U lipnju 2019. okrivljena je češće dolazila u stan u prizemlju zgrade. Sjeća se točno 6. studenog 2019. kada je njeno desetogodišnje dijete dotrčalo uplašeno iz prizemlja zgrade te joj reklo da je čuo da je nešto palo, nakon čega je vidio da mu je srušena bicikla, a istovremeno je vidio kako okrivljena ulazi u stan. Bicikl se stalno nalazi u zajedničkom hodniku zgrade, ispod stubišta i ne smeta nikome. Dijete je bilo jako uplašeno i uvjereno da je upravo okrivljena srušila bicikl. Prilikom dolazaka okrivljene znala je viđati susjedu MS koja uopće s njom ne komunicira niti ju pozdravlja. Dana 25. prosinca 2019. sin se išao provozati biciklom, nakon kraćeg vremena uletio je u stan i vidjela je da uznemireno telefonira. Kasnije je saznala da je nazvao policiju jer je neposredno prije ispred zgrade u vrtu ispod prozora dječje sobe vidio okrivljenu kako drži pajser u ruci što ga je užasno preplašilo zbog čega je i nazvao policiju, dok je suprug nastavio razgovor s policijom. Kada je policija došla, okrivljena je još uvijek stajala s pajserom u ruci time da je u međuvremenu pajserom lupala po ogradi tako da je čitava zgrada odzvanjala, hodala je prema potkrovlju i morala je proći pored njihovog stana, te se čitavo vrijeme bojala da će udariti i na vrata njihovog stana. Nakon toga je izašla iz zgrade pa je dizala i spuštala šahtu gdje se nalaze zajednički vodomjeri. Bili su izbezumljeni dok su čekali policiju, njenom suprugu i ocu dok su stajali vani, okrivljena se obratila riječima „što buljite majmuni“, a toga dana je zbog ponašanja okrivljene završila na psihijatriji. Dana 28. prosinca 2019. u popodnevnim satima okrivljena je bila u hodniku zgrade, u ruci je imala pajser, prošla je pored nje a okrivljena joj se obratila riječima „da šta ona misli, da će joj zabraniti da dolazi, da oni ne znaju tko je ona i da će ih se riješiti„. Pozvala je policiju i dok je razgovarala sa policijom okrivljena je udarala pajserom po ogradi i radila buku, kao što to stalno čini. Izgovorene riječi je shvatila vrlo ozbiljno, zbog toga ima zdravstvenih problema, vodila je i dijete psihologu. Zbog ponašanja okrivljene doslovce su prodali stan preko noći i od 1. veljače 2020. odselili u podstanare.

4.1.Pojasnila je da je u periodu od lipnja do prosinca 2019., okrivljena dolazila u više navrata i stvarala buku i nered na adresi u [adresa], radilo se o strašnoj buci imala je dojam obzirom da je na stubištu željezna ograda da okrivljena udara pajserom po toj ogradi, u zgradi se sve čuje a što se tiče nereda okrivljena je prvotno imala 17 mačaka i znala je nalaziti izmet u hodniku i ostatke hrane. Pajser koji je okrivljena držala je bila željezna šipka dužine metar i nešto sa zaobljenim oštrim dijelom na kraju. Puno puta je vidjela okrivljenu sa pajserom.

5. Oštećenik ŽS je iskazao da od kada su kupili stan u [adresa] gotovo da nisu imali mira od okrivljene, a tijekom 2018. okrivljenoj je izrečena mjera zabrane približavanja i održavanja kontakata s njegovom suprugom i s njim. Tijekom ljeta 2019. okrivljena je počela češće dolaziti u stan koji se nalazi u prizemlju, radila je buku, dolazila s pajserom, lupala. Dana 6.11.2019. njegov desetogodišnji sin u jednom trenutku je uplašeno dotrčao iz prizemlja. Rekao je da je čuo kako je nešto udarilo, odnosno palo i nakon toga je vidio srušeni bicikl i istovremeno okrivljenu kako ulazi u stan. Tog istog dana do dolaska policije okrivljena je udarala pajserom po ogradi, hodala po zgradi i pravila buku. Na Božić je sin izašao voziti biciklu i kada se vratio kući bio je ustrašen i vidio je da sin telefonira, sin je zvao policiju zato što je ispred kuće vidio okrivljenu kako u ruci drži pajser. Dok je vani čekao policiju, okrivljena se obratila riječima „šta buljite majmuni“, ušla je u zgradu i udarala pajserom. Dana 28.12.2019. njegova supruga je uznemirena i prestrašena uletila u stan i rekla da je na ulazu vidjela okrivljenu koja joj je rekla „da šta oni misle, da će joj oni zabraniti dolazak, da li oni znaju tko je ona, da će ih se riješiti“. Potom su čuli kako se okrivljena kreće po zgradi, udara pajserom i radi buku. Zbog konstantnog uznemiravanja i prijetnji od strane okrivljene bojao se za sebe i svoju obitelj, na kraju su došli do toga da su prodali stan i odselili u podstanare.

5.1.Sa MS je u dobrim odnosima, pozdravljaju se, i nikada nije dolazio kod nje da bi tražio okrivljenu i opsovao joj mrtvu majku, niti joj je bilo kada rekao da ne smije dolaziti u njegov portun. Poznato mu je da je MS imala ključ od stana okrivljene, da je zalijevala cvijeće i hranila mačke. Jedne prigode, ne sjeća se kada je to bilo, okrivljena i MS su napale njegovu suprugu koja se tada nalazila na balkonu, jer im je supruga rekla da se mora malo pripaziti na urednost stubišta zbog mačaka koje pripadaju okrivljenoj.

5.2.Od tavana nikada nisu tražili ključ, supruga i on su bili zainteresirani da se tavan etažira i podijeli među stanarima, o tome je razgovarao sa okrivljenom koja mu je rekla da bi se to trebalo riješiti. Nikada nije imao svoje stvari na tavanu, svoje stvari je držao u prizemlju u dijelu koji je njemu pripao, a druga dva dijela su pripala ostalim stanarima, radi se o tri male zajedničke prostorije svaka dimenzija 2x2 metara. Ključ od tavana su imali okrivljena i DS, s time da je jedan dio tavanskog prostora uzela za sebe okrivljena a jedan dio DS.

6. Svjedokinja MS je iskazala da okrivljenu poznaje dugi niz godina, s njom je dobra. Kad je došla u posjet okrivljenoj prije Nove godine nije vidjela BS niti ŽS. U prosincu 2019. kada je bila u društvu s okrivljenom koja je išla kontrolirati vodomjer radi kontrole potrošnje vode, tom prilikom ŽS i još neki susjedi stajali su preko puta i gledali što okrivljena radi. Toga dana je čitavo vrijeme bila prisutna i nije bilo nikakvih kontakata između ŽS i okrivljene, oni su samo gledali što ona radi, došla je odjednom policija, ne zna razlog. Nije čula da bi okrivljena bilo kada nekome prijetila. Sjeća se kada je s okrivljenom ušla u portun da je bicikla bila na podu, tada isto nije bilo nikakve svađe niti kontakata s J.

6.1.Pojasnila je da živi u susjednoj zgradi, s obitelji ŽS, nije u dobrim odnosima, ŽS ju je u jednom navratu napao, došao je na vrata i tražio okrivljenu kod nje, opsovao joj je mrtvu majku. Još u jednom navratu je ŽS tražio kod nje okrivljenu i rekao joj je da ne smije ulaziti u njegov portun. Ne zna da li su okrivljena i obitelj ŽS u sukobu. Nije čula da bi netko pajserom udarao po ogradi zajedničkog stubišta, da bi okrivljena vrijeđala nekog iz obitelji ŽS, okrivljena nikoga ne vrijeđa. Ne zna zbog čega je obitelj ŽS kupila kuću u [adresa], to nju ne interesira. Ne sjeća se da bi dolazila policija na intervenciju zbog bilo koga. Na adresi u [adresa], živi 40 godina. Poznato joj je da u njihovoj i u susjednoj zgradi nitko nije imao problema sa okrivljenom, stambene zgrade su spojene i imaju dva odvojena ulaza. Okrivljena je uglavnom boravila u [adresa], ona je imala ključ od njenog stana i dolazila u stan zalijevati cvijeće. Ne sjeća se da li je bilo govora oko etažiranja tavana.

7. Svjedok TS je iskazao da je vlasnik stana na adresi [adresa] kojeg je kupio 1999./2000. To je najveći stan u stambenoj zgradi koja ukupno ima tri stana. Povremeno je u inkriminiranom periodu, boravio na navedenoj adresi, prije toga je boravio u [adresa] dok je bio u radnom odnosu i brinuo o ocu, sada povremeno dolazi u Rijeku radi obilaska stana kojeg je naslijedio od svog oca. Obitelj ŽS posebno ne poznaje, s njima nije imao komunikaciju. Oni su kupili stan u istoj zgradi i smatrali su da im pripada i tavan, njihov stan je bio najmanji po kvadraturi u cijeloj zgradi. U vezi tavana razgovarali su sa okrivljenom koja im je stavila do znanja da tavan treba etažirati, obitelj ŽS je svojatala tavan. Počeli su pritisci na okrivljenu što je osobno od nje čuo, da ona ima životinje koje njima smetaju, a od okrivljene je saznao da ima zabranu približavanja i održavanja veze sa obitelji ŽS. Zabrana prilaska izrečena je zbog navodne prijetnje od strane okrivljene obitelji ŽS. Smatra da supruga nije mogla izreći nikakvu prijetnju, posebice imajući u vidu da je ŽS mlađa i snažnija osoba dok su supruga i on starije životne dobi.

7.1. Otišao je u mirovinu 16.8.2021. i kada nije radio, dolazio je u [adresa] sa suprugom radi preuzimanja računa i obilaska stana, isti dan bi se i vratili. Konkretno za mjesec lipanj 2019. okrivljena i on su dolazili u [adresa], četiri, pet, šest puta, a možda i tri. Nikada nije primijetio pajser na ogradi zajedničkog stubišta, radi se o teškom alatu koji se koristi u građevinarstvu. Moguće da je supruga dolazila i u jutarnjim satima u [adresa] dok je bio na poslu. Povod odlaska je uvijek bio isti, obilazak stana. Stan je uređen za život, do 2011. nije niti napuštao stan u [adresa], a nakon toga je bio češće u Rijeci zbog oca. U tom periodu je bio u vanbračnoj zajednici sa okrivljenom. Više-manje nakon tog perioda znao je boraviti po nekoliko dana u [adresa], isto tako i okrivljena. Ni sa prijašnjim ni sa sadašnjim susjedima osobno nije imao problema. Supruga je veliki ljubitelj životinja, hrani mačke ispred kuće i to očito nekome smeta.

8. Svjedok RS je iskazao da poznaje okrivljenu jer je njegova kćerka bila njezina susjeda, kćerka je stanovala na katu a okrivljena u prizemlju u razdoblju od 2016. do 2020., kada se kćerka odselila jer je imala stalno problema sa okrivljenom. Kćerka se svakodnevno tužila na ponašanje okrivljene. Negdje oko Božića 2019. došao je u posjet kćerki, zet je otišao negdje vani, a unuk koji je tada bio u dobi od 9 godina je došao izvana, sav se tresao i mobitelom je nazvao policiju, jer da ga je okrivljena s pajserom napala, prepala. Isti dan je sa zetom otišao kod njegove sestre na kavu, preko ceste, ona tamo živi, i vidio je okrivljenu kako s pajserom lupa po šahti. Kad ih je ugledala rekla je „šta buljite majmuni, dođite ovamo“, dok je to govorila držala je pajser u ruci. U to vrijeme okrivljena je imala zabranu prilaska kćerki i zetu na udaljenost do sto metara.

8.1.Kćerka je potražila liječničku pomoć tijekom 2019. za sebe i za unuka, unuk je odlazio na razgovore kod psihologa jer je imao noćne more, kćerka isto tako, jer je imala strah od okrivljene. Kćerka se bojala posebno za dijete, pa kad je zet imao noćnu smjenu morao je doći kod nje iz Ogulina prespavati, ili je to činila zetova sestra koja je živjela u blizini. I nakon što su odselili kćerka i zet su zbog ponašanja okrivljene zvali na intervenciju policiju.

9. Čitanjem medicinske dokumentacije utvrđeno je da je oštećena po preporuci psihijatra bila na pregledu u Domu zdravlja 5. prosinca 2019. radi teškoća u funkcioniranju nastalih uslijed maltretiranja od strane susjede, dok iz nalaza specijaliste od 25. prosinca 2019. proizlazi da je oštećena primljena na pregled sa dijagnozom akutna reakcija na stres, poremećaji prilagodbe, miješana anksioznost i depresivni poremećaj.

10. Iz rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-969/18 od 19. ožujka 2019. proizlazi da je okrivljenoj izrečena mjera opreza zabrane približavanja ŽS i BS na udaljenosti manjoj od 100 m i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa ŽS i BS. Pregledavanjem izvatka iz KE utvrđeno je da je okrivljena osuđivana.

11.Okrivljena je u obrani porekla učin kaznenog djela navodeći da je svaki puta prilikom posjeta stanu na adresi [adresa] sa njom bila prisutna prijateljica MS. BS je živjela u stanu na katu, BS je htjela za sebe tavan, tada su bila tri stanara u zgradi, BS je baš inzistirala da tavan mora biti njezin, ona joj je rekla da to ne može biti jer je tavan etažiran. BS se sa obitelji odselila, ponekad se sretnu ali izbjegava dolaziti u njen dućan „Krk“ koji se nalazi u kući u kojoj ona sada sa obitelji živi od prije 5-6 godina. Nije viđala BS u periodu za koji se tereti, nije stvarala buku i nered a to iz razloga jer je njen stan u prizemlju, stanu pripada terasa i vrt. Razumije se u alat i pajser koji je dosta težak alat, nije nosila i udarala pajserom po ogradi zajedničkog stubišta niti je čula da bi to drugi neko radio krećući se zgradom. Za događaj od 6. studenog 2019. navela je da je sin oštećenika tada bio možda u dobi od dvije godine i imao je bicikl na tri kotača s kojim se igrao, a potom bi bicikl ostao u zajedničkom hodniku. Nije srušila djetetov bicikl niti su je roditelji pitali da li je možda srušila djetetov bicikl, dijete tada nije niti govorilo, malen je bio i tata je više s njim boravio nego mama. Nemoguće je da je 25. prosinca 2019. sa pajserom stajala u vrtu ispod prozora dječje sobe stana oštećenika te da bi potom ušla u zgradu lupajući po ogradi i šetala gore – dole. Ukoliko je bila prisutna prilikom očitanja stanja vodomjera po ovlaštenoj osobi to je bilo jedino to, i tada se šahta dizala, šahta je teška čak je mogla dignuti ali nije jer nema smisla dizati i spuštati šahtu. Poriče da bi 28. prosinca 2019. bilo što rekla BS, njoj pajser ne treba, pajser bi joj trebao da živi sama u stanu. BS i ŽS su prodali stan jer im se pružila prilika da kupe prostor u kojem je dućan „Krk“. Sada nema niti jedan pajser, imala ih je ranije dok ih je suprug koristio odnosno njen suprug je uvijek imao pajser ako bi nešto trebao podignuti. Bila joj je izrečena mjera zabrane približavanja oštećenoj, nije se približavala jer je manje bila u stanu i dolazila je u stan samo po poštu jednom mjesečno. Misli da je BS sa obitelji živjela u stanu iznad njenog oko godinu dana. Po njoj je BS nenormalna osoba i nju izbjegava u širokom luku, ona izmišlja priču u kojoj živi, a njezin suprug je u tome podržava. Nikada nikome nije smetalo što ima kućnu mačku osim što se BS gadila kada bi vidjela mačku ali nije prigovarala.

12.Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud zaključuje da je okrivljena počinila kaznena djela za koja se tereti.

13.Okrivljena se očitovala da se u odnosu na optužbu ne smatra krivom, u obrani je poricala da bi počinila kaznena djela za koja se tereti. Po zaključku suda obrana okrivljene je neuvjerljiva, kontradiktorna provedenim dokazima i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Suprotno navodima obrane okrivljene iskazivali su ŽS i BS. BS je iskazala da je u lipnju 2019. okrivljena češće dolazila u stan u prizemlju zgrade. Sjeća se točno 6. studenog 2019. kada je njeno desetogodišnje dijete dotrčalo uplašeno iz prizemlja zgrade te joj reklo da je čuo da je nešto palo, nakon čega je vidio da mu je srušena bicikla, a istovremeno je vidio kako okrivljena ulazi u stan, dijete je bilo jako uplašeno, a 25. prosinca 2019. sin je ispred zgrade u vrtu ispod prozora dječje sobe vidio okrivljenu kako drži pajser u ruci, do dolaska policije okrivljena je pajserom lupala po ogradi i hodala je prema potkrovlju, nakon toga je izašla iz zgrade pa je dizala i spuštala šahtu gdje se nalaze zajednički vodomjeri, njenom suprugu i ocu dok su stajali vani, okrivljena se obratila riječima „što buljite majmuni“, i toga dana je zbog ponašanja okrivljene završila na psihijatriji. Dana 28. prosinca 2019. okrivljena je bila u hodniku zgrade, u ruci je imala pajser, pa kada je prošla pored nje okrivljena joj se obratila riječima „da šta ona misli, da će joj zabraniti da dolazi, da oni ne znaju tko je ona i da će ih se riješiti„, pozvala je policiju i dok je razgovarala sa policijom okrivljena je udarala pajserom po ogradi i radila buku. U periodu od lipnja do prosinca 2019., okrivljena je dolazila u više navrata u stan i stvarala buku i nered na adresi u [adresa], udarala pajserom po željeznoj ogradi na stubištu i puno puta je vidjela okrivljenu sa pajserom. Iskaz BS potkrijepljen je iskazom ŽS.

14. Sud je prihvatio iskaze oštećenika koji su djelomično potvrđeni iskazom svjedoka RS. Po ocjeni ovog suda oštećenici nemaju razloga lažno teretiti okrivljenu, oštećenici su iskazivali na osnovu činjenica koje su se doista dogodile, a njihov iskaz je djelomično potvrđen iskazom svjedoka RS kao i medicinskom dokumentacijom za BS. Iskaze svjedoka MS i TS sud je ocijenio kao pristrane to tim više što je svjedokinja MS iskazala da nije u dobrim odnosima sa ŽS. Sud je odbio dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka DS s obzirom da ispitivanje tog svjedoka ne bi bilo od utjecaja na utvrđivanje odlučnih činjenica.

15.Okrivljena je svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 jer je kroz dulje vrijeme unatoč izrečenoj mjeri opreza približavala se oštećenicima, te na različite načine i na različitim mjestima pokušala stupiti s njima u neželjeni odnos, te je očito da je sa oštećenicima pokušavala ostvariti neželjeni kontakt iako su joj oštećenici stavili do znanja da takav kontakt ne žele. Samim time je kod oštećenika izazvala osjećaj straha, nesigurnosti i tješkobe, što je rezultiralo time da su oštećenici prodali stan. Oštećenici su u detalje opisali dinamiku događaja, koja je potkrijepljena iskazom svjedoka RS i medicinskom dokumentacijom za BS. Da su oštećenici bili ustašeni sud zaključuje iz njihovih iskaza, izgovorene riječi prijetnje zasigurno su objektivno podobne da izazovu strah i uznemirenost osobe kojoj su upućene.

16.Okrivljena je kao svaki prosječni čovjek bila svjesna protupravnosti svog ponašanja, a njezina ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Ona je kaznena djela za koja je proglašena krivom htjela kao takva i kao svoja. Naime, okrivljena je bila svjesna svojih djela i svih njegovih obilježja, bila je svjesna da oštećenici odbijaju kontakt i vezu s njom i da će njezino ponašanje kod njih izazvat strah, nelagodu, osjećaj nesigurnosti, obzirom da ih je uporno uhodila u zgradi i izvan zgrade u kojoj su živjeli i prijetila, a da su oštećenici bili ustašeni sud zaključuje iz njihovih iskaza.

17.Slijedom navedenog, sud je okrivljenu proglasio krivom jer je bila ubrojiva, postupala je s izravnom namjerom i bila je svjesna protupravnosti svog ponašanja.

18.Okrivljena je osuđivana zbog istovrsnog kaznenog djela koja okolnost je cijenjena otegotnom, dok olakotnih okolnosti sud okrivljenoj nije našao.

19.Sud je okrivljenoj prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora te je potom uz primjenu odredbi o stjecaju okrivljenoj izrekao jedinstvenu kaznu zatvora koja kazna je po ocjeni suda primjerena okolnostima počinjenja djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljene, s time da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro kako je to precizirano u izreci, kojom sankcijom će se po ocjeni suda ostvariti sve zakon predviđene svrhe kažnjavanja.

20.Okrivljena je obvezana na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote čija je visina odmjerena prema trajanju i složenosti postupka kao i troškove opunomoćenika oštećenika o kojima će biti doneseno posebno rješenje temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08.

U Rijeci 16. listopada 2024.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okrivljena

- branitelj okrivljene Arsen Stipinović, odvjetnik iz Rijeke

- opunomoćnik oštećene ŠS