Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-239/2015-110

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Tine Ružić Škrobonja kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Antona Mavrovića i Ivone Grgas – Roknić kao članova vijeća uz sudjelovanje Ivone Datković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika DF i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – u daljnjem tekstu: KZ/97), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Crikvenici broj K-DO-271/12, KPO- DO-10/12 od 28. svibnja 2013. i K- DO-99/14 KPO- DO- 4/14 od 03. listopada 2014., nakon održane javne rasprave zaključene 11. listopada 2024. u prisutnosti 1. okrivljenika DF, njegova branitelja Branimira Čolića, odvjetnika iz Rijeke te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci Aleksandre Sabol, 16. listopada 2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. P r o t i v

1. Okrivljenika DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanog „ D“, sina K i C, rođ. Š, rođenog **.**.1956. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, komercijaliste, sa završenim fakultetom za vanjsku trgovinu, umirovljenika, sa prosječnom mirovinom u iznosu od 300,00 eura, koji nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, oženjenog, oca dvoje punoljetne djece, koji vojsku nije služio, osuđivanog : presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-62/11 od 17. travnja 2013., pravomoćnom 28. svibnja 2015. zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci i presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-425/15 od 01. srpnja 2019, pravomoćnom 10. lipnja 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseci,

Na temelju čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.,130/20., 80/22. i 36/24., dalje : ZKP/08)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

u vremenu od 28. svibnja 2008. do 30. lipnja 2008. u Crikvenici, kao osoba ovlaštena za zastupanje u TD „Hitkomerc“ d.o.o. Crikvenica i kao osoba ovlaštena za zastupanje u TD „Vinodolska rivijera“ d.o.o. Crikvenica, u nakani da se domogne znatne nepripadne imovinske koristi za TD „Hitkomerc“ d.o.o. pribavljanjem sredstava osnovom prava na povrat pretporeza, dana 28. svibnja 2008. zaključio simulirani ugovor o kupoprodaji nekretnina broj 02/2008 između TD „Vinodolska rivijera“ d.o.o. kao prodavatelja s TD „Hitkomerc“ kao kupca, predmet kojeg kupoprodajnog ugovora su stanovi broj 1, 3 i 5 u Urbanoj vili Fijolica u Novom Vinodolskom na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za kupoprodajnu cijenu od 2.058.574,91 kn, a bez stvarne namjere plaćanja kupoprodajne cijene, po osnovi koje kupoprodaje je za TD „Vinodolska rivijera“ d.o.o. nastala obveza plaćanja PDV-a u iznosu od 352.000,00 kn, a kupcu TD „Hitkomerc“ d.o.o. pravo na povrat pretporeza u navedenom iznosu, uslijed čega je u ime TD „ Hitkomerc“ d.o.o. dana 30. lipnja 2008. od Porezne uprave zatražio povrat pretporeza, koji je Porezna uprava, zbog prebijanja dospjele porezne obveze djelomično isplatila, okoristivši tako TD „Hitkomerc“ d.o.o. na štetu državnog proračuna RH za iznos od 352.000,00 kn,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne koristi za svoju pravnu osobu sastavljanjem isprava neistinitog sadržaja, lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica nezakonito prikazao stanje i kretanje sredstava i uspjeha poslovanja, te grubo prekršio zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 292. st 1. al. 2. i 4. u vezi sa st. 2. istog članka, kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ.

II. P r o t i v

1. Okrivljenika DF, s podacima kao u toč. I. izreke presude

Na temelju čl. 452. toč. 1. ZKP/08

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

02. studenoga 2006. kao odgovorna osoba u TD Hitkomerc d.o.o. Crikvenica, u namjeri da za TD Doris d.o.o. Crikvenica (sada Ričina IP d.o.o.) pribavi protupravnu imovinsku korist, znajući da su TD Hitkomerc d.o.o. i TD Doris d.o.o. povezana društva i da TD Doris d.o.o. neće isplatiti TD Hitkomerc d.o.o. kupoprodajnu cijenu nekretnina koje su predmet ugovora, protivno odredbi čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnina, broj : 005/06-A između TD Hitkomerc d.o.o. kao prodavatelja i TD Doris d.o.o. kao kupca, predmet kojeg kupoprodajnog ugovora je poslovni prostor u objektu vila [adresa] na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], za kupoprodajnu cijenu od 716.933,48 kn, te ugovor o kupoprodaji nekretnina, broj : 006/06-A između TD Hitkomec d.o.o. kao prodavatelja i TD Doris d.o.o. kao kupca, predmet kojeg kupoprodajnog ugovora je terasa površine 84m2x0,25 m2 na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] Vinodolski, za kupoprodajnu cijenu od 309.905,40 kn, za koje nekretnine je TD Doris d.o.o. isplatilo TD Hitkomerc d.o.o. samo dio kupoprodajne cijene u iznosu od 143.386,70 kn, nakon čega je iste nekretnine TD Doris d.o.o. dana 14. studenoga 2006. prodalo TD Bona ideja d.o.o. za novčani iznos od 1.105.402,52 kn, čime je okoristio TD Doris d.o.o. (sada Ričina IP d.o.o.), a na štetu TD Hitkomerc d.o.o. za novčani iznos od 883.452,18 kn,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne koristi za drugu pravnu osobu grubo prekršio zakon i pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 292. st 1. al. 6. u vezi sa st. 2. istog članka, kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. okrivljenika DF i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Crikvenici optužnicom broj K- DO – 271/12 KPO- DO-10/12 od 28. svibnja 2013. tereti zbog učina kaznenih djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja : 1. okrivljenika DF i to pod toč. 1) i 2) optužnice zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, pravno okvalificiranog kao onog opisanog u čl. 292. st. 1. al. 2. i 4. u vezi sa st 2. istog čl., a kažnjivog po čl. 292. st. 2. KZ/97, u vezi sa čl. 60. KZ/97, dok 2. okrivljenu pravnu osobu TD „Vinodolska rivijera“ d.o.o. pod toč. 3) optužnice tereti za to isto kazneno djelo, ali u vezi sa čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

1.1. Nadalje, Općinsko državno odvjetništvo u Crikvenici optužnicom broj K– DO-99/14 KPO-DO- 4/14 od 03. listopada 2014 tereti : 1. okrivljenika DF i to pod toč. 1) optužnice zbog učina kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja

– zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisanog u čl. 292. st. 1. al. 6. u vezi s st 2. istog članka KZ/97, a kažnjivog po čl. 292. st. 2. KZ/97, dok 2. okrivljenu pravnu osobu TD „Doris“ d.o.o. i to pod toč. 2) optužnice tereti za učin tog istog kaznenog djela, ali u vezi sa čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

2. U odnosu na optužnicu K- DO-271/12 KPO-DO-10/12 od 28. svibnja 2013., ovosudnim pravomoćnim rješenjem poslovni broj Kov-326/15 K- 239/15 od 15. veljače 2018. na temelju čl. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08 ista je odbačena u odnosu na 1. okrivljenika DF zbog kaznenog djela pod toč. 1) optužnice, dakle, kaznenog djela protiv sigurnosti prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. i st. 2. KZ/97, dok je kazneni postupak u odnosu na drugo okrivljenu pravnu osobu TD „Vinodolska rivijera“ d.o.o. obustavljen u odnosu na kazneno djelo pod toč 3) optužnice, dakle, u odnosu na isto to kazneno djelo. Istim tim rješenjem potvrđena je navedena optužnica u odnosu na 1. okrivljenika DF zbog istog tog kaznenog djela, ali opisanog pod toč. 2) optužnice.

3. U odnosu na optužnicu K-DO-99/14 od 03. listopada 2014. ovosudnim pravomoćnim rješenjem poslovni broj Kov - 212/15 od 29. lipnja 2016. obustavljen je kazneni postupak temeljem čl. 344. st. 2. u vezi sa st. 355. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u odnosu na 2. okrivljenu pravnu osobu TD „Doris“ d.o.o., dok je ovosudnim pravomoćnim rješenjem poslovni broj Kov-212/15 od 27. prosinca 2016. u odnosu na 1. okrivljenika DF potvrđena predmetna optužnica zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 292. st. 1. al. 4. u vezi sa st .2 KZ/97 , kažnjivo po čl. 292. st. 2. KZ/97

4. Nadalje, ovosudnim pravomoćnim rješenjem poslovni broj Kv-68/21 K – 239/15 od 08. veljače 2021. na temelju čl. 25. st. 1. toč. 1. i st. 3. i 4. ZKP/08 spojeni su kazneni postupci koji se vode protiv 1. okrivljenika DF pod poslovnim brojem K- 239/15 i K-27/18, s tim da je odlučeno da će se postupak dalje nastaviti voditi pod poslovnim brojem K-239/15.

5. Pozvan da se očituje o optužbi 1. okrivljenik DF je izjavio da se ne smatra krivim.

6. Tijekom dokaznog postupka na raspravi održanoj 08. listopada 2024. pročitani su iskazi svjedoka i to kako slijedi : na temelju odredbe čl.431. st.1. toč.8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka DFP (list 286-287), KF (list 324-325), CF (list 328-330, K-28/17), ŠF (list 784-785), Snežana Sikirić (list 785-786), SF (list 861-863); na temelju odredbe čl. 431.st.1.toč.5. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka SF (list 985-986) i AF (list 986-987); na temelju čl.431.st.1.toč.8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ZF (list 990-991), dok je na temelju odredbe čl. 431.st.1. toč.2. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka FF (list 166-168 spisa K-28/17) i svjedoka JF (list 137-139). Ujedno je pročitana i pregledana dokumentacija koja prileži spisu (K-239/15) i to kako slijedi :

Dokazi K-DO-271/12: kupoprodajni ugovor od 1. listopada 2006. (list 16-17), račun br. 06/003 od 1. listopada 2006. (list 18), rješenje o ovrsi Porezne uprave, PU Rijeka, Ispostava Crikvenica klasa: UP/I-415-02/2007-001/00105 od 17. srpnja 2007. sa preslikom dostavnice (list 19-21), kupoprodajni ugovor br. 016/07-F od 31. srpnja 2007. (list 22-23), račun br. 7/21 od 31. srpnja 2007. (list 24), prijava poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. srpnja do 31. srpnja 2007. (list 25), zaključak Porezne uprave, PU Rijeka, Ispostava Crikvenica klasa: UP/I-415-02/2007-001/00105 od 17. rujna 2007. sa preslikom dostavnice (list 26-27), rješenje o ovrsi Porezne uprave, PU Rijeka, Ispostava Crikvenica klasa: UP/I-415-02/2008-001/00026 od 2. svibnja 2008. preslikom dostavnice (list 28-31), kupoprodajni ugovor od 28. svibnja 2008. (list 32- 33), račun br. 02/2008 od 28. svibnja 2008. (list 34), kupoprodajni ugovor od 28. svibnja 2008. (list 35), prijava poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. svibnja do 31. svibnja 2008. (list 36), zaključak Porezne uprave, PU Rijeka, Ispostava Crikvenica, klasa: UP/I-415-02/2008-001/00026 od 30. listopada 2008. preslikom dostavnice (list 37-38), troškovnik upućen HF od strane Hitkomerc d.o.o. dana 17. siječnja 2008. (list 39), ugovor o depozitu od 8. prosinca 2007. (list 40), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. veljače 2008. (list 41-45), potvrda o obavljenoj transakciji od 7. veljače 2008. (list 46), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Z-139/08 od 11. veljače 2008. (47 44), porezno rješenje Porezne uprave, PU Rijeka, Ispostava Crikvenica, klasa: UP/I-410-20/2008-001/00244 od 23. veljače 2008. (list 48), zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru Porezne uprave, PU Rijeka, klasa: 471-02/08-01/724 od 24. listopada 2008. (list 49-54), porezno rješenje Porezne uprave, PU Rijeka, klasa: 471-02/08-01/290 od 24. studenog 2008. (list 55- 58), zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru Porezne uprave, PU Rijeka, klasa: 471- 02/08-01/683 od 24. listopada 2008. (list 59-66), porezno rješenje Porezne uprave, PU Rijeka, klasa: 471-02/08-01/289 od 24. studenog 2008. (list 67-71), kartice partnera za Vinodolska rivijera d.o.o., konto br. 120, 220 i 2510 (list 72), kartice dobavljača za Hitkomerc d.o.o., konto 220 i 2510 (list 73-74), kartice kupaca za Vinodolsku rivijeru d.o.o. konto 120 (list 75), e-izvadak za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], 11 i 13 (list 76-80), e-izvadak za nekretninu k. (list 75-76), e- izvadak kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], u naravi stan broj 5 u urbanoj vili Fijolica (list 77), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 11. ožujka 2011. (list 81), kupoprodajni ugovor od 13. travnja 2004. (list 82), kupoprodajni ugovor od 13. travnja 2004. (list 83), suglasnost Hypo bank br. 301-04/2004-317/2002 od 23. travnja 2004. (list 84), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci od 1. listopada 2003. s prilogom (list 85-87), kupoprodajni ugovor od 18. svibnja 2004. (list 88 i 89), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 18. svibnja 2004. (list 90), porezno rješenje Porezne uprave, PU Rijeka, Ispostava Crikvenica, klasa: UP/I-410-20/2004-001/00753 od 4. lipnja 2004. (list 91), izvadak o promjenama stanja na računu za Hitkomerc d.o.o. otvoren kod Karlovačke banke d.d. na dan 23. listopada 2006. (list 92), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 93), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Hitkomerc d.o.o. od 6. kolovoza 2012 (list 95-104), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Vinodolska rivijera d.o.o. od 6. kolovoza 2012. (list 105-107), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. 15 St-162/10-6 od 12. siječnja 2011. (list 108-110), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. 15 St-162/10-27 od 16. ožujka 2011. (list 111-115), ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga od 29. prosinca 2006. (list 116-119), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije i računovodstvo mr.sc. Snežane Sikirić od 11. travnja 2013. (list 140-147), povijesni izvadak za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], 11 i 13 (list 152-190), izreka prekršajnog naloga Porezne uprave, Odjela za prekršajni postupak od 06. svibnja 2009. (list 238-239), izreka presude Županijskog suda u Rijeci K-62/11 i presude Vrhovnog suda RH Kž- 625/13 (list 288-321), nalog za inspekcijski nadzor, ugovor o kupoprodaji od 06. veljače 2008. i ugovor o kupoprodaji od 29. srpnja 2009., potvrda od 17. listopada 2007. i ugovor o dugoročnom kreditu (list 326-336), dokumentacija Porezne uprave – optužni prijedlog od 16. ožujka 2009., prekršajni nalog od 06. svibnja 2009., optužni prijedlog od 23. ožujka 2009. i prekršajni nalog od 06. svibnja 2009 (list 343-352), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Doris d.o.o. (list 853-859), revizija procjene nekretnine i fotografije (list 864-868), ugovor o dugoročnom kreditu sa povijesnim izvatkom iz zk. (list 869-881), tužba radi utvrđenja ništetnosti (list 974-978), izreka presude Županijskog suda u Rijeci K-3/16 (prilog zapisniku),

Dokazi K-DO-418/15: račun br. 06/014 od 2. studenog 2006. (list 15), kupoprodajni ugovor br. 005/06-A od 2. studenog 2006. (list 16), račun br. 06/015 od 10. studenog 2006. (list 19), račun br. 7/022 od 31. srpnja 2007. (list 24), kupoprodajni ugovor br. 02-E od 30. travnja 2008. (list 25-26), ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela u društvu Doris d.o.o. od 14. studenog 2006. (list 27-28), račun br. 06/001 od 16. studenog 2006. (list 30), kupoprodajni ugovor br. 001/06-A od 14. studenog 2006. (list 31), porezno rješenje Porezne uprave, PU Rijeka, Ispostava Crikvenica, klasa: UP/I-410-20/2006-001/1719 od 18. svibnja 2006. (list 32), kupoprodajni ugovor br. 04-D od 31. srpnja 2007. sa aneksima (list 35-42), prijava poreza za promet nekretnina (list 43), izvadak iz zemljišne knjige sa rješenjem i prijedlogom za uknjižbu (list 44-46), račun br. 08-008 od 30. travnja 2006. (list 48), prijava poreza za promet nekretnina (list 49), kupoprodajni ugovor br. 02-E od 30.travnja 2008. (list 50-51), izjava u prijeboju sa karticama kupaca (list 52-55), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Hitkomerc d.o.o. (sada Hitmarina d.o.o. u stečaju) (list 57-66), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Doris d.o.o. (sada Ričina IP d.o.o.) (list 67-70), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod poreznog obveznika Hit-marina d.o.o. od 19. srpnja 2010. sa pripadajućom dokumentacijom (list 71-151), izvadak iz zemljišne knjige i povijesni zk. Izvadak za nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 232- 300), preslika spisa Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici broj Z- 779/07 (list 181-265), rješenje ŽS Rijeka K-19/13 od 27. 11. 2015. i rješenje VS RH Kž-696-15 od 03.02.2016 (list 312-322).

Prije ispitivanja 1. okrivljenika DF, na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog, te su reproducirane snimke njegova ispitivanja od 25. listopada 2012. i 15. rujna 2014. (list 123 i 175 spisa), a s tim u svezi pročitani su i zapisnici o njegovom prvom ispitivanju od tih istih datuma (list 120-122, 172-174 spisa).

6. 1. Na raspravi održanoj 11. prosinca 2024., 1. okrivljenik DF je opširno iznosio obranu na način da je opisujući tijek, uvjete i sve okolnosti poslovanja njegovih poslovnih subjekata, a vezano za inkriminacije, zapravo negirao učin terećenih mu djela, a što je učinio i prilikom njegova ispitivanja u prostorijama ODO-a Crikvenica 25. listopada 2012., dok prilikom njegova ispitivanja u prostorijama ODO-a Crikvenica 15. rujna 2014., isti nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja navodeći da se ne smatra krivim.

7. Sud je ispitujući u smislu čl. 3. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. 114/22. i 114/23., - dalje u tekstu: KZ/11) da li u odnosu na 1. okrivljenika DF postoji pravni kontinuitet za preostala optužena činjenična stanja i to u toč. 2) optužnice broj K-DO- 271/12 KPO – DO- 10/12 od 28. svibnja 2013. i u toč. 1) optužnice broj K- DO- 99/14 KPO – DO-4/14 od 03. listopada 2014., te utvrdio kako slijedi:

U odnosu na toč. 2) optužnice broj K-DO- 271/12 KPO – DO- 10/12 od 28. svibnja 2013.

8. Dana 01. siječnja 2013. stupio je na snagu KZ/11 te je prestalo postojati optuženo kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju koje je prethodno bilo propisano u čl. 292. KZ/97 pod tim nazivom i opisom. No, samim time to ne znači da je tom izmjenom to kazneno djelo ukinuto jer u KZ/11 postoji više kaznenih djela koja po svojim zakonskim obilježjima odgovaraju biću tog kaznenog djela iz čl. 292. KZ/97. Dakle, sud je dužan ispitati postojanje pravnog kontinuiteta s nekim od kaznenih djela iz novog KZ/11 sukladno čl. 3. st. 2. KZ/11, a to preispitivanje podrazumijeva podvođenje činjeničnog opisa pod biće (zakonska obilježja) nekog drugog odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona. Ako se utvrdi postojanje pravnog kontinuiteta primjenjuje se blaži zakon za počinitelja, u protivnom kaznenog djela nema.

Modaliteti počinjenja kaznenog djela iz čl. 292. KZ/97 bili su sadržani u šest alineja u st. 1., dok je u st. 2. bio opisan kvalificirani oblik tog djela koji se sastojao u pribavljanju znatne imovinske koristi.

U konkretnom slučaju, sud je utvrdio da djelo optuženo u toč. 2) predmetne optužnice, a cijeneći činjenični opis istog, predstavlja kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 292. st. 1. al. 2. KZ/97, kažnjivo po st 2.istog članka i ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11.

Naime, u čl. 292. st. 1. al. 2. KZ/97 bilo je propisano kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi koja sastavljanjem isprava neistinitog sadržaja, lažnim bilancama, procjenama ili inventurom ili drugim lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, neistinito prikazuje stanje i kretanje sredstava i uspjeha poslovanja sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju ili drugu pravnu osobu. Odgovorna osoba kao svojstvo počinitelja te unošenje neistinitih podataka u službenu ili poslovnu ispravu odnosno ovjeravanje službenim pečatom takve isprave kao radnja izvršenja kaznenog djela propisani su kao bitna obilježja kaznenog djela u čl. 279. st. 1. KZ/11. Ratio je navedenih odredbi zaštiti povjerenje u isprave koje se koriste u pravnom prometu, uz odgovornost rukovodećih osoba trgovačkih društava za vjerodostojnost tih isprava kojima se ta društva koriste u poslovanju, naročito kad one imaju za posljedicu pribavljanje protupravne imovinske koristi. Dakle, počinitelj tog kaznenog djela može biti samo odgovorna osoba u pravnoj osobi, a zaštitni objekt je poslovanje. Uvidom u činjenični opis inkriminacije koja se toč. 2) predmetne optužnice stavlja na teret 1. okrivljeniku DF, proizlazi da se njime istome stavlja na teret da je kao osoba ovlaštena za zastupanje TD Hitkomerc d.o.o. i TD Vinodolska rivijera d.o.o. sklopio simulirani ugovor o kupoprodaji nekretnine, dakle, ugovora sa neistinitim sadržajem, za koji nije postojala stvarna namjera plaćanja kupoprodajne cijene i po osnovi kojeg je za TD Vinodolska rivijera d.o.o. kao prodavatelja nastala obveza plaćanja poreza, a za TD Hitkomerc d.o.o. kao kupca pravo na pretporez i to sve u iznosu od 352.000,00 kn, pa s obzirom da je TD Hitkomerc d.o.o., a nakon prebijanja dospjele porezne obveze, taj iznos djelomično isplaćen, time je došlo do ostvarenja imovinske koristi na strani TD „Hitkomerc“ d.o.o., a na štetu državnog proračuna RH.

Za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju u čl. 292. st. 2. KZ/97 bila je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina (toč. 2) optužnice stavlja se na teret učin kvalificiranog oblika tog kaznenog djela), dok je u čl. 279. st. 1. KZ/11 propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, slijedom čega proizlazi da je KZ/11 povoljniji od KZ/97, te se ima primijeniti KZ/11.

Čl. 82. st. 1. KZ/11 propisuje da zastara kaznenog progona počinje teći danom kada je kazneno djelo počinjeno. Prema čl. 81. st. 1. al. 4. KZ/11 kazneni progon zastarijeva nakon 15 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od tri godine. U konkretnom slučaju, kazneno djelo iz toč. 2) optužnice je dovršeno 30. lipnja 2008., slijedom čega je zastara u odnosu na to djelo nastupila 30. lipnja 2023.

S obzirom da je ODO u Crikvenici u pravnoj kvalifikaciji 1. okrivljeniku DF stavio na teret učin kaznenog djela i iz čl. 292. st. 1. al. 4. (iako u zakonskom opisu ta kvalifikacija nije opisana), to je sud razmatrajući mogući pravni kontinuitet utvrdio u pogledu te al. da ista nije činjenično opisana u smislu da bi bile opisane radnje koje bi ukazivale na biće tog kaznenog djela, pa kako je sud vezan činjeničnim opisom, to nije utvrđeno da bi ta al. imala pravni slijed u nekoj od odredaba KZ/11. Naime, u čl. 292. st. 1. al. 4. bilo je propisano da to djelo čini odgovorna osoba u pravnoj osobi kada pri izvršavanju obveza prema proračunima i fondovima uskrati sredstva koja im pripadaju s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju ili drugu pravnu osobu. U tom smjeru sud je razmatrao mogući pravni kontinuitet sa kaznenim djelom utaje poreza ili carine iz čl. 256. KZ/11. Međutim, sud je utvrdio da se u činjeničnom opisu ne opisuju radnje 1. okrivljenika DF koje bi bile usmjerene na smanjenje ili neutvrđivanje porezne obveze; iznos porezne obveze je nesporan i on je utvrđen (u činjeničnom opisu se navodi da je i dospio), a 1. okrivljenik DF se tereti za povređivanje u postupku naplate (sklapanje simuliranog ugovora o kupoprodaji nakon utvrđene porezne obveze), dakle za radnju koju je poduzeo nakon utvrđenja porezne obveze odnosno već u postupku naplate iste u trenutku kada više nije sporan iznos poreza, zbog čega zaključno slijedi da, iako pravno okvalificirani činjenični opis i kao al. 4. iz čl. 292. st. 1. KZ/97, ipak nema kontinuitet sa kaznenim djelom iz čl. 256. KZ/11.

Nadalje, ODO u Crikvenici je u zakonskom opisu 1. okrivljeniku DF stavio na teret i učin kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. al. 6. (iako u pravnoj kvalifikaciju istu nije naveo), pa je sud i u ovom dijelu razmatrajući pravni kontinuitet utvrdio da niti u tom dijelu činjenični opis u pogledu sadržaja ne ukazuje na tu inkriminaciju. Naime, u čl. 292. st. 1. al. 6. bilo je propisano da to djelo čini odgovorna osoba u pravnoj osobi kada na drugi način grubo prekrši zakon ili pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju ili drugu pravnu osobu. U tom smjeru sud je razmatrao mogući pravni kontinuitet sa kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. KZ/11. Međutim, i ovdje je sud utvrdio da inkriminirane radnje koje su kao takve činjenično opisane u toč. 2) predmetne optužnice ukazuju da se 1. okrivljenik DF tereti da je protupravnu imovinsku korist ostvario za svoju pravnu osobu (konkretno TD Hitkomerc d.o.o., kako se to i navodi u zakonskom opisu), pa se isti činjenični opis ne može podvesti pod kazneno djelo iz čl. 246. KZ/11 jer je počinitelj inkriminiranim postupanjem ostvario korist za pravnu osobu u kojoj mu je nesporno povjerena dužnost zaštite njezinih imovinskih interesa (radi se o njegovoj dužnosti člana uprave koja je utemeljena na zakonu odnosno o njegovoj funkciji osobe ovlaštene za zastupanje, kako se to u činjeničnom opisu i navodi). To kazneno djelo čini tko zlouporabom povjerenja pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist, pri čemu je druga osoba druga fizička ili pravna osoba, ali ne i pravna osoba u kojoj počinitelj obnaša dužnost odgovorne osobe, a u konkretnom slučaju je upravo 1. okrivljenik DF bio član uprave i direktor društva o čijim je imovinskim interesima dužan brinuti. Taj je stav zauzeo i Vrhovni sud RH u drugim predmetima (npr. Odluka KŽ-816/12 od 17. studenoga 2015. i KŽ-298/14 od 19. studenoga 2014. i KŽ-367/19) navodeći da u slučaju kada je okrivljeniku stavljeno na teret da je pribavio korist, a ne da je prouzročio štetu društvu o čijim interesima je bio dužan brinuti se, a time nije pribavio sebi ili drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi protupravnu korist, da time nisu ostvarena obilježja kaznenog djela iz čl. 246. KZ/11 ni nekog drugog kaznenog djela.

Dakle, zaključno slijedi i ovaj sud utvrđuje kao odlučno da činjenični opis inkriminacije navedene u toč 2) predmetne optužnice, kojim je, ponavlja se, sud vezan, ukazuje na učin nekadašnjeg kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. al. 2. KZ/97 koji ima svoj pravni kontinuitet u kaznenom djelu čl. 279. st. 1. KZ/11., ali kako je nastupila zastara kaznenog progona za to kazneno djelo, to je valjalo donijeti odluku kao u toč. I. izreke presude.

Iz odredbe čl. 454. ZKP/08 jasno slijedi da sud kada donosi oslobađajuću ili odbijajuću presudu ne smije mijenjati činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret. Drugim riječima, u toj situaciji sud donosi oslobađajuću ili odbijajuću presudu točno za ono što je optuženiku stavljeno na teret, bez ikakvog mijenjanja činjeničnog ili pravnog opisa te pravne kvalifikacije onako kako je to sve postavljeno u optužnici. U skladu sa time, sud je donio odluku kao u toč. I. izreke presude, ne mijenjajući niti činjenični niti zakonski opis, a u konačnici niti pravnu kvalifikaciju.

Sud nije mogao donijeti odbijajuću odluku u pogledu al. 4. iz čl. 292. st. 1. KZ/97 (koja je navedena u pravnoj kvalifikaciji, ali nije zakonski opisana) niti u pogledu al. 6. iz čl. 292. st. 1. KZ/97 (koja je zakonski opisana, ali nije pravno okvalificirana), a koja presuda se donosi kada sud utvrdi da pravnog kontinuiteta nema, pa je blaži KZ/11 u odnosu na stari KZ/97 jer djelo za koje se optužuje okrivljenik nije kazneno djelo, jer se ovdje 1. okrivljeniku DF stavlja na teret jedno produljeno kazneno djelo u odnosu na koje je već u toč. I. izreke presude donijeta odbijajuća odluka temeljem čl. 452. toč. 6. ZKP/08 cijeneći da se činjeničnim opisom inkriminira postupanje 1. okrivljenika DF za kazneno djelo koje je u zastari, a donošenjem još jedne odbijajuće odluke u pogledu tog jednog produljenog kaznenog djela sud bi prekoračio optužbu.

U odnosu na toč. 1) optužnice broj K-DO- 99/14 KPO – DO- 4/14 od 03. listopada 2014.

9. Sud je utvrdio da djelo optuženo u toč. 1) predmetne optužnice kao kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, a opisano u čl. 292. st. 1. al. 6. KZ/97 u vezi sa st 2. istog članka, ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. KZ/11 i to sve iz razloga kako slijedi.

Naime, u čl. 292. st. 1. al. 6. KZ/97 bilo je propisano kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi koja na drugi način grubo krši zakon ili pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju ili drugu pravnu osobu. U st. 2. istog članka bio je propisan kvalificirani oblik kada je kaznenim djelom iz st .1. pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi, pri čemu je znatna imovinska korist prema pravnom shvaćanju Kaznenog odjela Vrhovnog suda RH činila iznos veći od 30.000,00 kn (broj Su-726-IV/1997 od 24. studenoga 2017.). S druge strane, u čl. 246. st. 1. KZ/11 propisano je kažnjavanje onoga koji u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, odluci upravne ili sudbene vlasti i na taj način pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time ili na drugi način onome o čijim je interesima dužan brinuti prouzroči štetu. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Kaznenog odjela VS RH od 27. prosinca 2012. ne određena vrijednost povećana je u odnosu na KZ/97 jer je zauzeto shvaćanje da zakonsko obilježje znatna imovinska korist odnosno znatna šteta kod kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. KZ/11 postoji kada vrijednost imovinske koristi odnosno štete prelazi iznos od 60.000,00 kn (sada to propisuje i čl. 89. st. 29. KZ/11). S obzirom da je povišen imovinski limit potreban za ostvarenje kvalificiranog oblika, to je KZ/11 blaži za 1. okrivljenika DF.

10.U konkretnom slučaju, ODO u Crikvenici je podiglo predmetnu optužnicu 07. listopada 2014. i teretilo je 1. okrivljenika DF za učin kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. al. 6. u vezi sa st 2. istog članka, iako je 01. siječnja 2013, stupio na snagu KZ/11 i postojalo je kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11. Cijeneći sadržaj inkriminiranih radnji koje se opisuju i konkretiziraju u činjeničnom opisu predmetne optužnice jasno je da se 1. okrivljeniku DF stavlja na teret postupanje njega kao upravljačke strukture, odgovorne osobe TD Hitkomerc d.o.o. koja je u namjeri da za drugu pravnu osobu TD Doris d.o.o. stekne protupravnu imovinsku korist, a na štetu TD Hitkomerc d.o.o., sklopio dva ugovora o kupoprodaji nekretnina za iznose od 716.933,48 kn i 309.905,40 kn, pri čemu je TD Doris d.o.o. kao kupac isplatilo samo dio kupoprodajne cijene TD Hitkomerc d.o.o. kao prodavatelju i to u iznosu od 143.386,70 kn, a nekretnine je TD Doris d.o.o. dalje prodalo za iznos od 1.105.402,52 kn, čime se je TD Doris d.o.o. okoristilo, a na štetu TD Hitkomerc d.o.o. za iznos od 883.452.18 kn. Razmatranjem pravne kvalifikacije tih radnji proizlazi da iste ukazuju na grubo kršenje zakona i pravila poslovanja glede upravljanja imovinom od strane 1. okrivljenika DF kao odgovorne osobe u pravnoj osobi TD Hitkomerc d.o.o. s ciljem da drugoj pravnoj osobi TD Doris d.o.o. pribavi protupravnu imovinsku korist, pa je utoliko pravilno od strane ODO-a Crikvenica ovakvo ponašanje bilo pravno okvalificirano kao kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. al. 6. KZ/97 u vezi sa st 2. istog članka, s tim da je u pogledu tog kaznenog djela pravni kontinuitet očuvan u zakonskom opisu kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. KZ/11, a to je kazneno djelo blaže u odnosu na kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. al. 6. KZ/97 u vezi sa st 2. istog članka.

10.1. I kod kaznenog djela iz čl. 292. al. 6. KZ/97 i kaznenog djela iz čl. 246. KZ/11 krug počinitelja je praktički isti; kod kaznenog djela iz čl. 292. al. 6. je to odgovorna osoba u pravnoj osobi kojoj je bila povjerena briga o imovini te pravne osobe, a kod kaznenog djela iz čl. 246. KZ/11 je to onaj koji u gospodarskom poslovanju je dužan voditi brigu o imovini, dakle, jasno je da je to onda i u pogledu jednog, pa i drugog kaznenog djela, član uprave kao odgovorna osoba, što je ovdje u konkretnom slučaju, 1. okrivljenik DF bio za TD Hitkomerc d.o.o. Nadalje, i subjektivna obilježja kod oba kaznena djela se zapravo podudaraju (pribavljanje imovinske koristi za sebe ili drugu pravnu osobu, ovdje, u konkretnom slučaju za drugu pravnu osobu uz nanošenje štete osobi za čije imovinske interese se je 1. okrivljenik DF kao član uprave i direktor bio dužan brinuti po samom zakonu). Pribavljanje imovinske koristi za drugu osobu podrazumijeva kako fizičku tako i pravnu osobu, dakle ne i pravnu osobu u kojoj bi okrivljenik obnašao dužnost odgovorne osobe. Upravo ovdje je to slučaj jer je 1. okrivljenik DF bio direktor TD Hitkomerc d.o.o. i o njegovim se je imovinskim interesima bio dužan brinuti po samom zakonu (a povrijedio je tu zaštitu/dužnost), a imovinska korist je pribavljena za drugu pravnu osobu TD Doris d.o.o. Dakle, činjeničnom analizom supstrata predmetne inkriminacije proizlazi da se radnje 1. okrivljenika DF imaju podvesti po biće kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. KZ/11. O pravnom kontinuitetu kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju Kazneni odjel VS RH donio je na sjednici održanoj 29. listopada 2018. pravno shvaćanje (broj SU – Ivk- 311/2018-47) po kojem ne postoji pravni kontinuitet između ta dva kaznena djela ako je počinitelj ponašanjem koje mu se inkriminira ostvario korist za pravnu osobu u kojoj mu je povjerena dužnost zaštite njezinih imovinskih interesa, pri čemu nije moguće izjednačavati imovinu tog gospodarskog objekta s imovinom njegovih osnivača.

11. S obzirom da je utvrđeno postojanje pravnog kontinuiteta kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. al. 6. u vezi sa st 2. KZ/97 sa kaznenim djelom iz čl. 246. st 2. KZ/11, pri čemu je pozivom na prethodno navedeno, kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11 blaže za 1. okrivljenika DF, to se je sud nastavno bavio pitanjem nadležnosti ovog suda i utvrdio da stvarna nadležnost ovog suda za suđenje tog kaznenog djela ne postoji. To stoga što je odredbom čl. 19. c toč .1. d. ZKP/08 propisano da su za suđenje kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. KZ/11 nadležni županijski sudovi (ta je odredba stupila na snagu 01. rujna 2011., dakle prije stupanja na snagu KZ/11 (koji je stupio 01. siječnja 2013.) i podnošenja optužnice (07. listopada 2014.) i upravo cijeneći sadržaj te zakonske odredbe ne postoji stvarna nadležnost ovog suda suditi za predmetnu inkriminaciju.

Točno je da ODO u Crikvenici nije prilikom podnošenja optužnice (07. listopada 2014.) stavljalo na teret 1. okrivljeniku DF učin kaznenog djela iz čl.246. st. 2. KZ/11 (iako je KZ/11 već tada bio na snazi) već je stavio na teret učin kaznenog djela kojeg je pravno okvalificirao kao kazneno djelo iz čl. 292. st.1 al. 6. u vezi sa st 2. istog članka i u to vrijeme podnošenja optužnice (07. listopada 2014.) ovaj sud je bio i ostao nadležan odlučivati o tom utuženom kaznenom djelu.

Isto tako je točno da je čl. 257. st 6. V Novele ZKP/08 bilo propisano da će se u kaznenom postupku za djela iz čl. 19. c toč. 1 pod toč d. ZKP/08 postupak dovršiti pred sudom koji je bio nadležan u trenutku podizanja optužnice. Međutim, cijeneći sadržaj citirane zakonske odredbe proizlazi da je zakonodavac imao u vidu isključivo situacije kada se radi o djelima koja su već u trenutku podizanja optužbe bile pravno kvalificirane kao kaznena djela taksativno navedena u čl. 19 c. toč. 1. podtoč, d ZKP/08., a u odnosu na koja su nakon optuženja se izmijenile odredbe o stvarnoj nadležnosti, dovrše pred sudom koji je za ta djela bio nadležan u trenutku podizanja optužbe. No, kako se kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. al. 6 u vezi sa st 2. istog članka ne nalazi u odredbi čl. 19 c toč. 1. pod toč. d ZKP/08 na koju upućuje čl. 257. st. 6. V Novele ZKP/08, to se ta odredba ne može primijeniti jer je za to djelo bio i ostao nadležan ovaj sud, dok je za kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11upravo prema V Noveli ZKP/08 nadležan županijski sud. Stupanjem na snagu KZ/11 – 01. siječnja 2013. kada se uvodi kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11 nije ukinuto kazneno djelo iz čl. 292. st 2. KZ/97 (ono je samo prestalo postojati pod tim nazivom i opisom) jer je obveza suda primijeniti opće pravilo iz čl. 3. st. 1. KZ/11 i primijeniti na počinitelja zakon koji je bio na snazi kada je to djelo počinjeno, a prema kojem se kaznena djela pravno okvalificiraju prema vremenu učina djela, što je u konkretnom slučaju 2006. i mogućnosti kvalifikacije kaznenog djela prema KZ/11. Slijedom navedenog, nije bilo pogrešno optužiti 1. okrivljenika DF za kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. al. 6. u vezi sa st 2. KZ/97, a pitanje promjene stvarne nadležnosti ovog suda moglo se je pojaviti (i jeste) tek prilikom utvrđenja da predmetno kazneno djelo ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz čl. 246. st. 2. KZ/11 (a to je u trenutku donošenja meritorne odluke) za koje nije bio nadležan ovaj sud u trenutku podizanja optužbe. Sukladno navedenom, valjalo je odlučiti kao u toč II. izreke presude.

12. S obzirom da je sud u pogledu predmetnih inkriminacija donio odbijajuću presudu, to se je ograničio samo na razloge odbijanja i nije se upuštao u ocjenu stvari, sve sukladno čl. 459. st. 10. ZKP/08.

13. Konačno, a s obzirom da je donesena odbijajuća presuda, to je valjalo sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučiti da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. okrivljenika DF, kao i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 16. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 11. listopada 2024.

- 1. okr. DF

- branitelj Branimir Čolić, odvjetnik iz Rijeke uz zapisnik od 11. listopada 2024.