Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-589/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice, te Vlatka Fresl Tomašević , kao člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice u pravnoj stvari tužiteljice OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić d.o.o., Zagreb, Ulica Crvenog križa 27, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa i uprave, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5250/2018-41 od 4. travnja 2019. i dopunske presude i rješenja istog suda poslovni broj Pr-8150/2020-91 od 7. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5250/2018-41 od 4. travnja 2019. u pobijanoj točki I. izreke i kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se ista presuda u pobijanoj točki II. izreke, u dijela u kom je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom za isplatom iznosa od 1.891,48 eura s pripadajućim zakonskim zateznima kamatama

II. Povodom žalbe tužiteljice preinačava se ista presuda u preostalom dijelu pobijane točke II. i sudi:

Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati daljnji iznos od 3.175,70 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje tužiteljici pripadaju kao sudionici u ostalim odnosima u po stopi određenoj kao u čl. 29 st. 2. ZOO tekućim od 31. 7. 2015. pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. Povodom žalbe tuženika preinačava se dopunska presuda istog suda poslovni broj Pr-8150/2020-91 od 7. ožujka 2024.,u pobijanim točkama I. sudi:

IV. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.175,70 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tužiteljice protiv točke I. dopunske presude od kao nedopuštena.

II. Ukida se rješenje od 7. ožujka 2024. kojim je odbačen tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 7.159,02 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Preinačava se toč. III. presude poslovni broj Pr-5250/2018-41 od 4. travnja 2019. u toč. III. i rješava:

. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 4.550,00 kuna / 603,90 eura zajedno za zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

IV. Preinačava se dopunska presuda poslovni broj Pr-8150/2020-91 od 7. ožujka 2020. pobijanoj u toč. II. izreke i rješava:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 250,51 eur zajedno za zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.994,45 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. listopada 2024., pa do isplate a po stopi koja tužiteljici pripada kao sudionici u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. ZOO, u roku od 15 dana.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak žalbenog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

1. Prvostupanjskom presudom poslovni broj Pr-5250/2018-41 od 4. travnja 2019., naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 15.761,01 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te da joj nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.187,50 kn (toč. I.) dok je u točki II. odbijen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 38.178,60 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, U točki III. naloženo je tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.550,00 kn. 2. Rješenjem je odlučeno da nije dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva tužiteljice.

3. Dopunskom Presudom istog suda poslovni broj Pr-8150/2020-91 (pogrešno označenom kao presudom) naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati 3.175,70 euro s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. siječnja 2013. pa do isplate (toč. I.) dok je u točki II. naloženo tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,51 euro.

4. Rješenjem je odbačena tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 7.159,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Presudu od 14. travnja 2019., žalbama pobija tužiteljica u točkama II. i III. izreke kao i rješenje kojim nije dopuštena preinaka tužbe i dopunsku presudu i rješenje kojim je odbačen dio tužbenog zahtjeva, dok tuženik pobija presudu od 4. travnja 2019.,,u dosađujućem dijelu (toč. I.) i dopunsku presudu od 7. ožujka 2024. u točki I., oboje iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

6. Povodom žalbe tužiteljice rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž R-566/2020 od 10. rujna 2020. dopuštena je preinaka tužbe od 16. siječnja 2020., kojom je tužbeni zahtjev tužiteljica postavila u iznosu od 77.990,00 kn./10.351,05 eura[1] a koji zahtjev je tužiteljica nakon provedenog vještačenja konačno postavila u iznosu od 77.866,90 kn / 10.334,71 eura, radi čega je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti u okviru tako postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Žalbe stranka protiv presude od 14. travnja 2019. su djelomično osnovane.

8. Žalba tužiteljice protivit točke I. dopunske presude nedopuštena a osnovana je u pogledu odluke o troškovima postupka osnovana, dok je žalba tuženika protiv dopunske presude osnovana u pogledu točke I. izreke.

9. Neosnovani su žalbeni navodi kako je u donošenju pobijanih presuda počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da je po ocjeni ovog suda izreka pobijanih presuda i rješenja jasna i neproturječna obrazloženju koje sadrži valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama.

10.Također u donošenju pobijanih presuda i rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za isplatom razlike na ime otpremnine, jer prema čl. 30. st. 8. Zakona o izvršavanju kazne zatvora (NN 190/03 i dr.) tužiteljici pripada otpremnina u visini zadnjih pet plaća obračunatih prema općim propisima,a prije odlaska u mirovinu.

12. Između stranaka je nesporno da joj je po toj osnovi tuženik isplatio tužiteljici mimo sudskog postupka iznos od 37.656,21 kn/4.997,85 eura.

13. Kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da je iz priloženog IP obrasca kao i iz obračunskih listova za redovnu plaću za zadnjih pet plaća prije prestanka državne službe zbog odlaska u starosnu mirovinu, vidljivo da je podnositeljica po obračunskim listovima za redovne plaće od kolovoza do prosinca 2012. primila iznose mjesečnih bruto plaća i to za kolovoz 11.454,01 kn, za rujan 52.960,32 kn, za listopad 8.909,04 kn, za studeni 10.198,14 kn te za prosinac 8.075,31 kn, odnosno ukupno 91.595,82 kn.

- da je tužiteljica je protiv tuženika pokrenula sudske postupke radi neisplaćenih dijelova plaća za razdoblje koje je odlučno za obračun otpremnine, te je u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovnog broja Pr-2690/2016 zaključena sudska nagodba kojom je obuhvaćen neisplaćeni dio plaće za kolovoz 2012. u bruto iznosu od 4.447,29 kn, dok je u postupku pred istim sudom poslovnog broja Pr-3024/2015 zaključena sudska nagodba kojom je obuhvaćen neisplaćeni dio plaće za razdoblje od rujna 2012. do zaključno prosinca 2012. u bruto iznosima od po 4.870,00 kn mjesečno. Predmetne neisplate odgovarajućih plaća posljedica su pogrešne primjene preniskih koeficijenata za tužiteljicu.

- da je po navedenim sudskim nagodbama, koje su priložene spisu, tuženik je tužiteljici bio dužan isplatiti dodatne iznose plaća koje nije obračunao u ranije priloženim obračunskim listovima, zbog čega je navedene iznose isplatio sa višegodišnjim zakašnjenjem, tek po sudskim nagodbama zaključenim u sudskim postupcima koje je pokrenula tužiteljica.

- da je provedeno je i financijsko vještačenje po vještaku te struke, koji je u svom mišljenju iznio dvije Varijante nalaza, te je tako u Varijanti 1., tj. pod pretpostavkom da sud zauzme stav da tužiteljici pripada otpremnina u visini pet mjesečnih plaća koje se odnose na rad i naknade ostvarene za razdoblje od pet mjeseci, neovisno o datumu obračuna i isplate, visina otpremnine tužiteljice iznosi 77.334,51 kn, što primjenom tečaja konverzije kune u euro od 7,53450 iznosi 10.265,39 eur. Te uzevši u obzir da bi tužiteljici već bila isplaćena otpremnina u bruto iznosu od 37.656,21 kn, visina potraživanja iznosila bi 39.688,30 kn, odnosno 5.267,54 eura.

- da u varijanta 2. izrađena je pod pretpostavkom da sud zauzme stav da tužiteljici pripada otpremnina u visini pet mjesečnih plaća koje se odnose na rad i naknade ostvarene za razdoblje od pet mjeseci, neovisno o datumu obračuna, kao i naknade koje se odnose na razdoblje od studenog 2011. do srpnja 2012., a koje su obračunate i isplaćene unutar pet mjeseci prije odlaska u mirovinu, visina otpremnine tužiteljice iznosi 115.523,11 kn, što primjenom tečaja konverzije kune u euro od 7,53450 iznosi 15.332,56 eura, a uzevši u obzir da je tužiteljici bila isplaćena otpremnina u bruto iznosu od 37.656,21 kn, visina potraživanja po toj varijanti bi iznosila 77.866,90 kn, odnosno 10.334,71 eura.

14. Po ocjeni ovog suda iz provedenog vještaćenja kao i usmenog očitovanja vještaka u kom je navedeno da se u priklopljenom spisu Pr-3024/2015 na listu 10 nalazi obračunski list za plaću tužiteljice iz rujna 2012. u kojem se decidirano navode iznosi koji su bili isplaćeni kao razlika plaće za mjesece od prosinca 2011. do kolovoza 2012., dakle i za razdoblje koje nije odlučno za utvrđivanje visine otpremnine a upravo na način kako je to vještak prikazao u Tabeli 2 varijanta 1 nalaza i mišljenja (list 150 spisa), iz kojeg proizlazi da u iznos otpremnina uz nesporno isplaćene plaće za razdoblje od kolovoza do prosinca 2012. u ukupnom iznosu od 53.417,222 kn, treba uzeti u obzir i iznose koje je tužiteljica ostvarila o sudskim nagodbama Pr-2690/16 i Pr-3024/15 od ukupno4.447,29 kn i 19.480,00 kn te da joj po osnovu otpremnine pripada iznos od 77.334.51 kn/10.265,39 eura a koji iznos treba umanjiti za nesporno primljenih 37.656,21 kn/4.997,85 euro radi čega je bilo osnovano za zaključiti da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan do visine od 39.688,30 kn/5.267,54 euro a ne kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud do iznosa od 2.927,29 eura (toč. 33. obrazloženja).

15. Na taj način je utvrđeno da je osnovano prvostupanjski sud tužiteljici dosudio iznos iz pobijane točke I. izreke presude od. 4. travnja 2019., od 15.761,01 kn/ 2.091,85 eura, radi čega je žalbu tuženika protiv točke I. prvostupanjske presude od 4. travnja 2019. valjalo odbiti kao neosnovanu i istu potvrditi, dok je povodom žalbe tužiteljice istu trebalo preinačiti u točki II. u dijelu u kom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos od 3.175,70 eura, dok je u preostalom dijelu žalba tužiteljice neosnovana te je ista presuda u preostalom odbijajućem dijelu za iznos od 1.891,48 eura budući da tužiteljici ne pripada daljini iznos otpremnine.

16. Budući da je prvostupanjskom presudom od 4. travnja 2019., odlučeno o zahtjevu tužiteljice u visini od 5.267,54 eura (dosuđujući dio ) i u pogledu odbijajućeg dijela u visini od 1.891,48 eura, to je u pogledu dopunske presude trebalo pravilno odlučiti o preostalom dijelu postavljenog tužbenog zahtjeva od 10.334,71 euro radi čega je dopunska presuda u točki I. kojom je tužiteljici dosuđen daljnji iznos od 3.175,70 euro s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama povodom žalbe tuženika preinačen i zahtjev je odbijen kao neosnovan a temelje utvrđenog činjeničnog stanja, temeljem čl. 373. toč.1. ZPP-a.

17. Žalba tužiteljice protiv te točke dopunske presude ukazuje nedopuštenom u smislu čl. 358. st. 3. ZPP-a budući da tužiteljica nema pravni interes pobijati dosuđući dio dopunske presude.

18. Stoga je žalbu tužiteljice valjalo odbaciti kao nedopušenu uz primjenu čl. 366. st 1. ZPP-a. U preostalom dijelu pobijane presude su potvrđene temeljem čl. 368. st.1. ZPP-a kao u izreci.

19. Pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava u pogledu pobijanog rješenja kojim je odbačena tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 7.159,02 eura utvrđeno je da temeljem citirane odredbe čl. 301. ZPP-a prvostupanjski sud nije osnovano mogao tužbu odbaciti u navedenom dijelu budući da pogrešno smatra a se radi o pravomoćno presuđenoj stvari odnosno o istom zahtjevu već teče parnica.

20. Naime tužiteljica tijekom postupka nije postavila novi tužbeni zahtjev temeljen na različitoj činjeničnoj i pravnoj osnovi već je izvršila dopuštenu preinaku tužbe na način a je tužbeni zahtjev povisila, radi čega je pobijano rješenje ukinuto temeljem čl. 380. toč.3. ZPP-a kao u izreci.

21. Odlučujući o troškovima parničnog postupka a nakon preinake odluke o glavnoj stvari utvrđeno je da je tužiteljica uspjela u sporu sa osnovom u 100% a sa visinom u 70% dakle da je uspjela sa 85 % pa kada se odbije uspjeh tuženika od 15 % utvrđuje se da je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi parnični trošak od 70% pravilno zatraženog parničnog troška kao u troškovniku od 25. siječnja 2024., u visini od 1.365,00 eura 2.730,00 eura kao i trošak vještačenja od 264,45 eura ili ukupno 2.994,45 eura.

22. Budući da su u žalbenom postupku stranke uspjele djelomično odlučeno j da svaka stranka snosi svoj trošak žalbe.

U Zagrebu 16. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić