REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: 2 K-122/2022-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mirku Živiću uz sudjelovanje zapisničara Matee Vrljić, u kaznenom postupku protiv I. optuženog EV i dr. zbog kaznenog djela iz članka 224a. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO-399/12-67 od 27. lipnja 2013. nakon održane rasprave 19. rujna 2024. u nazočnosti I. optuženog EV, njegovog branitelja RV, odvjetnika iz [adresa], II. optuženog OV, te zastupnice optužbe TV, više državnoodvjetničke savjetnice - specijalist u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, istoga dana
p r e s u d i o j e
I. optuženi EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EV i GV, rođene E, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], R, državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece.
II. optuženi OV, zvani O, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i SV, rođene G, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], R, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, SSS, vlasnik OPG Matanić, oženjen, otac troje mlt. djece
III. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) I. optuženi EV i II. optuženi OV, s osobnim podacima kao u spisu,
O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E da bi:
u vremenu od 5. svibnja 2011. do 31. svibnja 2011. u automat klubu Admiral u Slavonskom Brodu, Ulica T. Skalice br. 11, vlasništvo trgovačkog društva Žeton d.o.o. iz Zagreba, kao ovlašteni serviseri navedenog trgovačkog društva zaduženi na poslovima održavanja rulet aparata za igre na sreću, zajednički i prema prethodnom dogovoru u nakani stjecanja sebi i drugima nepripadne materijalne koristi, došavši u posjed uređaja za manipulaciju na rulet aparatima, ugradili ga u program rulet aparata marke Alfa street. R8TS, pa bi rulet aparata kada je bio uključen u uređaj za manipulaciju pomoću daljinskog upravljača od strane igrača, registrirao i prikazivao dobitak na igri iako rulet aparat nije izabrao dobiveni broj, nakon čega je neistinitim prikazivanjem dobitaka prilikom igara od strane za sada neutvrđenih osoba od 9. svibnja 2011. do 31. svibnja 2011. ostvaren dobitak u Slavonskom Brodu u iznosu od 5.777,29 eura (43.529,00 kuna), na koji način je trgovačko društvo Žeton d.o.o. oštećeno za iznos od 5.777,29 eura (43.529,00 kuna).
dakle, s ciljem da sebi i drugome pribavi protupravnu imovinsku korist, na opisani način izmijenili računalni program, čime su I. optuženi EV i II. optuženi OV počinili kazneno djelo protiv imovine - računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članka 224a. stavka 1. KZ/97
IV. pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – računalna prijevara, opisano i kažnjivo po članku 224a. stavak 1. Kaznenog zakona
V. Na temelju članka 158. stavak 3. KZ/11 oštećeno trgovačko društvo Žeton d.o.o. iz Zagreba, Čulinečka cesta 46, se s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 5.777,29 eura (43.529,00 kuna) upućuje u parnicu.
VI. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodnom citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu I. optuženom EV i II. optuženom OV stavilo je na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – računalna prijevara, opisano i kažnjivo u članku 224a. stavak 1. Kaznenog zakona.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Kov-184/13-3 (K-359/13) od 18. studenog 2013. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-399/12-67 od 27. lipnja 2013.
3. Rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Kž-383/2021-11 od 23. veljače 2022. prihvaćena je žalba I. optuženog EV i II. optuženog OV, ukinuta je prvostupanjska presuda ovog suda poslovni broj 2 K- 359/2013-83 od 15. travnja 2021. i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
4. Na raspravi održanoj kod ovog suda 19. rujna 2024. I. optuženi EV iskazao je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane od 15. travnja 2021. u kojoj je iskazao kako se ne osjeća se krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, u toj firmi je radio do kraja svibnja 2011. S firmom je sklopio sporazumni raskid ugovora, jer je si je pronašao bolji posao. Iskazao je kako su sospoda s posla podigli kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja. U tom razdoblju nije znao za nikakve ilegalne radnje. Od servisera su radili OV, HV, ZV, PV, ŽV, JV, CV, AV, od kojih su već neki bili optuženi i osuđeni za kaznena djela, a to su ZV i HV, te FV i BV. Osobno je išao po cijeloj Hrvatskoj servisirati aparate, a dok su drugi serviseri dolazili u [adresa]. Što se tiče uređaja za manipulaciju, nije ga nikada vidio, nije stručno osposobljen za njega, tako da ne zna što je to. Nije mu jasno zašto ga se optužuje za nešto što ni ne zna što je, kako se to manipulira, čemu služi i koliko ih ima u ruletu. Nadodao je kako za sve imaju snimke kamera, kada je dolazio raditi, što je radio, pa i za to razdoblje kada ga se optužuje.
5. Na raspravi održanoj kod ovog suda 19. rujna 2024. II. optuženi OV iskazao je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane od 15. travnja 2021. u kojoj je iskazao kako se u ovom slučaju ne osjeća krivim. U Admiralu je radio dvije i pol godine, po zanimanju je automehaničar, te sa tom školom nije mogao napraviti bilo što vezano za ove naprave za što se tereti. Tvrdi da se u klubu nalazi najmanje 20 kamera, od kojih je 5 na ruletu sigurno i na kojima se moglo vidjeti da li je nešto ilegalno stavljeno u taj aparat. Od 2010. uprava društva je odlučila da za svaki servis kada dolaze moraju se najaviti u klubu, te je u knjigu događaja upisivano sve što se događalo i tko je dolazio u klub. Od servisera u Slavoniju su dolazili serviseri iz Zagreba jer jedna osoba nije mogla pokriti cijelo područje, svi serviseri iz Zagreba i Dalmacije su imali ključeve. Ključeva je bilo 11 koje je kod sebe držao šef MV, te svi ostali serviseri. Serviser iz Dalmacije je imao ključeve od Slavonije, kao i što su i oni imali i njihov za područje Dalmacije.
6. Uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedoka ĐV sa zapisnika o ispitivanju svjedoka sa rasprave od 22. studenog 2018., iskaz svjedoka EVČ kojeg je dao u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu 8. travnja 2013. i na zapisniku sa rasprave održane kod ovog suda 21. listopada 2020., iskaz svjedoka DV na zapisniku sastavljenom u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu od 12. prosinca 2012. i iskaz kojeg je dao na raspravi održanoj kod ovog suda 23. veljače 2017., iskaz svjedoka IV sa zapisnika sastavljenog u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu dana 16. siječnja 2013. i iskaza sa zapisnika sa rasprave od 15. travnja 2021., iskaz svjedoka ŠV sastavljenog u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu 27. svibnja 2013. i iskaza sa zapisnika sa rasprave od 15. travnja 2021., iskaz svjedoka NV sastavljenog u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu od 20. ožujka 2013. i iskaza sa zapisnika sa rasprave od 15. travnja 2021. Svjedok ĐV je u svom iskazu na zapisniku od 22. studenog 2018. iskazao je da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je iskazao na zapisniku o ispitivanju u općinskom državnom odvjetništvu u [adresa] od 9. studenog 2012. i to da je: djelatnik Porezne uprave, na radnom mjestu porezni inspektor, nadzire rad klubova u kojem se priređuje igra na sreću tj. automat klubovi, sukladno tome nadzire i Automat klub Admiral u [adresa]. Naime, isti je pojasnio da automat klub šalje u Poreznu pravu zahtjeve za prisutnošću poreznih službenika zbog popravka aparata za igre na sreću, konkretno iz Automat kluba Admirala negdje u travnju ili svibnju 2012. dobili su zahtjev za popravak elektronskog ruleta. Sukladno dogovoru pristupio je u navedeni klub, u istom je zatekao EV i OV kao i jednog djelatnika Atesting d.o.o. iz Zagreba čiji je zadatak da atestira uređaje nakon popravka, navodi da je njegov posao da provjeri stanje na mehaničkim i elektronskim brojčanicima da li stanje odgovara popisu koji su napravili prije početka radova na elektronskom ruletu i ništa drugo. Također provjerava da li su plombe čitave, kida ih i po završetku radova opetrpavni popis. U međuvremenu djelatnik iz Atestinga obavlja atestiranje uređaja, a nakon toga on svjedok pregledava brojčanike i stavlja ponovno plombe. Kao poreznom službeniku nije poznato što serviseri stavljaju u aparat za igru jer za to nije stručan, ne sjeća se koliko je puta u travnju ili svibnju bio na popravku elektronskog ruleta. Obvezao se da će dostaviti preslike sivih zapisnika kao i popis svi djelatnika Atestinga koji su u travnju i svibnju 2011. bili nazočni prilikom otvaranja i popravaka elektronskog ruleta u automat klubu Admiral u [adresa], napomenuo je da serviseri elektronskog ruleta za sve popravke, ugradnju ili promjenu dijelova na elektronskom ruletu zvati ili obavještavati djelatnike porezne uprave, već to moraju činiti samo ako je prilikom popravaka skidati plombe porezne uprave, tako da nije prisutan na svim intervencijama. Nadalje je iskazao, a na upit branitelja prvooptuženog, da li se može izjasniti kad je počeo nadzor, svjedok iskazuje da je nadzor napravljen od 11. travnja 2011. do 23. svibnja 2011. Na kraju tog nadzora je popis mehaničkih brojčanika, 11. travnja 2011. je početno stanje, što znači da prije nadzora popišemo stanje i pregledamo stanje, početno stanje na dan 11.04.2011.u koloni BET je 853483, u koloni VIN 824854 a u koloni GAMES 259949. A na upit branitelja svjedoku koje je završno stanje brojčanika 23.05.2011.,svjedok iskazuje da je za BET kolonu stanje 853483 za VIN 824854 a u koloni GAMES 259949. Na upit branitelja, po početnom i završnom stanju da li je u vremenskom periodu od 11.04.2011.do 23.05.2011.aparat bio u funkciji, svjedok iskazuje da aparat nije bio u funkciji na način da je netko igrao rulet, jer početna stanja i završna stanja su jednaka, svaka igra automatski mijenja stanja. Između početka popravka i završetka popravka nitko ne može igrati. Svjedok iskazuje da je bio djelatnik Atestinga ali se ne može sjetiti tko. Svjedok iskazuje da ne zna što bude u rulet aparatu kad se otvori a radio je na tim poslovima tri godine, tj. na plombiranju.
Svjedok EVČ je u svom iskazu kojeg je dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka sastavljenom u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu od 8. travnja 2013. iskazao kako je djelatnik trgovačkog društva Captura d.o.o. iz Zagreba, radi u Admiral klubu u [adresa] od 2006. godine. Čitavo vrijeme radi kao operater blagajnik. EV i OV poznaje kroz posao. Oni su bili ovlašteni serviseri njegove tvrtke, i jedini su imali pristup elektronskom ruletu. Povremeno su dolazili u njegov klub, nekada zajedno, a nekada pojedinačno. Oni su kao djelatnici kluba su se s njima pozdravili, ali oni su radili svoj posao, a oni svoj. Dakle, viđali su se kada su dolazili servisirati i popravljati rulet, a izvan posla se nisu viđali. Njih dvojica su jedini imali ključeve od elektronskog ruleta. Koliko se sjeća u proljeće 2011. bilo je nekakvih kvarova na ruletu, ali se ne sjeća da li su duže trajali. Koliko se sjeća negdje u rujnu 2011. dobili su e- mail u kojem su im javili kako nešto nije bilo u redu s njihovim ruletom, kao i da se prekida radni odnos sa EV i OV. Nije se raspitivao o čemu se radi niti ga je to zanimalo. Koliko se sjeća sve isplate na tom ruletu su bile redovne i uobičajene i nije bilo nekakvih značajnih odstupanja. Nije mu poznato da li je u ostalim klubovima u Slavoniji, kojima je vlasnik njihova tvrtka, bilo takvih problema. Svjedok DV je iskazao u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu 11. listopada 2012. i to: da je zaposlen TD Novo Gaming d.o.o. iz Zagreba koje se bavi organizacijom igara na sreću, odnosno vlasnik je klubova s automatima za igru u cijeloj Hrvatskoj pa tako i u [adresa]. Novo Gaming d.o.o. je nasljednik tvrtke Žeton d.o.o. iz Zagreba. U navedenoj tvrdi radi oko 5 godina kao djelatnik unutarnje kontrole a unazad više od godine dana je i voditelj unutarnje kontrole Novo Gaming d.o.o. je vlasnik i AIC cluba u [adresa]. EV i OV bili su djelatnici njihove tvrtke do lipnja 2011.g., a radili su kao serviseri aparata za igru i ruleta a pokrivali su područje Slavonije i Baranje, odnosno nekih 10-tak klubova. Jedini su oni imali originalne ključeve od svih aparata za igru i ruleta na području Slavonije i Baranje i jedini su oni mogli i bili ovlašteni otvarati aparate, mijenjati dijelove, održavati ih, odnosno servisirati. Tijekom druge polovine 2010.g.isplaćeno je više dobitaka igračima od prosjeka koji je uobičajeni te im je to postalo sumnjivo. Provjerili su sve rulete u svim klubovima, odnosno njihove liste dobitaka te su otišli i svaki pojedinačni rulet fizički kontrolirati. Krajem svibnja 2011. KV glavni tehničar tvrtke, serviser JV i on su izvršili kontrolu ruleta u automat klubu Admiral u [adresa] i utvrdili da se u navedenom uređaju nalazi dio koji nije originalna i koji ne pripada tamo. O svemu su obaviješteni pretpostavljeni. EV i OV su zadnji put 9. svibnja 2011. otvarali navedeni rulet kada su izvršili popravak polomljenog dijela. Nakon toga pozvani su na razgovor i dali su otkaz u tvrtki. Osim navedenog uređaja u [adresa] naknadno su pronašli još dva uređaja, jedan u klubu u Đakovu i jedan u klubu u Osijeku. Radilo se o uređajima veličine cca 5x5 cm. Sva tri uređaja bila su identična. Jedan od tih uređaja pregledali su predstavnici proizvođača iz Slovenije koji su ih izvijestili da taj dio nije originalan dio ruleta i da se radi o dijelu koji je naknadno umetnut i koji može utjecati na manipulaciju ruletom, odnosno na povećanje iznosa dobitaka igračima. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 43.529,00 kn. Svjedok IV na raspravi 15. travnja 2021. svjedokinja IV je iskazala da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu od 16. siječnja 2013. u kojem je iskazala kako je zaposlenica tvrtke Captura, a radi u Admiral klubu Slavonski Brod, radi tamo već 5 godina, 2011. je radila kao operater-blagajnik u automat klubu. EV i OV je upoznala kroz posao, poznato joj je da su oni bili serviseri tvrtke i da su povremeno dolazili u klub zajedno, a nekada je EV dolazio sam. Isti su servisirali i popravljali aparate za igru. Poznato joj je da elektronski rulet nije radio preko mjesec dana u proljeće 2011., a nije joj poznato o kakvom kvaru je bilo riječ, ali joj je poznato da je popravak trajao dugo. Na upit branitelja da li poznaje BV i FV, iskazala je da su oni bili tehničari, te su dolazili u [adresa]. Na upit branitelja, tko poništava brojčanik od rulet aparata, iskazala je da dnevnu poništava djelatnik koji radi. Na upit suca, svjedokinja je iskazala da osobno poznaje ovdje optužene, da je zaposlena u Admiral klubu, te je iskazala kako su u to vrijeme dolazili optuženi u svojstvu tehničara koji su bili zaduženi za popravak aparata i ruleta. Na upit zastupnika optužbe, koje su se funkcije mogle poduzimati s ključevima koji su bili u klubu iskazala, iskazala je da su se sa istima mogli poništavati brojčanici dnevnih igara. S tim ključem se nije mogao otvarati aparat. Na daljnji upit, iskazala je kako su tehničari bili zaduženi za popravke aparata u Admiral klubu, a radilo se o optuženima u sudnici. Na upit branitelja, da li se može izjasniti vremenski period kada su dolazili FV i BV u [adresa], iskazala je kako se ne sjeća. Na daljnji upit suca, tko je dolazio za vrijeme inkriminiranog razdoblja iskazala je su to bili ovdje optuženi u sudnici.
Svjedok ŠV je na raspravi održanoj kod ovoga suda 15. travnja 2021. iskazao kako u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao na zapisniku sastavljenom u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu od 27. svibnja 2013. u kojem je iskazao da obnaša dužnost direktora A&C od 1994. do sredine 2012., sada obnaša dužnost direktora Mediteran Gaming d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Admiral klub je bio u sastavu tvrtke u kojoj je on bio direktor, navedeni klub je otvoren 2006. ili 2007. Internom istragom je utvrđeno da su ovlašteni djelatnici njihove tvrtke koji su kontrolirali ispravnost navedenog uređaja bili EV i OV, isti su imali pristup tom ruletu, odnosno ključevima tog ruleta. Koliko se sjeća iznos za koji je bila oštećena njihova tvrtka bio je minimalno 43.529,00 kuna, nakon toga serviseri EV i ĆV sporazumno su raskinuli radni odnosa sa njihovom tvrtkom, EV i OV su u svojim iskazima priznavali krivnju i smatrali su da taj dio oni nisu ugrađivali, ali da su jedini servisirali taj uređaj, da su jedini imali ključeve od tog uređaja i da drugi djelatnici nisu imali pristup narečenom ruletu, te je jasno da su oni mogli ugraditi uređaj u elektronski rulet. Postavio je imovinskopravni zahtjev u ime tvrtke Captura d.o.o. Zagreb, a koja je pravni sljedbenik A&C Admiraln Internacional Casinos u iznosu od 43.529,00 kuna. Na raspravi održanoj kod ovog suda 15. travnja 2021. nadalje je iskazao da se sjeća kako je bila manipulacija na ruletu u [adresa] i drugim mjestima. EV i OV su bili njihovi djelatnici, te su manipulirali na ruletu u svoju korist, s tim da su napravili premosnice što je policiji i državnom odvjetništvu bilo prijavljeno i nakon toga je to utvrđeno. Svjedok ŠV je iskazao kako je bio zajedno sa direktorom iz te tvrtke. Na upit branitelja prvooptuženog odakle mu podatak da su optuženi ugradili premosnice, svjedok je odgovorio da su njih dvojica manipulirali na taj način, te da su sami sebi isplaćivali dobit. Nadalje, svjedok je iskazao da su ključeve imali optuženi, ali je sigurno da je u Zagrebu bio rezervni ključ. Posebno upitan, svjedok ŠV je iskazao da su za kontrolu aparata i servis istih, za ključeve bili zaduženi ovdje optuženi u sudnici. Nadalje, iskazao je kako su optuženi bili serviseri na području Slavonije i Baranje, a ključ koji se nalazio u Zagrebu nitko samoinicijativno mogao koristiti bez naloga, a naloga nije bilo. Svjedok je iskazao da je slijednik tvrtke Žeton nova tvrtka Interigre d.o.o., Karlovačka cesta 36b, Zagreb. Nadalje, posebno upita je iskazao kako je klub u [adresa] poslovao sa minusom, tj. bili su ''čudni'' rezultati, a što je bilo čudno u dužem periodu. Također je iskazao kako Admiral klub u [adresa] postoji već 14 godina, te kako su čudni rezultati bili dok su radili ovdje optuženi kao serviseri, klub je bio u minusu, a po prestanu radnog odnosa optuženih, klub se vratio u ''normalu'' i bio je pozitivan.
Svjedok NV je na iskazao kako ostaje kod svog iskaza od 20. ožujka 2013. sastavljenog u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonkom Brodu u kojem je iskazao da je zaposlen u Captura d.o.o. Zagreb, a radio je u Admiral klubu u [adresa] od 2009., a dok je 2011. radio kao operater-blagajnik u navedenom klubu. EV i ČV je poznavao kroz posao, oni su radili kao serviseri za aparate za igru u njihovoj firmi, a iste je viđao kada su znali doći servisirati i popravljati navedene aparate. Posebno upitan na današnjoj raspravi iskazao je kako su ovdje optuženi imali ključeve od rulet aparata. Nadalje, iskazao je kada su ovdje optuženi dolazili servisirati aparate samo je njih vidio, dok druge nije nikoga zatekao. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka ĐV, IV, LV i RVČ jer su isti dani jasno, precizno i određeno o odlučnim okolnostima, bez dvoumljenja.
7. Vještak Andrija Ilakovac, na raspravi održanoj kod ovog suda 19. rujna 2024. je iskazao kako ostaje kod svog knjigovodstvenog vještačenja od 3. travnja 2019. i dopune na očitovanja branitelja, knjigovodstvenog vještačenja od 7. listopada 2019. te dopune knjigovodstvenog vještačenja od 20. siječnja 2020. Iz nalaza i mišljenja, odnosno iz zaključka knjigovodstvenog financijskog vještačenja od 3. travnja 2019. razvidno je da na temelju stanja dnevnih izvještaja, elektroničnih brojčanika utvrđen je ukupan ulaz i izlaz dobitaka za razdoblje 9. svibnja do 31. svibnja 2011. ulaz dobitaka iskazan je u stupcu 4. tabelarnog prikaza, a izlaz u stupcu 7. tabelarnog prikaza. Razlika ulaza i izlaza dobitaka iskazana je u stupcu 8. tabelarnog prikaza, utvrđen je ukupan gubitak od 43.529,00 kuna. Na upit branitelja vještaku na kojoj strani sudskog spisa (prilozima) se nalazi "stanje elektroničkih brojčanika u razdoblju od 9. svibnja 2011. do 31. svibnja 2011." a koje stanje je priloženo u pisanom nalazu od 3.travnja 2019., vještak je iskazao da se navedeno stanje nalazi na strani od 78 do 99. Na daljnji upit vještaku isti iskazuje da su to dnevni izvještaji o stanju brojčanika i odnosi se na predmetni aparat koji je predmet ovog postupka. Na upit branitelja vještaku, postoji li pečat ili potpis odgovorne osobe oštećenika i na jednom izvještaju, vještak iskazuje da ne postoji. Na pitanje, da li i na jednom dokumentu od lista 78 do 99 spisa postoji adresa automat kluba, vještak iskazuje da nije navedeno. Da li je navedeno uopće o kojem gradu se radi, vještak iskazuje da nije navedeno. Po čemu se zaključuje da se dnevni izvještaji sa lista 78 do 99 spisa odnose na automat klub koji je predmet ovoga postupka a to je automat klub u Slav.Brodu, T.Skalice 11, vještak iskazuje da je bio tamo i da mu točno objasne kako točno funkcionira taj aparat i na temelju te dokumentacije pitao sam da li su to podaci dnevni koji se tiču tog rulet aparata, i dobio sam odgovor da je to to a ne znam kako se zove navedena osoba. Da li je izvršio uvid u OI te navedene osobe, vještak iskazuje da nije bilo potrebno. Da li je ta osoba s kojom je razgovarao uopće ovlaštena davati takve podatke, vještak iskazuje da nije. Da li u nalogu za vještačenje piše da vještak treba izaći na lice mjesta vještak iskazuje da u nalogu to nije pisalo. Da li u dokumentaciji sa lista 78 do 99 spisa postoji pečat bilo koje pravne osobe, vještak iskazuje da ne postoji pečat. Da li rulet aparati u predmetnom automat klubu imaju nekakav certifikat od proizvođača koji govori o postotku dobiti, vještak iskazuje da ne zna. Da li je pitao osobu s kojom je razgovarao da li postoji certifikat o postotku dobiti, vještak iskazuje da nije pitao. Da li je pročitao iskaz poreznog djelatnika ĐV od 22.11.2018, vještak iskazuje da ga je pročitao, te da li zna što je navedeni svjedok na raspravi rekao o činjenici da li je predmetni rulet aparat bio u funkciji u vrem.periodu od 11.4.2011. do 23.5.2011., vještak iskazuje da nije čitao. Da li je čitao primjedbe u podnesku od 18.4.2019., vještak iskazuje da je čitao i da li se u navedenom podnesku spominje iskaz svjedoka, poreznog inspektora ĐV, vještak iskazuje da ne zna. Nakon što je branitelj pročitao iskaz svjedoka ĐV u dijelu u kojem porezni inspektor kaže da rulet aparat u vremenskom periodu od 11.4.2011. do 23.5.2011. nije bio u funkciji i to na način da je netko igrao rulet, jer su početna stanja i završna stanja jednaka, vještak iskazuje da je samo prenio ono što je navedeno u zapisniku. Na upit branitelja kada je porezni inspektor započeo porezni nadzor u Admiral klubu, vještak iskazuje da nije bio porezni nadzor. Na upit branitelja vještaku da li sukladno zakonu o računovodstvu knjigovodstvena isprava mora biti potpisana od strane odgovorne osobe, vještak iskazuje da prema zakonu o računovodstvu vjerodostojna knjigovodstvena isprava je isprava čiji sadržaj samostalno ili povezano sa sadržajem drugih vjerodostojnih i knjigovodstvenih isprava navedenih u toj ispravi točno jasno i potpuno odražava činjenično stanje relevantno za određeni poslovni događaj koji ima za posljedicu knjigovodstvene promjene te ako je potpisano od osobe koja jamči za njegovu vjerodostojnost, znači, vještak iskazuje da treba biti potpisana. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka od 20. siječnja 2020. razvidno je da je utvrđen ulaz dnevnih stanja elektroničnih brojčanika, interni dokumenti koje branitelj osporava kao nevjerodostojne dokumente iz razloga što nisu potpisani i ovjereni pečatom. Vještak je konstatirao da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 3. travnja 2019. i očitovanja od 7. listopada 2019.
Branitelj I. optuženoga RV, nema pitanja za vještaka Andriju Ilakovca već samo ima primjedbe koje smo ranije istakli a vezano na netočnost njegovog nalaza i proturječnosti u njegovom nalazu, a po čemu je i Županijski sud u Puli u obrazloženju svoje odluke jasno rekao da u nalazu vještaka financijsko- knjigovodstvene struke Andrije Ilakovca "ima proturječnosti i nedostataka, a postoje i osnove sumnje o njegovoj točnosti".
Zastupnica optužbe nema primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Andrije Ilakovca i prihvaća nalaz u cijelosti.
Vještak mr. sc. Filip Tolić, mag. oec na raspravi kod ovog suda 19. rujna 2024. u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja o provedenom knjigovodstveno- financijskom vještaku od 11. siječnja 2024. i dopune nalaza o provedenom knjigovodstveno-financijskom vještačenju od 13. rujna 2024. U svom nalazu i mišljenju je naveo da kao prvo, smatra potrebnim da ukaže na osnove odrednice koje je Zakonodavac propisao, a tiču se problematike vezane za nastanak i evidentiranje poslovnih događaja. U vrijeme kada su optuženi počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret iz Optužnice, vrijedio je Zakon o računovodstvu, NN 107/2007. Računovodstveni propisi zahtijevaju da se evidentiranje poslovnih događaja obavlja samo na temelju vjerodostojnih, istinitih i urednih knjigovodstvenih isprava. Knjigovodstvena isprava jest pisani dokument ili elektronički zapis o nastalom poslovnom događaju (čl. 5. st.1. Zakona o računovodstvu, NN 107/2007), te ista mora se sastaviti na mjestu i u vrijeme nastanka poslovnog događaja , osim onih isprava koje se sastavljaju u knjigovodstvu poduzetnika (čl. 5. st.2. Zakona o računovodstvu, NN 107/2007). To je ujedno i osnova za unos podataka tj. knjiženje poslovnog događaja. Kao takva, knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju (čl. 5. st.3. Zakona o računovodstvu, NN 107/2007). Knjigovodstvena isprava mora sadržavati sljedeće: naziv i broj knjigovodstvene isprave, opis sadržaja poslovnog događaja i identifikaciju sudionika poslovnog događaja koja sadržava njihov naziv ili ime i prezime te sjedište ili adresu, novčani iznos ili cijenu po mjernoj jedinici s obračunom ukupnog iznosa, datum poslovnog događaja ako nije isti datumu izdavanja, datum izdavanja knjigovodstvene isprave. Knjigovodstvena isprava se sastavlja bez odgode, nakon saznanja o činjenici o kojoj treba sastaviti knjigovodstvenu ispravu. Sastavljanje knjigovodstvenih isprava propisano je čl. 6. Zakona o računovodstvu.(NN107/2007). Jednako kao i prema odredbama starog Zakona o računovodstvu (NN 146/2005) koji se primjenjivao na sastavljanje knjigovodstvenih isprava zaključno s 31. prosincem 2007. god., knjigovodstvena isprava mora biti vjerodostojna, uredna i sastavljena na način da osigurava pravodobni nadzor (čl. 6. st.1. Zakona o računovodstvu, NN 107/2007). Na osnovu naprijed navedenog može se zaključiti kako je zakonodavac regulirao da bez vjerodostojnih knjigovodstvenih isprava nema niti dokaza o nastanku nekog poslovnog događaja, pa samim tim ni osnove (temelja) za takva knjiženja u poslovnim knjigama. Drugim riječima, potrebno je imati u vidu činjenicu da bez knjigovodstvenih isprava o nastalim poslovnim događajima, nema niti njihovih knjiženja u poslovnoj dokumentaciji. Poslovni događaji u računovodstvu evidentiraju se temeljem vjerodostojne dokumentacije kojom se iskazuje suština poslovnog događaja, te vrijeme i mjesto njegova nastanka. S obzirom na to, dokumentacija u Spisu koja se nalazi na str. 706.
– 728., a nosi naziv „Elektronički brojčanici na datume od 09.05.2011. do 31.05.2011. god.“ nije vjerodostojna jer nema potpis ovlaštenih osoba koje su naznačene na navedenim dokumentima (blagajnik, operater i Voditelj kluba). Kao takva nije sastavljena na način da osigurava pravodobni nadzor. Osim toga, iz iste dokumentacije nije razvidno na koji se aparat odnosi budući nije naveden inventarni i serijski broj aparata (kao npr. na Obrascima za servisni izvještaj). Također, iz Mjesečnog prikaza ulaza i izlaza – razlike za Alfastreet rulet od 01.01. do 11. srpnja 2011. god. (str. 705. Spisa) nije vidljivo na koji se aparat isti odnosi – također nije naveden inventarni i serijski broj aparata, iako je navedeni dokument potpisan od odgovorne osobe (Voditelja kluba), te ima pečat tvrtke Žeton d.o.o. Dokumentacija koja se nalazi u spisu predmeta nije vjerodostojna dokumentacija sukladno Zakonu o računovodstvu (NN 107/2007), te stoga ne može sa sigurnošću tvrditi da se ista odnosi na Alfa Street Rulet aparat koji se nalazio u Automat klubu u [adresa]. Nadalje, u dopuni nalaza i mišljenja o provedenom knjigovodstveno- financijskom vještačenju od 13. rujna 2024., Nalaz i mišljenje od 10. siječnja 2024. god. vještak je sačinio temeljem Naloga Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 2K- 122/2022-14 od 11. listopada 2023. godine. Smatra da je u predmetnom Nalazu i mišljenju u cijelosti odgovorio na dobiveni zadatak, ne ulazeći u pravna tumačenja. Navođenje pojedinih zakonskih odredbi su bili isključivo u cilju što jasnijeg i kvalitetnijeg odgovora na postavljeni zadatak, a ne nikako tumačenje zakonskih odredbi u financijskom poslovanju, određivanje koje materijalno pravo je primjenjivo na pojedinu situaciju te koje materijalne propise je Sud dužan primijeniti na pojedinu situaciju kako to navodi Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu u svom podnesku od 27. lipnja 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu u svom Podnesku od 27. lipnja 2024. god. navodi da je u svom Nalazu i mišljenju naveo da su u Zapisniku Ministarstva financija, Porezne uprave Slavonski Brod Klasa: 471-01/11-01/59 od 23. svibnja 2011. god. navedena stanja i popisi elektroničkih brojčanika, a za koje je tvrdio da nisu knjigovodstvene isprave. Ponovnim čitanjem Nalaza i mišljenja nije utvrdio da je navedeno napisao. Nadalje, Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu u svom podnesku od 27. lipnja 2024. god. navodi da je imao pravo postupiti i po članku. 312. Zakona o kaznenom postupku te predložiti pribavu i dodatne dokumentacije koja bi bila od važnosti za davanje nalaza i mišljenja. Tu je istaknuo da je Osnovni Nalaz i mišljenje od 10. siječnja 2024. sačinio temeljem Naloga Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 2K-122/2022-14 od 11. listopada 2023. godine, a koji je glasio: „Da li je dokumentacija koja se nalazi u spisu predmeta vjerodostojna dokumentacija sukladno Zakonu o računovodstvu i da li se ista uopće može odnositi na Alfa Street Rulet aparat koji se nalazio u Automat klubu u [adresa], budući da u dokumentaciji koja se nalazi u sudskom spisu nema niti serijskog broja aparata, niti inventurnog broja niti bilo kojeg drugog podatka kojim bi se potvrdilo da se dokumentacija odnosi na Alfa Street Rulet aparat koji se nalazi u Automat klubu u [adresa].“
Iz navedenog Naloga iščitao je da je jasno određeno da se očituje vezano za dokumentaciju koja se nalazi u Spisu predmeta. Smatra da bi izlazio iz okvira danog zadataka da je eventualno postupio kako navodi Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, te tražio dodatnu dokumentaciju. Izvršio je pregled naknadno dostavljene dokumentacije od strane Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, te sam na str. 3. i 4. ove Dopune naveo svoja utvrđenja glede iste. Nepotpisani su dokumenti Dnevni obračuni i Reconciliation of Cash Transactions (usklađivanje gotovinskih transakcija), dok su dokumenti Izvještaji blagajne sa popisom Elektroničkih brojčanika, Novčanice-cash box, Mehanički brojčanici, Predaja blagajne/smjene i Blagajna isplate potpisani od strane osoba navedenih na njima. Pri tome, ponovo je naveo da nema potpisa samo Voditelja kluba na dokumentima za dane 18. svibnja 2011., 25. svibnja 2011. i 27. svibnja 2011.
Zastupnica optužbe viša državnoodvjetnička savjetnica – specijalist TV nije imala pitanja, a niti primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka mr. sc. Filipa Tolića, mag. oec. a niti branitelj I. optuženoga RV, odvjetnik iz [adresa]. I. optuženi i II. optuženi također nisu imali primjedbi na isto. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. Filipa Tolića, mag. oec., jer je isti dan određeno, jasno i precizno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva te ga je sud prihvatio kao vjerodostojan. Nema niti jedne okolnosti koja bi dovodila nalaz i mišljenje u pitanje.
8. Sud je utvrdio dvije bitne činjenice. Prva činjenica je da rulet aparata nije bio u funkciji u vremenskom periodu od 11. travnja 2011. do 23. svibnja 2011. O toj činjenici je jasno iskazao svjedok ĐV. Druga činjenica je ta da dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, a na kojoj je dokumentaciji Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu zasnivalo svoju optužnicu, je nevjerodostojna dokumentacija budući iz iste dokumentacije nije razvidno na koji aparat se odnosi, budući da nisu navedeni niti serijski broj aparata, a niti inventarni broj aparata. Također, nije vidljivo iz mjesečnog prikaza ulaza i izlaza na koji aparat se taj prikaz i odnosi jer nisu navedeni nikakvi inventarni niti serijski brojevi aparata. Dokumentacija na kojoj Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu temelji svoje stavove se uopće ne može odnositi na aparat za koji se optuženici terete. Što se tiče tvrdnji da su samo optuženici imali ključeve navedenih aparata sud je utvrdio da ova tvrdnja nije točna, jer iz iskaza svjedoka ŠV jasno proizlazi da su ključeve imali i u Zagrebu, i da on ne isključuje mogućosti da su u razdoblju neki tehničari dolazili u [adresa]. Da su drugi tehničari dolazili u [adresa] potvrđuje iskaz svjedoka IV, svjedoka LV i svjedoka RVČ. Svi ti svjedoci jasno kažu da su dolazili i UV i VV kao serviseri i da su i oni imali ključeve. Ako se uzme u obzir činjenica da nekakav uređaj koji se nalazio u rulet aparatu mogao vršiti manipulaciju na način kako to državno odvjetništvo navodi u optužnici sud je istaknuo da ova tvrdnja nije apsolutno niti jednim dokazom utvrđena.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a iz materijalnih dokaza u spisu, iskaza gore navedenih svjedoka, stalnog sudskog vještaka mr. sc. Filipa Tolića, mag. oec. proizlazi da u radnjama I. optuženoga EV i II. optuženoga OV nema elemenata kaznenog djela za koje se terete. Dakle, analizirajući sve navedene dokaze pojedinačne i u ukupnosti sud smatra da I. optuženi EV i II. optuženi OV nisu počinili kazneno djelo za koje se terete, pa ih se na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe.
10. Na temelju članka 158. stavak 3. KZ/11 oštećeno trgovačko društvo Žeton d.o.o. iz Zagreba, Čulinečka cesta 46, se s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 5.777,29 eura (43.529,00 kuna) upućuje u parnicu.
11. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 16. listopada 2024.
Sudac
Mirko Živić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
