Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-154/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LDP, zastupanog po branitelju Dariu Benić, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 38.a. stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci Klasa: 211-07/23-1/16269 od 20. prosinca 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona, dana 16. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆDP, rođen **.**.1976. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), ostali osobni podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 20. prosinca 2023. u 18,50 sati na cesti A3 (Granica RH/Slovenija-GP Bajakovo), kao vozač vozila marke "Setra", reg. oznake [registarska oznaka] (Bugarska), upravljao motornim vozilom M3 kategorije (autobusom) u prometu na cesti, u vlasništvu M&M travel ood, u četveročlanoj posadi s vozačima UDP, HDP i SDP, krećući se kolnikom autoceste A3 u smjeru zapada, a da je isti rukovao tahografskim uređajem i karticom vozača na način kojim je prikrio ili tajio podatke koji trebaju biti zabilježeni na tahografskom uređaju i kartici vozača, odnosno za vrijeme dok se nalazio u vozilu kao vozač, uz raspoloživog vozača, ostala dva vozača su evidentirali odmor iako su za vrijeme dok su se nalazili u vozilu trebali evidentirati ostale poslove ili raspoloživost s obzirom da se vožnja obavlja u četveročlanoj posadi,

čime je počinio prekršaj iz članka 38a. stavak 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) a u vezi članka 32. stavak 3. Uredbe (EU 165/2014), kažnjivo po članku 38A. stavak 4. istog Zakona, pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,

i z r i č e

I. novčana kazna u iznosu od 920,00 EUR (devetstotinadvadeseteura).

Utvrđuje se da je okrivljenik novčanu kaznu platio dana 21. prosinca 2023. u 2/3 iznosu po izdanom prekršajnom nalogu u cijelosti, pa stoga novčanu kaznu izrečenu prema ovoj presudi nije u obvezi platiti.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo u bitnom kako mu nije u vrijeme izdavanja prekršajnog naloga osiguran sudski tumač, odnosno prevoditelj, te da nije zaprimio obavijest o pravima iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Ističe kako mu se stavlja na teret da dok se nalazio u vozilu je evidentirao odmor, a da je trebao evidentirati ostale poslove ili raspoloživost, te da se ne može raditi o počinjenju prekršaja iz članka 38.a Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu jer nije prikrio, tajio ili uništio podatke zabilježene na tahografu. U konkretnom slučaju bi mogao eventualno biti kriv za počinjenje prekršaja iz članka 48.a Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Ističe kako je isključivo zbog neznanja stavljao prekidač na odmor, umjesto vrijeme raspoloživosti, te da se takvim postupanjem radilo o nehaju, a ne namjeri, jer je išao na put sa još trojicom vozača.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok LD, te je izvršen uvid u prigovor okrivljenika od 27. prosinca 2023. (list 3-4).

4. Svjedok LD je na raspravi kod ovoga suda iskazao kako je obavio kontrolu navedenog autobusa i zatekao kako istim upravlja vozač, konkretno okrivljenik jer je dok je još uz njega bio rezervni vozač, a dva vozača su za to vrijeme sjedila u autobusu. Radi se o četveročlanoj posadi, te vozač nije koristio odmor kako ga je trebao koristiti na propisan način. Činjenica je da dok su dva vozača angažirani u vožnji, odnosno jedan vozi, a drugi je rezerva, ova dva vozača bi trebala biti na odmoru. A što u konkretnom slučaju nisu, jer nemaju prostor za odmor, nego tijekom vožnje sjede na sjedištu, budući da autobus ne raspolaže prostorom za njihov odmor. Ova dva vozača su trebala evidentirati svoju raspoloživost. Oni kontroliraju navedeni dan i prethodnih 28 dana. Vrijeme koje ova dva vozača koja nisu bila aktivna u vožnji su prikazivali u tahografu da odmaraju, iako su trebali evidentirati drugi rad ili raspoloživost. Intenzivno se radi na otkivanju ovakvih vrsta prekršaja u posljednje dvije godine s obzirom na učestalost prometnih nesreća kojim je utvrđen uzrok upravo umor vozača. Na upit branitelja na kojem jeziku su razgovarali s okrivljenikom, svjedok je odgovorio, na hrvatskom jer je znao hrvatski i razumio je sve što mu je rekao. Na upit branitelja je li okrivljenik znao latinično pismo, svjedok navodi da na to ne može odgovoriti, nisu mu ponudili sudskog tumača, nisu mu uručili pouku o pravima jer nisu podnijeli optužni prijedlog, nego izdali prekršajni nalog. Branitelj stavlja primjedbu da je sastavni dio prekršajnog naloga i konstatacija tužitelja da je okrivljeniku uručena obavijest o pravima iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Na upit branitelja je odgovorio kako nije pronašao nikakav uređaj za manipulaciju rukovanjem podacima tahografa. Na upit je li utvrdio da je okrivljeni uništio podatke iz tahografa, svjedok je odgovorio kako je utvrdio da je okrivljenik prikrio i zatajio podatke. Nije utvrdio da bi se radilo o nepravilnom rukovanju tahografom. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti ocijenivši ga objektivnim i argumentiranim.

5. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je kritičnog dana kao vozač vozila marke "Setra", reg. oznake [registarska oznaka] (Bugarska), upravljao motornim vozilom M3 kategorije (autobusom) u prometu na cesti, u vlasništvu M&M travel ood, u četveročlanoj posadi s vozačima UDP, HDP i SDP, krećući se kolnikom autoceste A3 u smjeru zapada, a da je isti rukovao tahografskim uređajem i karticom vozača na način kojim je prikrio ili tajio podatke koji trebaju biti zabilježeni na tahografskom uređaju i kartici vozača, odnosno za vrijeme dok se nalazio u vozilu kao vozač, uz raspoloživog vozača, ostala dva vozača su evidentirali odmor iako su za vrijeme dok su se nalazili u vozilu trebali evidentirati ostale poslove ili raspoloživost s obzirom da se vožnja obavlja u četveročlanoj posadi.

Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik kao član četveročlane posade inkriminiranog događaja upravljao autobusom prevozeći putnike i da je tijekom vožnje osim njega u autobusu se nalazio jedan vozač sa statusom raspoloživ. Dva vozača su se nalazila u autobusu sjedeći na sjedalima kao putnici, a da su u tom kritičnom razdoblju evidentirali se u tahografskoj evidenciji da su na odmoru, iako de facto to nisu bili. Člankom 38.a stavak 1. podstavak 2. kažnjivo po stavku 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu je između ostalog propisano da će se kazniti vozač koji rukuje tahografom ili listićem ili karticom na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka. Člankom 32. stavak 3. Uredbe (EU 165/2014) je propisano da je zabranjeno krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću, dok je stavkom 1. istog članka propisano kako prijevozne tvrtke i vozači moraju osigurati ispravan rad i pravilnu uporabu digitalnih tahografa. Time što su dva vozača kao dio četveročlane posade u inkriminiranom vremenu se evidentirala u tahografskom uređaju da su na odmoru, a zapravo to nisu bili jer odmor je kategoriziran na drukčiji način, i time što su se propustili evidentirati kao raspoloživi vozači, u djelu okrivljenika, dakle vozača koji je upravljao autobusom, su se zapravo ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret. Stoga je sudac i prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika koji je kritičnog događaja kontrolirao sporni autobus i vozače i njihov status s obzirom na obvezu evidentiranja u tahografskom uređaju. Osnovano svjedok ističe, a što prihvaća i ovaj sud da su ova dva vozača trebala evidentirati svoju raspoloživost. Svjedok je kontrolirao kritični dan i prethodnih 28 i nesporno je kako su ova dva vozača koja nisu bila aktivna u vožnji prikazivali u tahografu da se odmaraju, iako su trebali evidentirati opciju: drugi rad ili raspoloživost koju nudi tahografski uređaj. Cijeneći sve iznijeto sudac obranu okrivljenika nije mogao prihvatiti, te ju je ocijenio neutemeljenom i danom isključivo k izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a pogotovo u dijelu kada navodi da se radilo o nehaju i da je zbog neznanja stavljao prekidač na odmor, umjesto vrijeme raspoloživosti. Okrivljenik je kao vozač u konkretnom slučaju odgovoran za evidentirani status ostalih članova posade, a nesporno je da se radilo o četveročlanoj posadi.

6. Sud je izvršio izmjenu činjeničnog opisa na način da je u istome temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, jasno naznačio kojom točno radnjom je okrivljenik počinio predmetno prekršajno djelo, a navedena izmjena je bez utjecaja na pravnu kvalifikaciju i identitet optužbe.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 16. listopada 2024.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku LDP po branitelju

2. Branitelju Dariu Benić

3. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci Klasa: 211-07/23-1/16269

4. Spis