Kž-53/2021-3

 

                                                                                                                            

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                           Kž-53/2021-3

 

 

  U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Jadranke Biga-Milutin i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. O., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika, V. R., odvjetnika u J., podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-132/18 od 22. prosinca 2020. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 14. prosinca 2023. godine,

 

p r e s u d i o    j e:

 

              Odbija se kao neosnovana žalba branitelja opt. I. O., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj K-132/18 od 22. prosinca 2020. godine opt. I. O. je proglašen krivim zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. sve KZ/11, te je temeljem istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci.

 

2.              Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom TD … d.o.o. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 421.654,14 kuna te je naloženo optuženiku isti platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

 

3.              Temeljem čl. 557. st. 2. ZKP/08 u svezi čl. 77. st. 1. i 2. KZ/11 od optuženika je oduzeta imovinska korist u iznosu od 25.437,26 kuna koju je dužan uplatiti u korist državnog proračuna također u roku od 15 dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude.

 

4.              Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 8. ZKP/08 optuženik je obvezan na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna, sve to u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

5.              Na predmetnu presudu žalbu je izjavio branitelj optuženika, V. R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni te troškovima kaznenog postupka, sa prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno preinači u pravcu žalbenih navoda branitelja optuženika.

 

6.              Županijski državni odvjetnik u Šibeniku je izvršio uvid u temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 te isti dostavio ovom sudu na daljnje odlučivanje.

 

7.              Žalba nije osnovana.

 

8.              U prvom redu potrebno je za navesti da se branitelj optuženika u svojim žalbenim navodima poziva na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 ističući da je prvostupanjski sud na raspravnim ročištima povrijedio pravo obrane optuženog  I. O., a što je utjecalo i na donošenje osuđujuće presude u odnosu na njegovog branjenika.

 

9.              U tom pravcu branitelj prigovara rješenju prvostupanjskog suda kojim su odbijeni njegovi prijedlozi da se u svrhu dopune dokaznog postupka pribave putni nalozi i obračuni o lokovožnji, te podaci o isplaćenim bonusima u razdoblju od 26. veljače do 23. prosinca 2015. godine, a sve na okolnosti da su isti fiktivno prikazivani, da se na taj način pribavljala gotovina te izvlačio novac iz firme, kao i da se u svojstvu svjedoka ispita A. S. s obzirom da je navedena radila u razdoblju od 1. svibnja 2011. godine do 31. prosinca 2013. godine na istim poslovima kao i optuženik, te bi mogla iskazati na okolnosti da ju je poslodavac prisiljavao na praksu izvlačenja gotovine iz tvrtke oštećenika, jednako kao i njegovog branjenika.

 

10.              U odnosu na naprijed iznijeto, prvostupanjski sud daje detaljno i zakonito obrazloženje odbijajući prijedloge branitelja optuženika iz razloga jer se po provedenom dokaznom postupku, predloženim dokazima od strane branitelja, ne bi utvrdila niti jedna činjenica bitna za presuđenje u ovom kaznenom predmetu, s obzirom na inkriminacije i činjenično stanje za koje se tereti optuženik, koje je u potpunosti utvrđeno, a koje priznaje i sam opt. I. O., prigovarajući jedino visini imovinske štete nanesene oštećenom trgovačkom društvu. Predložena svjedokinja A. S. niti nema neposrednih saznanja bitnih za presuđenje u ovom kaznenom predmetu, s obzirom da je ista u oštećenom trgovačkom društvu radila tijekom 2011. i 2013. godine, a optuženik se tereti za inkriminirano razdoblje od 26. veljače 2015. godine do 3. prosinca 2015. godine.

 

11.              Sa ovakvim zaključkom i utvrđenjem prvostupanjskog suda, u cijelosti je suglasan i ovaj sud kao drugostupanjski sud, koji ne nalazi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 na koju se poziva branitelj, niti nalazi da bi prvostupanjski sud na raspravnim ročištima na bilo koji način povrijedio pravo obrane opt. I. O., dok su prijedlozi branitelja istaknuti i u žalbenim navodima očito usmjereni na neopravdano odugovlačenje ovog kaznenog postupka, s obzirom da isti nisu u svezi sa inkriminacijama za koje se tereti optuženik u utuženom razdoblju.

 

12.              Uz naprijed iznijeto, potrebno je za navesti da obrana opt. I. O. u naravi predstavlja priznanje utuženog kaznenog djela s obzirom da se optuženik izjašnjava da se smatra krivim, ne prigovara načinu izvršenja niti činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela razvidnog u izreci presude, jedino prigovara visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva te visini štete pričinjene trgovačkom društvu  d.o.o. navodeći da bi, po njegovom mišljenju, ista iznosila oko 250.000,00 kuna, moguće nešto više, kako to navodi sam optuženik u svojoj obrani.

 

13.              Vezano za obranu optuženika koji poriče visinu imovinskopravne štete pričinjene oštećenom trgovačkom društvu u iznosu od ukupno 447.091,40 kuna, navodeći da bi ista iznosila oko 250.000,00 kuna, moguće i nešto više, te žalbene navode branitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, u cijelosti i točno utvrdio sve činjenice, pa tako i visinu nastale štete oštećenom trgovačkom društvu, kada je opt. I. O. proglasio krivim za utuženo kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, počinjenog na način opisan u izreci prvostupanjske presude.

 

14.              Svoja utvrđenja prvostupanjski sud temelji na rezultatima provedenog dokaznog postupka, sadržaju iskaza saslušanih svjedoka, posebno Ž. Č., D. B., H. K., M. H., S. M.,  M. H. i dr., obrani samog optuženika, dok iznos visine nastale štete od ukupno 447.091,40 kuna za oštećeno trgovačko društvo temelji na materijalnim dokazima ispisa elektroničkih naloga za plaćanje, ispisa elektroničke pošte oštećenog trgovačkog društva, naloga za službeno putovanje sa izvješćima sa putovanja i računima, potvrda banke o provedenim nalozima za plaćanje, kartica glavne knjige trgovačkog društva d.o.o., priloženih spisu, sve detaljno obrazloženo (str. 21 do 23 obrazloženja prvostupanjske presude). U tom pravcu žalbeni navodi branitelja optuženika su neosnovani i neprihvatljivi.

 

15.              U odnosu na žalbene navode zbog odluke o izrečenoj kazni zatvora na koju je optuženik osuđen, branitelj predlaže da se u tom dijelu prvostupanjska presuda preinači te istom izreče uvjetna osuda uz obvezu da u određenom razumnom roku optuženik nadoknadi štetu oštećeniku.

 

16.              Iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno je da je prvostupanjski sud optuženom kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da je otac dvoje mal. djece, prethodno neosuđivana osoba, djelomično priznanje počinjenog kaznenog djela i izraženo kajanje, dok je kao otegotnu cijenio njegovu upornost u protupravnom postupanju kroz inkriminirano vrijeme te činjenicu da do donošenja prvostupanjske presude nije oštećenom trgovačkom društvu vratio niti dio od protupravno zadržanog novčanog iznosa, te ga je sukladno naprijed iznijetom, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci u uvjerenju da je ista primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju kaznene odgovornosti optuženika te da će se upravo istom ostvariti, kako specijalna, tako i generalna prevencija, sa kojim utvrđenjem prvostupanjskog suda je suglasan i ovaj sud.

 

17.                Nadalje, prvostupanjski sud je obvezao opt. I. O., temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 8. ZKP/08 na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja postupka, kao i imovinske prilike opt. I. O.. S obzirom da optuženi u svojoj obrani navodi da je već dulje vrijeme na radu u A., da je zaradio oko 150.000,00 kuna, da na ime socijalne pomoći u A. ostvaruje i primanja od 10.000,00 kuna, to prvostupanjski sud osnovano zaključuje da plaćanjem troškova kaznenog postupka neće biti ugrožena egzistencija optuženika kao ni osoba koju je ovaj dužan po zakonu uzdržavati.

 

18.              Stoga su žalbeni navodi branitelja vezani za kaznu zatvora na koju je osuđen opt. I. O., te troškove postupka, također neosnovani.

 

19.              Kako pri svemu tome nisu počinjene ni bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, to je trebalo odbiti žalbu branitelja optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

             

Šibenik, 14. prosinca 2023.

 

                                                                                                               PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

                                                                                                                 Nives Nikolac, v. r.