REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1676/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sanitat Dubrovnik d.o.o., OIB: 99080716453, Dubrovnik, Ulica Marka Marojice 5, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Badurina odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika MSC Krstarenja d.o.o., OIB: 71377151383, Dubrovnik, Sv. Križa 3, kojeg zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Grada Dubrovnika, OIB: 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 19, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3405/2023-2 od 5. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj Povrv-304/16 od 19. listopada 2016., u sjednici održanoj 16. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlozi tužitelja i umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije odbijaju se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3405/2023-2 od 5. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj Povrv-304/16 od 19. listopada 2016. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
"1. Jesu li parnični sudovi dužni postupiti po uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao suda najviše instance iznesenom u obrazloženju ukidne odluke povodom podnesene revizije, odnosno jesu li se dužni držati pravnih shvaćanja zauzetih od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi iste pravne osnove čija se zakonitost osporava?
2. Je li parnični sud, u slučaju osporavanja zakonitosti akta jedinice lokalne samouprave, dužan obavijestiti po službenoj dužnosti Visoki upravni sud Republike Hrvatske o potrebi pokretanja postupka ocjene zakonitosti?
3. Je li parnični sud u slučaju isticanja prigovora o nesuglasnosti s Ustavom RH ili zakonom akta koji je pravna osnova obveze dužan ispitati radi li se u pojedinom slučaju o općem aktu u smislu odredbi ZUS ili o drugom propisu u smislu čl. 125. alineja 2. Ustava RH te u slučaju kada utvrdi da se radi o općem aktu je li dužan podnijeti zahtjev isključivo nadležnom Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske zahtjev radi pokretanja postupka po službenoj dužnosti ocjene zakonitosti tog akta, odnosno ako se radi o drugom propisu je li dužan podnijeti zahtjev Ustavnom sudu za ocjenu ustavnosti i zakonitosti drugog propisa?
4. Je li parnični sud postupio protivno čl. 37. stavak 2. Ustavnog zakona o ustavnom sudu ukoliko je na konkretan slučaj neposredno primijenio zakon, a pri tom nije Ustavnom sudu niti Visokom upravnom sudu podnio zahtjev za ocjenu suglasnosti spornog propisa odnosno pojedine njegove odredbe s Ustavom i zakonom?
5. Je li parnični sud izišao izvan ovlaštenja kada se upuštao u ocjenu zakonitosti akta jedinice lokalne samouprave, a da pri tom nije obavijestio isključivo nadležni Visoki upravni sud o potrebi pokretanja postupka ocjene zakonitosti spornog akta?
6. Je li parnični sud ovlašten ocjenjivati zakonitost akta jedinice lokalne samouprave i pri tom odlučiti da se radi o nezakonitom aktu bez da postupi na način kako bi Visoki upravni sud postupio u takvom slučaju, a radi se o aktu čiju zakonitost osporava tuženik u više istovjetnih postupaka, koji su se također vodili pred drugostupanjskim i revizijskim sudom te u kojem su donesene različite odluke od odluke u konkretnom predmetu?"
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je umješač na strani tužitelja postavljajući slijedeća pravna pitanja:
"1. Da li su sudovi, pred kojim se vodi parnični postupak, u slučaju isticanja prigovora neposredne primjene zakona zbog nesuglasnosti s Ustavom i zakonom općeg akta jedinice lokalne ili područne samouprave, a koji je pravna osnova obveze koja se u postupku osporava, bili dužni ispitati radi li se u konkretnom slučaju o općem aktu ili o drugom propisu u smislu čl. 125. alineje 2. Ustava, te potom obavijestiti Visoki upravni sud Republike Hrvatske o potrebi pokretanja po službenoj dužnosti postupka ocjene zakonitosti općeg akta, odnosno podnijeti zahtjev Ustavnom sudu za ocjenu ustavnosti i zakonitosti drugog propisa?
2. Da li je sud pred kojim se vodi parnični postupak ovlašten primijeniti pravila upravnosudskog postupka i ocjenjivati zakonitost općeg akta jedinice lokalne ili područne samouprave?
3. Da li je drugostupanjski sud bio dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda RH iznesenim u obrazloženju ukidne odluke povodom podnesene revizije?
4. Da li su jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u slučaju isticanja prigovora zakonitosti općeg akta, izjednačene s fizičkim i pravnim osobama u pogledu isticanja zahtjeva za ostvarivanje prava na naknadu zbog uporabe tuđe stvari u svoju korist prema trećim osobama, u slučajevima kad treća osoba koristi javnu površinu za obavljanje svoje registrirane djelatnosti?".
3. Tuženik je odgovorio na podnesene prijedloge za dopuštenje revizije te predlaže da se isti odbiju.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja tužitelja i umješača na strani tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, postavljena pravna pitanja odnose se na specifične okolnosti vezane za odluke jedinica lokalne samouprave u gradu Dubrovniku u pogledu organizacije posebnog režima prometovanja i Naputka o plaćanju naknade turističkih autobusa koji je donio Gradonačelnik Dubrovnika u pogledu kojih je sud drugog stupnja utvrđujući zakonitost akata tijela lokalne samouprave temeljem koje tužitelj od tuženika potražuje isplatu postupio u skladu s pravnim shvaćanjima revizijskog suda iznijetim u odlukama Rev 901/2022 od 19. listopada 2022., Rev 545/2020 od 5. prosinca 2023. i Rev 2192/2012-5 od 17. svibnja 2022. (u tom smislu i ovaj sud u Revd-3373/2024-2 od 9. listopada 2024.).
5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 16. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
