Poslovni broj Gž 996/2024-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, te Svjetlane Pražić suca izvjestitelja i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put br.1., OIB: 29524210204, zastupan po punomoćnici Ermini Abdić Klisović odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Grada Šibenika, Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata br.1., OIB: 55644094063, radi isplate, odlučujući po žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv 870/2023 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Uvažava se žalba tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv 870/2023 od 5. travnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv 2194/2022 od 22. travnja 2022., te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
2.Prvostupanjsku presudu pobija tužitelj iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. t.1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba tužitelja je osnovana.
5.Ocjenjujući presudu suda prvog stupnja u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, a isto tako nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2.t.11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.
6.Nije u pravu tužitelj kada upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u svezi čl. 219. st.1. i čl.7. ZPP-a, tvrdeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 219. st.1. ZPP-a, kada je utvrdio da je na tužitelju teret dokaza, a da ni u jednom trenutku sud nije upozorio tužitelja da spisu ne prileži ona dokumentacija na koju se poziva u svojim podnescima.
To iz razloga, jer je protivno ocjeni tužitelja, iz stanja u spisu razvidno da je sud prvog stupnja na ročištu od 1. lipnja 2023. sukladno čl. 219. ZPP-a, upozorio stranke na obvezu iznošenja činjenica na kojima temelje svoje zahtjeve, te predlaganja dokaza potrebnih za utvrđivanje iznesenih činjenica. Uvažavajući sadržaj ove odredbe, ukazuje se tužitelju, da pozivom na istu, prvostupanjski sud nije bio dužan upozoravati tužitelja na činjenicu da određena dokumentacija na koju se poziva nije dostavljena u sudski spis.
Posljedično navedenom, samim tim što se sud prvog stupnja pozvao na spomenutu odredbu nije počinio prednje navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, kako to pogrešno tumači tužitelj.
7.Međutim, zbog prednje navedenih razloga, osnovano tužitelj upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u svezi čl. 288.a. ZPP-a, a onda i u svezi sa čl. 221.a. ZPP-a, jer je prethodno opisanim postupanjem prvostupanjski sud postupio protivno načelu otvorenog pravosuđenja.
8.Naime, iz stanja u spisu razvidno je za sada pored ostalog:
-da je tužitelj do zaključenja glavne rasprave u sudski spis dostavio: Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga sa specifikacijom dospjelih i nepodmirenih tražbina tužitelja prema tuženiku; podatke Zagrebačke banke d.d. o zbrojnim nalozima za prijenos za 07.04.2022., 02.05.2022.; izvatke iz cjenika usluga tužitelja; Uvjete korištenja Officebox Turbo tarife od 22.04l.2019.; Opće uvjete poslovanja VIPnet d.o.o. od 12.10.2012., od 01.07.2014., od 15.06.2017.; Opće uvjete poslovanja A1
Hrvatska d.o.o. od 01.10.2018., od 01.01.2020.,
-da su stranke na ročištu od 1. lipnja 2023., sukladno čl. 219. ZPP-a, upozorene na obvezu iznošenja činjenica na kojima temelje svoje zahtjeve, te predlaganja dokaza potrebnih za utvrđivanje iznesenih činjenica,
-da tužitelj nakon tog ročišta nije u sudski spis dostavio nikakvu daljnju dokumentaciju, niti je predložio provođenje novih dokaza na okolnost osnovanosti svog tužbenog zahtjeva.
9.Sukladno prednjem, prvostupanjski je sud donoseći pobijanu odluku, uz uvažavanje sadržaja čl. 5., 6.2.1., te 3.6. Općih uvjeta tužitelja, kao i čl. 219. st.1. i 221.a. ZPP-a, zaključio da je na tužitelju bio teret dokaza da je upravo tuženik u razdoblju koje je obuhvaćeno tužbom, koristio određene usluge, te da je tako nastalo sporno potraživanje, da je za te pružene usluge izdao i račune, koje tuženik nije podmirio, kao ni Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, iz koje bi bio vidljiv iznos računa, korisnik predmetnih usluga, pretplatnički brojevi na koje se te usluge odnose, na koga glase računi. Budući da tužitelj nije dostavio u spis svu pravno relevantnu dokumentaciju, to sud prvog stupnja drži njegov zahtjev neosnovanim, pa primjenom čl. 451. st.3. ZPP-a, odlučuje kao u točki I. izreke, a o troškovima postupka odlučuje primjenom čl. 154. st.1. ZPP-a.
10.1.No, protivno uvjerenju suda prvog stupnja, samo pozivanje stranaka na obvezu iz čl. 219. st.1. ZPP-a, u konkretnoj pravnoj situaciji nije bilo dostatno, prema prosudbi ovog suda, za odbijanje tužbenog zahtjeva pozivanjem na ranije spomenute odredbe ZPP-a.
Sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
Nadalje prema čl. 221.a. ZPP-a sud će, u situaciji kad na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.
10.2.Nadalje, u odnosu na načelo otvorenog pravosuđenja, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, valja skrenuti. pažnju prvostupanjskom sudu da suština tog načela izvire iz čl. 219. st. 2., kao i čl. 288.a. ZPP-a, kojima je propisano da će sud postavljanjem pitanja i na drugi svrsishodan način nastojati da se tijekom pripremnog ročišta iznesu sve odlučne činjenice, da se dopune nepotpuni navodi stranaka o važnim činjenicama, da se označe ili dopune dokazna sredstva koja se odnose na navode stranaka i uopće da se dadu sva razjašnjenja potrebna za utvrđivanje činjeničnog stanja važnog za odluku, a u mjeri u kojoj je to potrebno radi ostvarivanja tog cilja, sud će sa strankama razmotriti i pravna pitanja spora.
Slijedom navedenog, načelo otvorenog pravosuđenja može se odrediti kao zahtjev postavljen pred sud u raspravljanju o predmetu spora obznjanuje strankama svoja stajališta o činjenicama koje su odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, o dokazima koje treba izvesti da bi se te činjenice utvrdile, kao i o pravnim pitanjima spora.
11.1.Rukovodeći se prethodno izloženim, a napose činjenicom, da se tužitelj u u podnesku od 26. srpnja 2022., između ostalog kao dokaz na okolnost osnovanosti tvrdnji na kojima je temeljio svoj tužbeni zahtjev za isplatu, pozvao i na Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, a da isti nije bio dostavljen u prilogu tog podneska, ovaj sud drži da u konkretnoj pravnoj situaciji nije bilo dostatno samo upozorenje pozivom na čl. 219. st.1. ZPP-a, a bez da je u smislu čl. 288.a. st.2. ZPP-a, pri tome sud upozorio tužitelja na potrebu dopunjavanja dokaznih sredstava, konkretno dostave primjerka Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa podnesenog od strane tuženika, odnosno druge dokumentacije na koju se tužitelj poziva u svojim podnescima, a koju nije dostavio u spis.
Ovo obzirom da je tužitelj tijekom postupka tvrdio da je između parničnih stranaka sklopljen ugovorni odnos u odnosu na usluge tužitelja Officebox Turbo, Business Standard, Internet bez granica XS, Internet bez granica S, Komplet 200 VPN, Bez limita 222 TM VPN, Bez limita 444 VPN, VPN po mjeri, kao i Zahtjeve za prijenos ukupno 26 brojeva, Zahtjeve za produljenje pretplatničkih odnosa za određene brojeve, a što bi i prema ocjeni ovog suda, vjerojatno bilo razvidno iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, odnosno druge relevantne dokumentacije.
11.2.Nastavno iznesenom, stajalište je ovog suda da je sud prvog stupnja u ovakvoj situaciji trebao upravo primjenom načela otvorenog pravosuđenja, dat do znanja tužitelju koju konkretno dokumentaciju treba dostaviti u spis odnosno provjeriti da li ju je dostavio putem e-komunikacije, što međutim sud evidentno nije učinio. Posljedično prednje izloženom, je prema stavu ovog suda, prvostupanjski sud pogrešno primijenio i čl. 221.a. ZPP-a, odnosno pravila o teretu dokazivanja. Shodno tome, prethodno opisanim postupanjem, kako to osnovano ističe tužitelj, sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u svezi čl. 221.a. i 288.a. st.2. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na pravilnost pobijane presude.
12.Stoga se za sada ne može prihvatiti kao pravilna ni odluka o parničnom trošku.
13.Cijeneći do sada izloženo, prvostupanjski će sud u daljnjem tijeku postupka, ponajprije otkloniti ukazane bitne povrede odredaba parničnog postupka, nakon čega će, sukladno dispozicijama parničnih stranaka, o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
14.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, te ukinuti presudu suda prvog stupnja primjenom čl. 369. st.1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U Rijeci, 16. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković
