REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3004/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adria Rijeka d.o.o., Rijeka, Užarska 28, OIB 07638053150, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika: 1. Apartmansko naselje Lavande d.o.o., Malinska, Put Haludova 3, OIB 37295834533, 2. LA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. Baška Plaža d.o.o., Varaždin, Trg kralja Tomislava 7, OIB 48647946742, 4. MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dušanka Kuharić, odvjetnica u Ludbregu i 5. Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB 18683136487, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3516/2022-2 od 25. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-88/2022-94 od 24. lipnja 2022., u sjednici održanoj 16. listopada 2024.
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta revizija protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3516/2022-2 od 25. rujna 2023. zbog pravnoga pitanja: Ima li tužiteljev propust da tužbom obuhvati sve jedinstvene i nužne suparničare na pasivnoj strani za posljedicu odbacivanje tužbe ili je obveza suda da tužitelja pozove dopuniti tužbu?
Obrazloženje
1. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj parnici, a prema njegovu obrazloženju tužba je nedopuštena iz više razloga, naime, zbog toga što tužitelj ne pobija predstečajnu nagodbu iz razloga zbog kojih ju je dopušteno pobijati, zbog nedostatka pravnoga interesa i zbog toga što tužitelj nije kao tuženike obuhvatio sve vjerovnike koji su sklopili nagodbu s dužnikom.
2. Drugostupanjskim je rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje, pri čemu je drugostupanjski sud obrazložio: „Ne ulazeći u druge razloge koje je sud utvrdio u pogledu nedopuštenosti tužbe kao i žalbene navode, osnovni razlog zbog kojeg je tužbu trebalo odbaciti je taj što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su svi sudionici odnosno stranke predstečajne nagodbe jedinstveni i ujedno nužni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a, i spor se može riješiti samo na jednak način prema svim vjerovnicima i dužniku, odnosno prema svim sudionicima predstečajne nagodbe. U smislu navedene zakonske odredbe, svi suparničari se u tom slučaju smatraju jednom strankom. Stoga svi sudionici predstečajne nagodbe čija ništetnost se tužbom zahtijeva, moraju biti obuhvaćeni tužbom (odluka ovog suda poslovni broj Pž-2881/2015-4 od 24. svibnja 2019). Iz sklopljene predstečajne nagodbe (str. 6. – 9. spisa) može se utvrditi kako tužitelj nije obuhvatio sve sudionike sklopljene predstečajne nagodbe, pa tužba iz tog razloga nije dopuštena. Dakle, radi se procesno pravnom nužnom suparničarstvu kod kojeg je tužba dopuštena samo ako su na pasivnoj strani obuhvaćeni svi subjekti koji su sudionici određenog građanskog pravnog odnosa, u protivnom nisu ispunjene procesne pretpostavke za meritorno rješavanje spora.“.
3. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja zbog više pravnih pitanja, između ostalih i pitanja naznačenoga u izreci ovoga rješenja, i zbog povrede temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i na pristup sudu, u smislu članka 385.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
4. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog.
5. Kako iz odluka nižestupanjskih sudova ne proizlazi da je prvostupanjski sud, prije odbacivanja tužbe pozvao tužitelja da tužbu dopuni tako da kao tuženike obuhvati sve osobe za koje smatra da ih je tužitelj tužbom morao obuhvatiti, a drugostupanjski sud ostale tužiteljeve žalbene navode nije ni ocijenio, već je prvostupanjsku presudu potvrdio već i samo zbog navodnoga nedostatka u označavanju nužnih suparničara, tužitelj je u prijedlogu osnovano ukazao na to da pravno shvaćanje iz drugostupanjskoga rješenja u vezi s naznačenim pitanjem odstupa od pravnoga shvaćanja ovoga revizijskog suda izraženoga u odluci Rev-x 181/2017-2 od 27. siječnja 2021., u čijem je obrazloženju navedeno: „Međutim, u odnosu na drugo postavljeno pitanje „Ima li propust tužitelja da tužbom obuhvati sve jedinstvene i nužne suparničare na pasivnoj strani, za posljedicu odbacivanje tužbe, ili je obveza suda da tužitelja pozove na dopunu tužbe na temelju odredbe čl. 109. i čl. 83. st. 1. ZPP", revizija je dopuštena i osnovana. Imajući u vidu činjenična utvrđenja u konkretnoj pravnoj situaciji kada tužitelj nije obuhvatio sve suvlasnike poslužnog dobra drugostupanjski sud nije mogao ukinuti prvostupanjsku presudu i odbaciti tužbu bez da je prethodno postupio prema odredbi čl. 109. ZPP. Naime, sud je dužan na temelju odredbe čl. 109. ZPP pozvati tužitelja da dopuni tužbu vodeći računa o pasivnoj legitimaciji tuženika.“. Također, u odluci ovoga suda Rev 401/2019-2 od 8. veljače 2023. navedeno je: „Međutim, u slučaju propusta tužitelja da tužbom obuhvati sve nužne suparničare na pasivnoj strani drugostupanjski sud nije mogao ukinuti prvostupanjsku presudu i odbaciti tužbu bez da je prethodno postupio prema odredbi čl. 109. ZPP. Naime, sud je dužan na temelju odredbe čl. 109. ZPP pozvati tužitelja da dopuni tužbu vodeći računa o pasivnoj legitimaciji tuženika (tako i ovaj sud u odluci Rev-x 181/2017 od 26. siječnja 2021.)."
6. Zato je na temelju članka 385.a stavka 1. i članka 389.b stavka 3. rečenice 1. ZPP odlučeno kao u izreci. Za ostala se naznačena pitanja i povredu ljudskih uzima na temelju druge rečenice toga stavka i članka da je prijedlog povučen.
Zagreb, 16. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
