Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-931/2017-118

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VČ zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-754/17 od 31. listopada 2017., nakon održane javne rasprave zaključene 11. listopada 2024. u prisutnosti okrivljenika VČ i njegova branitelja Gorana Marjanovića, odvjetnika iz Rijeke te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Nine Vičević, 16. listopada 2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i N rođ. K, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, bez naknade i primanja, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom Strojarskom školom u trogodišnjem trajanju, bez imovine, nije služio vojsku, s prebivalištem u [adresa], osuđivan: presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-708/2018 od 03.02.2021, pravomoćnom 19.03.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g.; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-915/2020 od 02.11.2020., pravomoćnom 09.04.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. i presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-860/2017 od 10.01.2018., pravomoćnom 19.08.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ11 na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 10 mj.; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-254/2017 od 21.04.2021., pravomoćnom 19.01.2022., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 i čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ11 na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 6 mj. i presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-924/2019 od 08.12.2021., pravomoćnom 22.02.2022., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52 KZ11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g. o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

točno neutvrđenih dana tijekom 2014. i 2015. u Crikvenici, u nakani da se nepripadno okoristi, učestalo nazivao NČ na telefon te istome slao SMS poruke i poruke na Facebook profil u kojim porukama i pozivima je od imenovanog tražio da mu isplati iznose od 16.000,00 kuna, 14.000,00 kuna ili 8.000,00 kuna pri čemu je govorio da će mu doći dole, da će s NN osobama doći kod njegovih roditelja i uzeti od njih novac, da će novac dati ili on ili njegovi roditelji te potom u razdoblju od mjeseca rujna 2016. do 18. travnja 2017., u Crikvenici, u nekoliko navrata dolazio ispred kuće obitelji NČ na adresi [adresa], kojom prilikom je roditelje NČ, KČ i FČ ispitivao gdje se nalazi njihov sin te im govorio da mu UČ duguje novac, nakon čega je dana 18. travnja 2017. došao pred kuću na navedenoj adresi te NČ uputio riječi: "Kad ćeš mi vratiti dug, vidjet ćeš ti, naći ću te, polomit ću te!" što je ponovio nekoliko puta, nakon čega mu imenovani nije isplatio tražene iznose, već je zbog bojazni za vlastiti život i sigurnost kao i život i sigurnost članova njegove obitelji događaj prijavio policiji,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist i ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – iznude u pokušaju - opisano i kažnjivo po čl. 243. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11,

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, s tim da će se o visini troškova okrivljenikova branitelja odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom broj K-DO-754/17 od 31. listopada 2017. tereti okrivljenika zbog učina jednog kaznenog djela, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za optuženo kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka NČ sa zapisnika od 28. listopada 2022. (list 183-184 spisa); na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 5. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka FČ sa zapisnika od 16. siječnja 2024. i na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 iskaz svjedokinje KČ sa zapisnika od 02. travnja 2024. Ujedno je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 13-14 spisa), upis zabrane Porezne uprave PU Rijeka od 14. listopada 2008. (list 17 spisa), rješenje o ovrsi od 04. rujna 2008. (list 18-22 spisa),

prijedlog za ovrhu od 14. prosinca 2011. (list 23-24 spisa), dopis MUP-a od 27. siječnja 2009. te 14. listopada 2008. (list 230-231 spisa) i rješenje o ovrsi (list 232-240 spisa). Na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, a i reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 22. kolovoza 2017. (list 40 spisa), a s tim u vezi pročitan je i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od istog datuma (list 36-39 spisa).

4. Na raspravi održanoj 11. listopada 2024., okrivljenik nije iznosio obranu; nije odgovarao na pitanja suda i tužitelja, već samo na pitanja svog branitelja. U tom smislu isti je ustvrdio da on ostaje kod onog što je rekao prilikom svog prvog ispitivanja, s tim da je želio reći da je on u predmetno auto uložio na način da je napravio servis, kupio gume, platio porez, ali ujedno i tehnički pregled te da je čak i dobio naljepnicu, ali kada je trebao dobiti registarske tablice za automobil u policiji mu je rečeno da je automobil pod ovrhom. Njemu je UČ obećavao da će mu vratiti novce koje je od njega tražio i to isključivo na ime onoga što da je uložio i platio, a on da nije tražio ništa više od toga. UČ ga je zavlačio; govorio mu da će mu platiti i putem Western Union-a, ali da to nikada nije učinio. On da NČ nije prijetio; moguće je da je rekao ružne riječi jer da je bio ljut budući da nije dobio registarske tablice, ali on u tim ružnim riječima da nije prijetio i iste nije niti izrekao s namjerom da ih ostvari već zato što da je bio iznerviran.

4.1. Ispitan u prostorijama ODO-a Rijeka, 22. kolovoza 2017. okrivljenik je naveo da NČ nije vidio od kada mu je isti prodao automobil "Alfa Romeo 147" kojeg da je kupio za iznos od 5.000,00 kn o čemu da su sklopili pisani ugovor te da je potom platio porez, napravio servis, kupio nove gume, te platio tehnički pregled i osiguranje za automobil. Kada je otišao na MUP po tablice za automobil, tamo da mu je rečeno da je automobil pod ovrhom što da je rekao NČ koji da mu se obvezao vratiti novce, dok mu je za automobil rekao da ga proda za dijelove, a da će mu on vratiti razliku. Da su komunicirali putem Facebooka. Da ga je čekao tri godine da mu vrati novac i da ga nije htio tužiti. Automobil da je prodao za dijelove za iznos od 500,00 eura. Samo nekoliko puta da je zvonio na parlafon na adresi [adresa] u [adresa] te da je jedne prigode kada je bio ispred viknuo : " UČ gdje si?". Istoga da nije vidio od prodaje vozila, a u jednom navratu da se na parlafon javila njegova majka koju da je pitao gdje je UČ. Roditeljima NČ da nije prijetio. Automobil da je prodao za dijelove te da traži da mu UČ plati pola onoga što je on platio za automobil. Da nije točno da je 18. travnja 2017. dolazio na Marinovu adresu te poriče da bi mu prijetio.

5. Žrtva UČ, ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 28. listopada 2022. naveo je da je koliko se sjeća, bio u zavadi sa okrivljenikom 2017. Svega se točno ne sjeća, ali zna da je prodao okrivljeniku auto i da je on dolazio kod njega kući; prijetio njegovim roditeljima i konstantno dolazio, ne zna točno sa kim. Nakon što je svjedoku uz suglasnost stranka pročitan iskaz koji je dao u prostorijama ODO-a Rijeka 05. rujna 2017. godine (list 47-48 spisa), naveo je da kod tog iskaza u cijelosti ustraje. Nastavno je ustvrdio da ne zna točno koja je to godina bila kada mu je okrivljenik izrekao riječi "kada ćeš mi vratiti dug, vidjet ćeš ti, naći ću te, polomit ću te", s time da misli da su tada u kući sa njime bili roditelji; otac da je svakako bio. Okrivljenik da mu je rekao da će dug prepisati na druge osobe, 2017., i on da mu je slao poruke, neki puta više poruka, neki puta manje poruka. On da te nije predao policiji i to iz razloga što da je mijenjao brojeve telefona, pa da više nije imao niti kontakta. Poruke sa facebook profila da je brisao i na kraju da ga je blokirao. Kaznenu prijavu da je podnio tek 2017., jer da je njemu kako je rekao "puknuo film" jer da je počeo maltretirati njegove roditelje. Okrivljenik da je znao dolaziti kod njegove bivše supruge, a suprugu da nije spomenuo u prethodnom iskazu, jer da su se razveli. Nadalje, on da je bio u Kostreni sa okrivljenikom radi ovjere ugovora. Oni da u početku nisu sklopili kupoprodajni ugovor, već da su nakon određenog vremena za prijepis vozila u Kostreni sklopili ugovor. Kupoprodajni ugovor da nije ovjeren. On da ne zna koje su točno godine išli registrirati vozilo on i okrivljenik, ali da zna da su išli skupa i tada da su vidjeli mu je bivša supruga pokrenula ovrhu na automobilu. On da prethodno nije dobio rješenje o ovrsi, i da nije dobio ovrhu zbog novčanih kazni, već baš ovrha od bivše supruge. Tada da još nije bilo na snazi da se zbog ne plaćanja novčane kazne ne može registrirati vozilo. Da nitko nije platio porez za kupoprodajno vozilo. Na upit suda, a vezano uz svoj iskaz dan na raspravi u kojem je naveo da je u zavadi bio sa okrivljenikom 2017., nastavno je naveo da je sve krenulo ipak 2014., 2015., kada je od njega okrivljenik počeo tražiti novce. Nadalje, a nakon što je svjedoku pročitan prvotni dio iskaza u kojem je na upit braniteljice rekao da nije sklopljen kupoprodajni ugovor, nastavno je naveo da je u Kostreni sklopljen kupoprodajni ugovor i to da je bio ugovor za prijepis. Na upit okrivljenika svjedoku jesu li se oni nakon prodaje automobil vidjeli, svjedok je naveo da su se vidjeli. Na daljnji upit okrivljenika svjedoku je li cijelo to vrijeme od 2014. do 2017. bio na brodu, svjedok je naveo da bi odradio ugovor na brodu u tom periodu i nakon toga bi se vratio kući. Dakle, kroz to vrijeme da je bio i kući i na brodu.

5.1. Ispitan u prostorijama ODO-a u Rijeci 05. rujna 2017. godine (list 47-48 spisa), žrtva UČ naveo je da je VČ upoznao prije otprilike 3- 4 godine i to preko kuma PČ. Nakon njihovog upoznavanja, istoga da je znao sresti kod svog kuma i inače da se nisu družili više od toga. Kod jednog takvog druženja, on da je usput napomenuo da bi htio prodati svoj automobil "Alfa Romeo 147" 2002. i tada da je VČ rekao da je on zainteresiran da kupi taj automobil. Sve se to odvijalo na početku njihova poznanstva, negdje prije 3 godine. On da mu je rekao da bi prodao automobil za cijenu od 2.000,00 eura na što da je VČ pristao i sa njime da nije sklopio pisani kupoprodajni ugovor već da mu je vjerovao na riječ i predao mu automobil za koji mu je Orlando u dva navrata isplatio ukupan iznos od 3.000,00 kn. Da mu je govorio da mu tata plovi i da će mu ostatak novca isplatiti uskoro. Nakon što je kod Orlanda automobil bio nešto više od mjesec dana, on da ga je imao namjeru registrirati i tada da su zajedno otišli na MUP u Rijeci kada je saznao da mu je bivša supruga ĐČ pokrenula ovrhu na tom automobilu. On da to nije znao niti da je zaprimio rješenje o ovrsi. Tada da je rekao VČ da mu vrati automobil i da će on njemu vratiti novce koje da mu je platio. VČ da mu je tada počeo govoriti da mu on duguje iznos od 16.000,00 kn, a on da ne zna otkud mu taj iznos jer koliko je njemu poznato VČ da nije imao nikakva ulaganja u automobil zbog čega bi pravdao takav iznos. VČ da nije objašnjavao zbog čega traži iznos od 16.000,00 kn već da je ponavljao da ga je on zajebao i da mu sada mora platiti iznos od 16.000,00 kn. On da mu je rekao da nema šanse da mu plati te novce i da je otišao. Nakon toga, Orlando da ga je znao nazvati na telefon čijeg broja se ne može sjetiti i da mu je uporno govorio da donese novac, s tim da je mijenjao iznose, pa je tako tražio i iznos od 14.000,00 kn da bi na kraju rekao i da će mu dovoljno biti i 8.000,00 kn. On da unatoč svemu tome nije pristajao na takav dogovor, a VČ da nije vratio automobil već da ga je cijelo vrijeme držao kod sebe. On da ne zna što je na kraju Orlando učinio sa automobilom, ali da mu je poznato da ovrha na automobilu nije provedena i da ga je Orlando u konačnici prodao, ne zna kome. Ovo sve što je govorio da se je događalo 2014. Orlando da mu je gotovo svakodnevno slao sms poruke kao i poruke na Facebook profil u kojim da mu je govorio da će doći dole, da će mu razbiti vrata od stana i da će ga čekati unutra kad se vrati. On da se je tada nalazio na brodu i da je vjerojatno mislio da će ga čekati unutra kada se vrati s broda. Orlando da ga je znao nazvati na mobitel i govorio mu da će doći dole, spominjao da će doći s nekim osobama čijih imena se ne sjeća, ali da je spominjao i neke osobe sa kojima da će doći kod njegovih roditelja i uzeti novac. On da mu je uporno ponavljao neka mu doveze automobil i da će mu vratiti novac koji mu je platio, a više od toga da mu neće platiti i da njega neće kamatariti. Sjeća se da ga je jednom prilikom sreo u Crikvenici i tada da su se počeli prepirati oko automobila, pri čemu da mu je on Orlandu otvoreno rekao da mu nema namjeru platiti iznos od 16.000,00 kn već samo ono što je on njemu platio i da njega ne interesira što je on učinio, niti tko je on, i da na takav dogovor on ne pristaje, na što da mu je F rekao da su njemu roditelji dali novce i da sada on to njima mora vratiti. On je tada shvatio da su Orlandu roditelji vjerojatno dali više novaca za automobili, da on sada te novce nema od kuda vratiti pa da od njega traži više novaca. I tada da mu je Orlando rekao da će vidjeti jer da će on doći sa nekim svojim prijateljima po novac, a da će mu novac dati on ili roditelji. Iako mu je u par navrata ponovio da vrati automobil i da će mu on vratiti iznos koji mu je platio, VČ da nije odustajao već da ga je stalno nazivao na mobitel i slao mu poruke da mu plati iznos od 16.000,00 kn ili 14.000,00 kn pa čak i 8.000,00 kn na koje poruke i pozive da više nije odgovarao. Ovo da se nastavilo i on da nije podnosio kaznenu prijavu dok mu nije puknuo film pa da je onda napokon odlučio podnijeti kaznenu prijavu i to iz razloga jer je počeo maltertirati njegove roditelje. Njegova majka KČ i otac FČ da su mu javili na brod da dolazi neki momak i da zvoni na parlfaon i da ga traži kući. Oni da su mu rekli da je on na brodu i pitali ga što želi na što da im je on odgovorio da je on njemu posudio novce i da on njemu duguje novac. Roditelji da su mu rekli da je tako zvonio na parlafon nekoliko puta i da je dolazio sa nekim muškim osobama i da im je govorio da hoće novac nazad jer da im je taj novac posudio. Roditelji da mu nisu rekli da se oni boje već da su mu rekli da je taj dečko dolazio često i da im je već dosta toga. On da je svojim roditeljima rekao da će on to riješiti i da ne brinu oko toga i da ih nije ispitivao u detalje što je VČ govorio, ali da zna da je često dolazio kući kod njih i zvonio na parlafon. Da li je on njima prijetio, to da će oni znati reći. VČ mu je znao reći da će on prepisati dug na nekog drugog pa da će ga ti ljudi za koje je navodio da su iz Rijeke tražiti i da ću s njima imati problema. Kada je počeo spominjati te druge ljude, nije mu bilo svejedno jer nije znao sa kim se on druži niti na što je spreman jer ga ne poznaje dobro. Dan prije nego li je podnio kaznenu prijavu da je bio kući sa sinom i otac da mu je ušao u sobu i rekao da ga opet traži isti dečko i da je zvonio na parlafon na što da je on izašao na prozor i vidio VČ kako sjedi na vozačevu mjestu u crnom Audiju te da je s njim nekoliko muških osoba u automobilu. Orlando da je spustio vozačev prozor i rekao mu "kad ćeš mi vratiti dug, vidjeti ćeš ti, naći ću te, polomit ću te". To da je ponovio nekoliko puta na što mu je on rekao da se makne i ode jer da će pozvati policiju. On da se nakon toga udaljio automobilom. Da cijelo to vrijeme VČ nije izlazio iz automobila već da je prijetnje govorio iz automobila "Audi" koji da je bio parkiran ispred njihove zgrade, a sve da se odvijalo tijekom dana. Drugi dan da je odlučio Orlanda prijaviti policiji. On da se Orlanda ne boji, a prijavio ga je jer je počeo prijetiti nekim drugim osobama kojima će navodno prepisati dug pa da mu zapravo nije bilo svejedno. Ne zna na što je Orlando spreman, ali je čuo da se Orlando druži sa osobama kriminalnog ponašanja. Nakon što je VČ prijavio policiji, da ga je isti nazvao i rekao mu da je druker, no tada da mu nije prijetio. Nakon toga da ga nije vidio i sa njim komunicirao. VČ da je rekao u tom zadnjem telefonskom pozivu da mu vrati automobil i da će on njemu vratiti novce, ali da je saznao da je VČ automobil prodao, ne zna kome.

6. Svjedok FČ ispitan na izvan raspravno 16. siječnja 2024. iskazao je da on ne zna kada je UČ prijavio tu osobu, a kada je ta muška osoba došla na adresu i kada mu je rekla da sve treba poubijat, da je tada bio prisutan on i njegova supruga, a je li bio UČ kod kuće, on da ne zna. On da ne zna da bi ta muška osoba rekla PČ "kada ćeš mi vratiti dug, vidjet ćeš ti, naći ću te, polomit ću te". Nakon što mu je uz suglasnost braniteljice okrivljenika i zastupnika optužbe pročitan iskaz koji je dao u prostorijama ODO Rijeka 04. srpnja 2017. svjedok je izjavio da kod tih iskaza u cijelosti ustraje.

6.1. Ispitan u prostorijama ODO-a u Rijeci 04. srpnja 2017. godine (list 28 spisa), svjedok FČ naveo je da je UČ njegov sin koji da sa njime i suprugom živi u [adresa] na adresi [adresa]. Njemu da je poznato da je UČ prijavio neku osobu da mu je prijetila, time da nije znao kako se ta osoba zove niti da mu je UČ to rekao, već da je pretpostavljao da se radi o VČ kada je dobio poziv od državnog odvjetništva gdje je to pisalo. Što se tiče prijetnji, on da ne zna mnogo o tome, samo da zna da je neka muška osoba dolazila na njihovu adresu u tri navrata, pri čemu da je ta osoba tražila PČ. On nije znao kako se ta osoba zove. U sva ta tri navrata muška osoba da je zvonila na parlafon te bi se on javio, a ta osoba bi ga pitala gdje je UČ. U to vrijeme da se UČ nalazio na brodu gdje radi te da je on tako to rekao i toj osobi. Da se sjeća da je u jednom navratu da je bio ispred kuće kada je ta osoba došla i tada da mu je rekao da ne zna gdje je UČ i da ga je upitao zašto ga traži, a ta osoba da mu je rekla da mu UČ duguje novac, par tisuća kuna, na što da je on toj osobi rekao neka to rješava sa PČ kada se on vrati. Njegova supruga da je bila kući kada je ova osoba tražila PČ, ali koliko se sjeća sa tom osobom nije razgovarala. Kada se UČ vratio sa broda, on da mu je rekao da ga je tražila neka muška osoba za neke novce, na što da mu je UČ rekao da ne duguje on njemu novce nego da ta osoba duguje PČ novce. Njemu osobno da ta osoba nije prijetila, već je u posljednjem navratu kada je tražio PČ, a kada je odlazio rekao nešto u smislu da sve treba poubijat, ali da nije siguran kome je to govorio odnosno tada da se nije njemu obraćao. Kada je to izgovarao da je odlazio sa autom u kojem da je bio s nekom drugom muškom osobom te mu se čini da je tako nešto načuo. Ta muška osoba koliko je njemu poznato nije prijetio njegovoj supruzi. Ta muška osoba da nije od njega nikada potraživala novce, a koliko mu je poznato, nije niti od njegove supruge. On da nije vidio da bi ta osoba prijetila PČ niti da o tome ima saznanja.

7. Svjedok KČ ispitana na raspravi 22. travnja 2024. navela je, a nakon što joj je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz koji je dala u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva 5. rujna 2017. godine (list 50-51 spisa), da kod tog iskaza u cijelosti ustraje.

7.1. Svjedok KČ ispitana u prostorijama ODO-a u Rijeci 05. rujna 2017. godine (list 51 spisa) navela je da VČ ona ne poznaje, ali da joj je poznato da je ta osoba dolazila u nekoliko navrata na njihovu adresu u [adresa] i to u dva ili tri navrata tijekom 2016. Ta osoba da je u tim navratima zvonila na parlafon i da se sjeća da je u jednom navratu ona otišla na prozor i pitala ga tko mu treba, na što da je on odgovorio da traži PČ, a kada mu je ona rekla da PČ nema i da prestane uznemiravati jer da će pozvati policiju, on da je rekao : "pobit ću vas sve!" , nakon čega da je otišao. Te zgode da VČ nije bio sam, već da je s njim bila neka muška osoba koja da je sjedila u automobilu kojim da su se potom odvezli. Da se sjeća jedne zgode kada su ona i suprug spremali drva ispred zgrade i tada da je opet došla ta osoba odnosno Orlando i tada da ih je pitao gdje je UČ na što da su oni odgovorili da PČ nema. Tada da nije ništa rekao već da se je okrenuo i otišao, a sa njime da je bila neka starija muška osoba. Kada je ona bila prisutna, došao je možda jedan put ili dva puta i tada da bi zvonio na parlafon, ali ona se nije javljala jer da je vidjela da je to on. Kako ona radi odnosno nije stalno kući, nije joj poznato je li ova osoba dolazila njezinom suprugu. Kada je ta osoba dolazila i zvonila na paralfon, UČ da se nalazio na brodu. Kada je u jednom od ovih navrata pitala VČ zbog čega traži njezinog sina, on da joj je rekao da mu je on prijatelj i da joj ništa drugo nije spominjao, osim da je netko nekom dužan novac, ali nije sigurna da li je rekao da UČ njemu duguje novac ili obratno. Osim ovog što je navela da je u jednom navratu VČ prijetio, drugim zgodama nije prijetio. No, da se sjeća da je netko u proljeće ove godine (2017.) došao ispred njihove zgrade u 01,00 po noći, i tada da je ta osoba zvonila na parlafon, ali da se ona i suprug nisu javili, a da ne zna je li UČ otišao vidjeti tko to zvoni. UČ da im nije ništa rekao vezano za ovaj događaj, ali da joj je poznato da je nakon toga podnio kaznenu prijavu protiv Orlanda. Nakon ovog događaja, da Orlando nije dolazio više na njihovu adresu niti zvonio na parlafon. Kada joj je VČ zaprijetio govoreći da će ih sve pobiti, da se nije uplašila, već da je mislila ako se pojavi, da će ga prijaviti policiji i da će stvari biti riješena na taj način.

8. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 7 spisa) proizlazi da je istu podnio UČ, PP Crikvenica 19. travnja 2017. protiv VČ zbog kaznenog djela prijetnje.

9. Iz dopisa Porezne uprave Područnog ureda Rijeka od 14. listopada 2008. (list 17 istovjetno na listu 231 spisa) proizlazi upis zabrane otuđenja i opterećenja motornog vozila radi osiguranja novčane tražbine i to motornog vozila marke Alfa Romeo 147, [registarska oznaka], sve temeljem rješenja o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom pokretne stvari Porezne uprave, Klasa ; UP/I – 415-02/08-01/541, Ur. broj; 513-07-08/08-I od 04. rujna 2008. koje je doneseno u odnosu na NČ (list 18-22 istovjetno na listu 232 - 240 spisa).

10. Iz prijedloga za ovrhu od 14. prosinca 2011. proizlazi da je isti podnio mldb. HČ zastupan po majci ĐČ protiv NČ (list 23-24 spisa),

11. Iz dopisa MUP-a od 27. siječnja 2009. (list 230 spisa) proizlazi da je u evidencije MUP RH evidentirana zabrana otuđenja motornog vozila reg oznake [registarska oznaka] u vlasništvu NČ vezano za pismeno Porezne uprave Područnog ureda Rijeka, Klasa: UP/I – 415-02/08-01/541, Ur. broj; 513-07-08/08-5 od 14. listopada 2008.

12. Analizirajući obranu okrivljenika te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da nije na nedvojben način, s pouzdanom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio ponašanjem inkriminiranim u izreci presude kazneno djelo iznude u pokušaju koje mu se stavlja na teret.

13. Prije svega, u ovoj kazneno pravnoj stvari nisu sporne činjenice u vidu toga da su okrivljenik i UČ bili u građansko pravnom odnosu s osnova kupoprodaje i to način što je okrivljenik kupio od NČ njegovo osobno vozilo. Isto tako nije sporno da okrivljenik nije mogao steći pravo vlasništva nad tim vozilom jer je nad njime bila upisana ovrha. Temeljem rezultata dokaznog postupka proizlazi da se radi o ovrsi po rješenju o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom pokretne stvari Porezne uprave, Klasa ; UP/I – 415-02/08-01/541, Ur. broj; 513-07-08/08-I od 04. rujna 2008. koje je doneseno u odnosu na ovršenika NČ.

13.1. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je isti, a nakon što nije mogao steći pravo vlasništva nad predmetnim vozilom, tražio od NČ novce, s tim da je okrivljenik ustvrdio da je u pogledu tog vozila napravio servis, kupio gume, platio porez, ali ujedno i tehnički pregled, tako da je zapravo od NČ tražio da mu vrati ono što je on njemu platio i ono što je on uložio u vozilo. Niti sam UČ nije sporio da ga je okrivljenik tražio novce, ali je tvrdio da ga je isti najprije tražio iznos od 16.000,00 kn, pa 14.000,00 kn i na kraju 8.000,00 kn, s tim da mu nije objašnjavao zbog čega traži toliko novaca i da okrivljenik nije imao nikakva ulaganja u automobil zbog čega bi pravdao traženi novac. UČ je naveo da je rekao okrivljeniku da neka mu on vrati automobil, a da će on njemu vratiti novce koje mu je on platio. S obzirom da okrivljenik negira da bi prilikom traženja novaca prijetio NČ, a da ovaj to izričito tvrdi, to se ista odlučna činjenica ukazuje spornom, kao što se ukazuje spornim i to je li okrivljenik tada u tim situacijama postupao, a kako ga se to tereti činjeničnim opisom inkriminacije, u nakani da se nepripadno okoristi počinivši kazneno djelo iznude u pokušaju.

14. Radnja počinjenja kaznenog djela iznude sastoji se u primoravanju neke osobe silom ili ozbiljnom prijetnjom da nešto učini ili ne učini na štetu svoje ili tuđe imovine, a s ciljem da počinitelj sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist. U konkretnom slučaju, a na temelju iskaza NČ, ovaj sud utvrđuje, a što se u činjeničnom opisu inkriminacije i navodi, da ga je okrivljenik tijekom 2014. i 2015., učestalo nazivao na telefon te mu slao SMS poruke i poruke na Facebook profil u kojim porukama i pozivima je od njega tražio da mu isplati iznose od 16.000,00 kuna, 14.000,00 kuna ili 8.000,00 kuna pri čemu je govorio da će mu doći dole, da će s NN osobama doći kod njegovih roditelja i uzeti od njih novac, da će novac dati ili on ili njegovi roditelji. Cijeneći sadržaj samo tih citiranih riječi, razvidno je da iste nisu dovoljno određene da bi se samo na temelju njih moglo nedvosmisleno i sa potrebnom izvjesnošću utvrditi da je ovdje doista riječ o ozbiljnim prijetnjama u smislu pravne kvalifikacije djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11 koje se okrivljeniku stavlja na teret. To stoga što korištenje inkriminirajućih riječi ne upućuju same po sebi da se NČ nagoviješta neko zlo u smislu najave nekih protupravnih ili kriminalnih radnji na njegovu štetu. Drugim riječima, kad se nekome kaže (a tijekom postupka je utvrđeno da je to okrivljenik rekao žrtvi) " da će mu doći dole, da će s NN osobama doći kod njegovih roditelja i uzeti od njih novac, da će novac dati ili on ili njegovi roditelji", to se može u objektivnom smislu protumačiti da će ta osoba pokrenuti neke legalne postupke putem nadležnih institucija npr. neki sudski (ovršni) postupak. Dakle, te inkriminirane riječi same po sebi prema objektivnim mjerilima i standardima ne upućuju nužno na ozbiljnu prijetnju. No, kada se te riječi stave u cjelokupni kontekst događaja odnosno : dalje izgovorenih riječi koje potvrđuje žrtva UČ, a radi se o riječima " Kad ćeš mi vratiti dug, vidjet ćeš ti, naći ću te, polomit ću te!" koje mu je okrivljenik izjavio 18. travnja 2017.; riječi u kojima je okrivljenik govorio NČ da će mu razbiti vrata od stana i da će ga čekati unutra kad se vrati; riječi "ubijanja" koje se potvrdili roditelji NČ da je koristio okrivljenik u jednom od navrata njegova dolazaka na adresu na kojem oni žive sa NČ, a u kojim dolascima je NČ tražio, tada je zaključna ocjena ovog suda da se u postupanju okrivljenika svakako nalaze obilježja ozbiljne prijetnje. S obzirom da je UČ izjavio da mu je okrivljenik navedene riječi "Kad ćeš mi vratiti dug, vidjet ćeš ti, naći ću te, polomit ću te!" uputio dan prije nego li je podnio kaznenu prijavu, a da je prema zapisniku o zaprimanju kaznene prijave istu podnio 19. travnja 2017., to je jasno da je te inkriminirane riječi okrivljenik uputio NČ **.**.2017. Iskaze svjedoka NČ, njegovih roditelja KČ i FČ, sud u prethodno navedenim dijelovima prihvaća kao istinite i ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivali te dakle, upravo na temelju u tom dijelu prihvaćenih iskaza žrtve NČ utvrđuje da ga je okrivljenik 2014. i 2015., učestalo nazivao na telefon te mu slao SMS poruke i poruke na Facebook profil u kojim porukama i pozivima je od njega tražio da mu isplati iznose od 16.000,00 kuna, 14.000,00 kuna ili 8.000,00 kuna pri čemu je govorio da će mu doći dole, da će s NN osobama doći kod njegovih roditelja i uzeti od njih novac, da će novac dati ili on ili njegovi roditelji, dok je na temelju iskaza Marinovih roditelja, KČ i FČ utvrđeno da je okrivljenik dolazio u više navrata i kod njih na adresu tražeći NČ (što je i sam NČ potvrdio da su mu rekli roditelji), s tim da je upravo majka, KČ potvrdila da je okrivljenik dolazio na njihovu adresu tijekom 2016, dok je otac FČ potvrdio da je okrivljenik govorio da mu NČ duguje novac, par tisuća kuna.

14. 1. S obzirom da iz obrane okrivljenika proizlazi da je on tražio od NČ novac s osnova onoga što je on njemu platio za vozilo kao i s osnova onoga što je uložio u vozilo koje je od njega kupio, a za koje nije mogao steći pravo vlasništva jer je vozilo imalo upisano ovrhu, te da u inkriminiranim riječima koje potvrđuje sam UČ, okrivljenik navodi " Kad ćeš mi vratiti dug, vidjet ćeš ti, naći ću te, polomit ću te!", to je jasno da je cjelokupno okrivljenikovo ponašanje usmjereno da to da njime okrivljenik pokušava naplatiti dug, tj. na u izreci inkriminiran način ostvaruje neko svoje pravo na naplatu tražbine za koju je on smatrao da mu pripada u tom iznosu, a sve temeljem njihova međusobnog građansko pravnog odnosa kupoprodaje vozila. I sam otac NČ, FČ je iskazao da je okrivljenik dolazio na adresu te da je u jednom od navrata njegovih dolazaka, rekao istome da mu UČ duguje novac, par tisuća kuna, s tim da niti iz iskaza NČ ne proizlazi da bi isti osporavao postojanje svog duga, već je samo osporavao njegovu visinu. Ovaj sud smatra, a uzimajući i prihvaćajući navedenu obranu okrivljenika iz koje kao odlučno proizlazi da on postupa kako bi naplatio dug za koji smatra da mu je odgovoran UČ, da se zapravo ne radi o tome da okrivljenik postupa s ciljem pribavljanja nepripadne koristi, a kako mu se to stavlja na teret, već da se zapravo radi o naplati duga prema njemu. Budući da je postupanje s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi bitni subjektivni element kaznenog djela iznude koje se u pokušaju stavlja na teret okrivljeniku, to je sud oslobodio okrivljenika od optužbe za učin tog kaznenog djela (čl. 243. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11).

15. U konkretnom slučaju okrivljenika bi se moglo proglasiti krivim za kazneno djelo protiv javnog reda - protupravne naplate (čl. 323. KZ/11), ali samo uz bitnu izmjenu činjeničnog opisa kaznenog djela, s obzirom da se radi o kaznenom djelu koje ima različiti zaštitni objekt od kaznenog djela protiv imovine - iznude, zbog čega sud ne može sam izmijeniti pravnu kvalifikaciju. Namjera kod počinjenja kaznenog djela iznude je da počinitelj pribavi protupravnu imovinsku koristi, a kod kaznenog djela protupravne naplate da silom ili prijetnjom naplati tražbinu koju mu netko duguje, te sud ne može sam ulaziti u takvu izmjenu činjeničnog opisa optužbe kojima bi u cijelosti izmijenio obilježja kaznenog djela. Ovdje je okrivljenik u konkretnom slučaju primijenio ozbiljnu prijetnju prema NČ, sve kako je to prije obrazloženo, ali to je činio da bi naplatio dug za koji je smatrao da mu UČ duguje u tom iznosu, a ne s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist, pa se uz izmjenu optužbe, pravno gledajući moglo jedino raditi o kaznenom djelu protupravne naplate. No, kako se radi o kaznenom djelu koje nije optuženo i ima različiti zaštitni objekt od optuženog kaznenog djela iznude, sud je jedino mogao donijeti oslobađajuću presudu sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP-a, jer bi u suprotnom prekoračio optužbu u smislu čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP-a.

16. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 16. listopada 2024.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 11. listopada 2024.

- okrivljenik VČ

- branitelj okrivljenika Goran Marjanović iz Rijeke uz zapisnik od 11. listopada 2024.