Poslovni broj: Usž-3461/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐČ, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Loboja, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Borne 14, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance, radi dugotrajnog boravišta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1603/2023-12 od 18. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1603/2023-12 od 18. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I 216-02/22-20/48, urbroj: 511-01-204-23-4 od 14. veljače 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev za odobrenje dugotrajnog boravišta.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je u postupku povrijeđeno načelo materijalne istine, s obzirom da nije utvrđeno pravo stanje stvari. Navodi da je bio zaposlen na istom radnom mjestu kao odgovorna osoba te mu je boravak bio određen na temelju članka 76. stavka 1. točke 3. i članka 77. Zakona o strancima, a ne kako je u pojedinim rješenjima bilo navedeno, na temelju članka 76. stavka 1. točke 4. Zakona o strancima. Navodi da je u Republici Hrvatskoj imao odobren privremeni boravak kao stranac koji obavlja ključne poslove u trgovačkom društvu od 2014. do 2016. godine, a nadalje do 2022. godine kao osoba premještena unutar društva. Nadalje, navodi da je na temelju Odluke o imenovanju odgovornom osobom u tvrtki TURKISH AIRLINES, INC., PREDSTAVNIŠTVO U REPUBLICI HRVATSKOJ, dobio dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, no da je 2018. godine pogrešno utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz članka 76. stavka 1. točke 4. i članka 77. Zakona o strancima, umjesto pravilno članka 76. stavka 1. točka 3. istog Zakona. Ističe da je radio na radnom mjestu direktora, odnosno odgovorne osobe u navedenoj tvrtki koje je upisano u Registar predstavništava stranih osoba u Republici Hrvatskoj. Stoga smatra da je ispunio uvjete iz članka 150. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima, jer je imao pet godina neprekidni privremeni boravak u Republici Hrvatskoj. Prigovara da rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku, te predlaže Sudu da uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu na način da usvoji njegov tužbeni zahtjev, te podredno predlaže da se predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži trošak za sastav žalbe u iznosu od 781,25 eura (omaškom navedena tužba).
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da se u vrijeme potrebno za odobrenje dugotrajnog boravišta iz članka 150. stavka 1. Zakona o strancima ne uračunava boravak na temelju izdane dozvole za boravak i rad osobama premještenim unutar društva, kao i članovima njihovih obitelji. Ističe da su sva rješenja kojim je tužitelju bio odobravan privremeni boravak stekla svojstvo pravomoćnosti, te da iz istih ne proizlazi da se dogodila omaška ili pogreška u pisanju. Navodi da je tužitelj u razdoblju od 2. lipnja 2016. do 14. listopada 2021. imao izdanu dozvolu za boravak i rad kao osoba premještena unutar društva, a koje se vrijeme sukladno odredbi članka 151. stavka 1. točke 6. Zakona o strancima ne uračunava u vrijeme potrebno za odobrenje dugotrajnog boravišta. Ujedno navodi da tužitelj 27. studenoga 2022. nema odobren privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, pa ne ispunjava uvjete propisane odredbom članka 151. stavka 3. Zakona o strancima. Predlaže Sudu da žalbu odbije.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Člankom 76. stavkom 1. točkom 3. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 130/11., 74/13. i 69/17.) propisano je da dozvola za boravak i rad izvan godišnje kvote može se izdati strancima koji obavljaju ključne poslove u trgovačkim društvima, podružnicama i predstavništvima, a prema točki 4. strancima koji su premješteni u okviru internog transfera osoblja unutar trgovačkih društava i ostalih neophodnih osoba, kako je definirano Protokolom o pristupanju Republike Hrvatske Marakeškom ugovoru o osnivanju svjetske trgovinske organizacije.
8. Člankom 150. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20., 114/22. i 151/22., dalje: Zakon o strancima) propisano je da se dugotrajno boravište može odobriti državljaninu treće zemlje koji do dana podnošenja zahtjeva u Republici Hrvatskoj ima neprekidno pet godina odobren privremeni boravak, azil ili supsidijarnu zaštitu, a u stavku 3. istog članka propisano je da u trenutku odlučivanja o zahtjevu za odobrenje dugotrajnog boravišta državljanin treće zemlje mora imati odobren privremeni boravak, azil ili supsidijarnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
9. Člankom 151. stavkom 1. točkom 6. Zakona o strancima propisano da se u vrijeme potrebno za odobrenje dugotrajnog boravišta iz članka 150. stavka 1. Zakona o strancima ne uračunava boravak na temelju izdane dozvole za boravak i rad osobama premještenim unutar društva, kao i članovima njihovih obitelji.
10. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da su tužitelju izdane dozvole za boravak i rad (izvan godišnje kvote), najprije kao strancu koji obavlja ključne poslove u trgovačkim društvima, podružnicama i predstavništvima prema članku 76. stavku 1. točki 3. Zakona o strancima/2011 (dozvole za rad od 11. lipnja 2014., 18. svibnja 2015.), dok su dozvole od 5. svibnja 2016. i 15. svibnja 2018. izdane na temelju odredbe članka 76. stavka 1. točke 4. Zakona o strancima/2011, kao strancu koji je premješten u okviru internog transfera osoblja unutar trgovačkih društava i ostalih neophodnih osoba.
11. Imajući u vidu da sukladno odredbi članka 151. stavka 1. točke 6. Zakona o strancima u vrijeme potrebno za odobrenje dugotrajnog boravišta iz članka 150. stavka 1. toga Zakona ne uračunava boravak na temelju izdane dozvole za boravak i rad osobama premještenim unutar društva, vrijeme od 2. lipnja 2016. pa nadalje nije se moglo uračunati u vrijeme potrebno prema članku 150. stavku 1. Zakona o strancima.
12. S obzirom na iznijeto, kako tužitelj nema neprekidno pet godina odobreni privremeni boravak prije podnošenja zahtjeva 14. listopada 2021., pravilno je odbijen njegov zahtjev zbog neispunjavanja zakonom propisanih uvjeta.
13. Budući da tužitelj nije podnosio pravne lijekove, odnosno zatražio daljnju pravnu zaštitu protiv rješenja za koja je smatrao da nisu donesena u skladu sa zakonskim propisima, ona su stekla svojstvo pravomoćnosti, te se mogu izmijeniti samo pod uvjetima i rokovima propisanim odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.).
14. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da je žalba odbijena, nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
15. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i 79. stavka 4. ZUS- a/10 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
