REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4329/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Rijeka, Rijeka, Krešimirova 42, OIB: 40237608715, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sud u Zagrebu broj Gž R-933/2023-2 od 28. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-221/2018-56 od 24. travnja 2023. u točkama I. i III. izreke, na sjednici održanoj 16. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Umješaču na strani tuženika se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog sud u Zagrebu broj Gž R-933/2023-2 od 28. svibnja 2024. zbog pravnog pitanja:
„Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, te može li tuženik biti u zakašnjenju odnosno mogu li zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva početi teći u odnosu na razdoblje prije nego što je preinačeni dio tužbenog zahtjeva uopće postavljen?"
II. Odluka o troškovima nastalim povodom prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sud u Zagrebu broj Gž R-933/2023-2 od 28. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-221/2018-56 od 24. travnja 2023. u točkama I. i III. izreke, u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Da li se pitanje zastare potraživanja sudskim putem u slučaju preinake tužbe (povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva) ocjenjuje samostalno, te da li je za ocjenu nastupa zastare tražbine na koju se odnosi preinaka i u slučaju kada se radi o tražbini neimovinske štete iz čl. 19., čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima odlučan dan preinake tužbe, a ne dan podnošenja tužbe?
2. Je li u konkretnom slučaju nastupila zastara zahtjeva s naslova naknade štete u odnosu na preinačeni povišeni tužbeni zahtjev imajući u vidu da je navedeni zahtjev postavljen tek podneskom od 25.08.2022 g., a da je tužba podnesena 30.04.2018. g. te da je liječenje tužiteljice završilo 01.03.2018. g.?
3. Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva – od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva, odnosno, može li zatezna kamata na naknadu neimovinske štete početi teći prije nego što je tužiteljica postavila povišeni zahtjev?
4. Da li sud prilikom odlučivanja, odmjeravanja i naplate parničnih troškova na teret protivne stranke primjenjuje Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rada odvjetnika i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje ili Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rada odvjetnika važeću u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka za sve radnje u postupku?“
5. Da li se prilikom odlučivanja o troškovima postupka u smislu čl. 155. st. 2. ZPP-a i u primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012.,103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. , 126/22 i 138/23) radnje zastupanja poduzete prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika donesene dana 24.10.2022.g. i objavljene u Narodnim novinama broj 126/2022 od 28.10.2022.g., a u primjeni od 5.11.2022.g. obračunavaju u skladu s nagradom koja je bila tarifirana u vrijeme poduzimanja radnje?“
6. Da li se nagrada za zastupanje za radnje obavljene prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN, broj 126/2022. čl. 1. Tbr. 50. i NN 138/23) obračunava po vrijednosti boda od 10,00 kuna ili se odredbe izmijenjene Tarife mogu retroaktivno primijeniti te nagrada za zastupanje obavljeno prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obračunati na način da se primjenjuje vrijednost boda u iznosu od 15,00 kuna pozivom na odredbe iz Tbr. 48.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN, broj 142/2012.)?“
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se u odnosu na prva tri postavljena pitanja poziva na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama, dok se u odnosu na treće do šesto postavljeno pitanje poziva na više odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, ističući kako praksa viših sudova o navedenim pitanjima nije jedinstvena.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže isti odbaciti. Traži troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da treće postavljeno pravno pitanje, koje se u bitnom svodi na pitanje označeno u izreci ovog rješenja, predstavlja važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske i zauzetog pravnog shvaćanja izraženog u odlukama ovog suda Rev 247/2023-2 od 4. travnja 2023., Rev 376/2023-2 od 9. svibnja 2023., Rev 740/2023-2 od 14. veljače 2024. i dr.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
6. U odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje pobijana presuda ne odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda broj Rev-206/2023-3 od 17. siječnja 2024. i Rev-222/2021-2 od 25. lipnja 2024., dok u odnosu na četvrto do šesto postavljeno pitanje pobijana presuda ne odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023., Rev-847/2021 od 13. veljače 2024. i Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024., te se uzima da je prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
7. Odluka o troškovima nastalim povodom prijedloga za dopuštenje revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 16. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
