REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3606/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buća, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d. d., Zagreb, Listopadska 2, Zagreb, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkoga društva Grgić i partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1216/2023-2 od 4. travnja 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 253/2022 od 1. lipnja 2023., u sjednici održanoj 16. listopada 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskog rješenja naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.
3. Prijedlog je neosnovan.
4. Pitanje naznačeno u prijedlogu, koje glasi: „Je li u situaciji kada je tuženik neutemeljeno osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva postavljenom u tužbi tužitelja, tužitelju se ima u cijelosti dosuditi cjelokupni iznos troškova parničnog postupka bez cijenjenja troškova tuženika?“ nije pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer polazi od neistinite tvrdnje da je tuženik, osim osnove tužbenoga zahtjeva, neutemeljeno osporavao i njegovu visinu. Naime, iz obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na jedan dio tužbenoga zahtjeva, a da se pritom ne radi o tome da je tuženik nakon podnošenja tužbe djelomično udovoljio tužbenome zahtjevu. Dakle, u tome je dijelu tuženik osnovano osporavao visinu tužbenoga zahtjeva. Tužitelj neosnovano tvrdi da je „pobijanom presudom Županijski sud u Osijeku zauzeo stav koji je u suprotnosti sa shvaćanjem VSRH-a“, kao i da je Županijski sud u Varaždinu, u određenoj odluci na koju se tužitelj pozvao, zauzeo shvaćanje suprotno onome iz predmetne drugostupanjske presude, jer su te odluke donesene u situaciji s kojom se predmetna ne može izjednačiti.
5. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 16. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
