REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3474/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničkog društva Vidović & Vidović, Varaždin, Kratka ulica 2/1, OIB 32873879983, kojeg zastupa zakonski zastupnik Zoran Vidović, protiv tuženice BU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Arsen Stipinović, Dušan Miočić, Ana Milošević i Ivo Glavota, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-432/2020-5 od 7. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-912/2018-29 od 27. veljače 2020., u sjednici održanoj 16. listopada 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.
3. Prijedlog je neosnovan.
4. Pitanje naznačeno u prijedlogu, koje glasi: „Da li je drugostupanjski sud, odlučujući u povodu žalbe tužiteljice, bio dužan ukinuti odluku prvostupanjskog suda i vratiti predmet tom sudu na ponovno suđenje radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja ili pak održati raspravu pred drugostupanjskim sudom radi izvođenja dokaza koji nisu bili izvedeni, a njihovo izvođenje je pravodobno predloženo, također radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, u situaciji kada je prvostupanjski sud propustio izvesti predloženi dokaz, a drugostupanjski sud je prilikom donošenja odluke imao ili morao imati saznanja da tijekom prvostupanjskog postupka nisu bili izvedeni svi pravodobno predloženi dokazi, a isti su bili bitni za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja u konkretnom predmetu i od utjecaja na odluku suda? nije pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Prema tome članku Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a odluku o preinaci dijela prvostupanjske presude i zaključak o neosnovanosti dijela tužbenoga zahtjeva drugostupanjski sud nije obrazložio tvrdnjama o tome da je imao ili morao imati saznanja da je tužitelj predložio izvođenje dokaza koje je prvostupanjski sud odbio.
5. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 16. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
