REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3806/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Koprivnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Centra za odgoj i obrazovanje Dubrava, Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2, OIB:31982620821, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-86/2024-3 od 5. ožujka 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1424/2022- 30 od 23. listopada 2023., u sjednici održanoj 16. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-86/2024-3 od 5. ožujka 2024. zbog pravnog pitanja:
"Koji Kolektivni ugovor se primjenjuje na obračun plaće radnika u situaciji kada je poslodavac prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan u djelatnost socijalne skrbi?".
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je ovom sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-86/2024-3 od 5. ožujka 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1424/2022-30 od 23. listopada 2023. pozivajući se na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja:
"1. Primjenjuju li se izričite odredbe članka 203. st. 8. Zakona o radu na po tužitelju predloženu kumulativnu primjenu dva kolektivna ugovora na izračun plaće tužitelja?
2. Primjenjuje li se Sporazum o dodacima na plaću o obrazovanju i znanosti od 25. studenoga 2006. koji je kako tužitelj sam tvrdi u tužbi ugovoren radi utvrđenog zaostajanja plaća u sustavu obrazovanja i unatoč činjenici da kod tužitelja ne postoji zaostajanje plaće?".
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je osporila tuženikove navode i zatražila trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenje jer je riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2431/2021 od 20. travnja 2022.).
4. S obzirom da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
5. Za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen sukladno čl. 389.b st. 3. ZPP.
6. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. ZPP) pa je odlučeno kao u točki II. Izreke ovog rješenja.
Zagreb, 16. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
