REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3613/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Marija Vujasin i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 142/2024-3 od 28. ožujka 2024., kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P-405/2023-16 od 21. prosinca 2023., u sjednici održanoj 16. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-142/2024-3 od 28. ožujka 2024., zbog sljedećih pravnih pitanja:
1. "Jesu li pravna shvaćanja navedena u presudama iz spora „Potrošač“ primjenjiva na ovaj konkretan spor uzimajući u obzir da je osnovni ugovor o kreditu sa tužiteljem sklopio pravni prednik (Slavonska banka d.d.) koji nije bio stranka u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012, obzirom da pripajanje trgovačkog društva predstavlja statusnu promjenu na strani pripojenog društva kojom dolazi do prijenosa cijele imovine pripojenom društvu te preuzimatelj pripojenog društva odgovara za obveze tog trgovačkog društva, a sve imajući u vidu odredbe čl. 512. u vezi čl. 522. st. 3. i čl. 530. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22,114/22, 18/23, 130/23) te odredbe čl. 502. a. te 502. c. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23)?"
2. "Ima li korisnik kredita koji je sklopio Dodatak ugovora o kreditu na osnovi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, u daljnjem tekstu ZID ZPK 2015) pravo na potpuno obeštećenje zbog ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu na način da sudskim putem, a nakon provedene konverzije, ostvari povrat u pravno i činjenično stanje kao da nepoštenih i ništetnih odredbi nije bilo i to povratom sve koristi koju je banka kao nepošteni trgovac stekla temeljem tih odredbi?".
II. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-142/2024-3 od 28. ožujka 2024., zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"Je li počinjena bitna povreda odredbi iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ako se ne dosude troškovi postupka stranci koja u cijelosti uspije u sporu, odnosno, je li počinjena bitna povreda odredbi iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku kada je sud primijenio pravila o djelomičnom uspjehu u sporu u situaciji kada je jedna stranka u cijelosti uspjela u sporu?".
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-142/2024-3 od 28. ožujka 2024., kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P-405/2023-16 od 21. prosinca 2023.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, tuženik ga je predložio odbaciti kao nedopuštenog.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, glede prvog pitanja naznačenog u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, drugostupanjski sud je u pobijanoj odluci iznio pravno shvaćanje koje je protivno shvaćanju revizijskog suda iznesenom primjerice u odluci broj Rev-462/2024 od 12. lipnja 2024., dok o drugom pravnom pitanju naznačenom u prijedlogu tužitelja nema prakse revizijskog suda, pri čemu praksa viših sudova nije jedinstvena (suprotne odluke Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1147/22 od 27. ožujka 2024., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1737/21 od 20. ožujka 2024. i dr.). U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za koje mu je dopušteno podnošenje revizije, drugostupanjski sud je odluku utemeljio na pravnom shvaćanju koje je protivno shvaćanju revizijskog suda iznesenom u odluci broj Revx 182/12 od 6. lipnja 2012., na koju se je pozvao predlagatelj.
4. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije se uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen.
5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 16. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
