REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3416/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Štriterski, odvjetnica u Daruvaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-290/2024-2 od 13. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj P-771/2023-12 od 21. ožujka 2024., u sjednici održanoj 16. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-290/2024-2 od 13. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici broj P-771/2023-12 od 21. ožujka 2024., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je osporila navode tužitelja iznesene u prijedlogu i predložila prijedlog odbaciti kao nedopušten ili odbiti.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), vijeće je ocijenilo da pravno pitanje koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Pravno pitanje koje tužitelj postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije dijelom nije utemeljeno na činjenicama utvrđenim u ovom postupku u kojem je utvrđeno da otac tužitelja nije bio pošten posjednik predmetne nekretnine, pa se tužitelju rok za dosjelost računa tek od 1980., od kada (do dana podnošenja tužbe u ovoj parnici) nije proteklo zakonom propisano vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
4.1. U dijelu u kojem se pitanje odnosi na poštenje posjeda treba navesti da se ne radi o pravnom pitanju jer je odgovor na isto sadržan u odredbi čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP) kojom je propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Pritom treba navesti da je u ovom postupku tuženica dokazala nepoštenje pojeda tužiteljevog oca.
5. Odluke na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se na predmete sa drugačijim činjeničnim i pravnim utvrđenjima, pa se stoga ne može zaključiti da je pobijana odluka suprotna odlukama koje je tužitelj naveo kao razloge važnosti za postavljena pravna pitanja.
6. Budući da u odnosu na postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Nadalje, prema ocjeni vijeća tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka, povrijeđeno neko od njegovih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 16. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
