REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2037/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Grgić i partneri odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 2643/22-5 od 29. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-774/21 od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2643/22-5 od 29. siječnja 2024. radi pravnog pitanja koje se odnosi na kriterij i pretpostavke odgovornosti za štetu upravitelja ceste u okolnostima kada je unatoč činjenici da je upravitelj ceste redovito obavljao ophodnju ceste šteta prouzročena predmetom koji se našao na cesti na način kojim se ugrožava sigurnost sudionika prometa tom cestom?

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2643/22-5 od 29. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 774/21 od 25. ožujka 2022.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (pobijana presuda i presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1653/22-3 od 6. prosinca 2023. na koju se kao razlog važnosti tuženik poziva u prijedlogu).

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

5. Za preostala pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava koja proizlazi iz prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.

Zagreb,16. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek