Poslovni broj: Usž-2311/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KČ, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu, A. Vraniczanya 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Karlovac, Trg hrvatskih redarstvenika 6, radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-330/2024-7 od 25. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-330/2024-7 od 25. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-213-02/23-06/660, urbroj: 511-05-06-23-1 od 16. siječnja 2024.
2. Navedenim rješenjem tuženika tužitelju se oduzima puška s užljebnim cijevima marke i modela REMINGTON 700 VTR (BOLT) kalibar 308 WINCHESTER (762 X51), TB: [serijski broj oružja], registar: 115960, puška s glatkim cijevima marke i modela IŽ- 27EM(OU), kalibar 12 (12/70), TB: [serijski broj oružja], registar: 107815, pištolj marke i modela HS-45 ACP, kalibar 45 ACP, TB: [serijski broj oružja], registar: 112068, pištolj marke i modela ČZ M45, kalibar 6,35 mm (25 A.C.P.), TB: [serijski broj oružja], registar: 113988, pet komada streljiva kalibra 308 WINCHESTER, šest komada streljiva kalibra 6,35 mm, sedam komada streljiva kalibra 45 ACP i pet komada streljiva kalibra 12/70, te mu su oduzima i ukida oružani list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj oružja], 273532 i 258811 izdani od Policijske uprave Karlovačke, uz dane upute o postupanju s oružjem (točke III. do IX. izreke).
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da je sud na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primjenio odredbe materijalnog prava, pri tome pogrešno tumačeći da je prekršaj zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak protiv njega i oružje oduzeto, prekršaj s elementima nasilja. Smatra da prvostupanjski sud svrhu materijalnopravne odredbe na temelju koje je doneseno osporavano rješenje tuženika pogrešno tumači te pogrešno zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju koji upućuje na realan rizik zlouporabe oružja. Smatra da je prvostupanjski sud radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja trebao provesti raspravu i utvrditi koliki dugi niz godina je lovac bez da je počinio prekršaj ili kazneno djelo. Predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
4. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava žalbene navode tužitelja. Smatra da je sud na pravilan način tumačio zakonske odredbe, s obzirom na to da osoba koja posjeduje oružje ima zakonsku i moralnu obvezu postupati s oružjem na propisani način. Navodi da iz provedenog postupak proizlazi da tužitelj nije na propisani način rukovao oružjem za koje ima dozvolu, te je na zapisnik od 13. rujna 2023. izjavio da je njegov pištolj nestao na neobjašnjiv način, u razdoblju od kraja 2019. do početka kolovoza 2023. Ističe da je tužitelj kao lovac bio dužan poznavati i poštivati zakonske propise, te je upravo za dugogodišnjeg lovca neprihvatljivo da u vremenskom razdoblju od četiri godine ne prijavi nestanak svog oružja, pri tome navodeći da je oružje nestalo na njemu neobjašnjiv način. Smatra da na navedeni način tužitelj nije postupao s oružjem s osobitom pažnjom, a kao vlasnik oružja mora poduzeti sve radnje kako oružje ne bi bilo dostupno neovlaštenim osobama. Navodi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo jer se tužitelju zbog počinjenog prekršaja koji predstavlja prepreku za posjedovanje oružja u smislu članka 11. stavka 2. točke 3. i 4. Zakona, preventivno oduzima pravo na posjed oružja upravo da se ponovno ne bi dogodila ista ili slična situacija. Navedenim postupanjem tužitelj nije kažnjen jer mu javnopravno tijelo dopušta prodaju oružja i druge načine raspolaganja propisane zakonom, čime nije materijalno oštećen niti se zadire u njegovo vlasništvo. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS/10), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno da je protiv tužitelja podignut optužni prijedlog pred Općinskim sudom u Karlovcu, klasa: 211-07/23-5/30487, urbroj: 511-05-07-23-1 od 30. listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja ("Narodne novine", broj: 94/18., 42/20. i 114/22., dalje: ZNPOG). Predmetni postupak oduzimanja oružja pokrenut je po službenoj dužnosti nakon što je tužitelj dana 13. rujna 2023. nepozvan pristupio u službene prostorije Policijske postaje Karlovac, Ispostave Vojnić te na zapisnik prijavio nestanak pištolja navodeći da mu je u vremenskom periodu od kraja 2019. do podnošenja prijave na neobjašnjiv način nestalo oružje pištolj marke "Bereta M950B".
8. Prema odredbi članka 28. ZNPOG-a s oružjem i streljivom mora se postupati s osobitom pažnjom (stavak 1.). Osobita pažnja u postupanju s oružjem i streljivom pokazuje se u njegovom pravilnom čuvanju, pravilnoj stručnoj uporabi, nošenju, prenošenju i držanju u ispravnom stanju (stavak 2.). Odredbom članka 71. stavka 1. točke 3. propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja ne postupa s oružjem i streljivom s osobitom pažnjom.
9. Odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a propisano je da su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, između ostalog, da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaj zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaj u području lovstva, odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
10. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak zbog ne postupanja s oružjem s osobitom pažnjom, koja se ogleda i u pravilnom čuvanju, u skladu s člankom 28. stavkom 1. ZNPOG-a pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za oduzimanje oružja i ukidanje isprava o oružju sukladno članku 46. stavku 1. ZNOPG-a, jer je tužitelj zbog navedenog prestao ispunjavati opći uvjet za nošenje oružja propisan naprijed citiranom odredbom članka 11. stavak 2. točke 4. ZNOPG-a. Naime, upravo je na tužitelju kao dugogodišnjem lovcu bilo da se pridržava zakonskih odredbi kojima je propisan način odobrenja nabavke i nošenja oružja, kao i propisanog načina čuvanja i postupanja s oružjem s osobitom pažnjom, a što tužitelj naprijed navedenim ponašanjem nije učinio, već je s oružjem za koje je imao oružani list za nošenje postupao suprotno od propisanog.
11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda prvostupanjskog suda donesena je na temelju relevantnih činjenica pravilno utvrđenih u upravnom postupku i sporu, te je uz pravilnu primjenu i tumačenje materijalnog prava odbijen tužbeni zahtjev. Prvostupanjski sud je prilikom primjene mjerodavnih zakonskih odredbi, pravilno imao u vidu svrhu koja se propisivanjem oduzimanja oružja u određenim slučajevima željela postići, koja je usmjerena prevenciji, odnosno onemogućavanju osobe za koju postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo s elementima nasilja, odnosno prekršaj koji ukazuje na mogućnost zlouporabe oružja, da upotrebljava oružje na nedopušteni način. Prema stajalištu Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj U-III-/3198/2006 od 15. ožujka 2011. svako tumačenje suprotno navedenom bilo bi pravno neutemeljeno.
12. S obzirom na sve naprijed navedeno, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a/10, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
