REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3448/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik RP i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matić, Feldman i Herman u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik ĆP i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mihočević i Bajs u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-80/2024-3 od 11. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 1521/2022-28 od 11. siječnja 2024., u sjednici održanoj 16. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-80/2024-3 od 11. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1521/2022-28 od 11. siječnja 2024.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, tuženik ga je predložio odbaciti, podredno odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja koja bi bila važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. U odnosu na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, koje polazi od toga da da je izmjena sistematizacije radnih mjesta provedena protivno odredbama kolektivnog ugovora, te drugo pitanje prema kojemu je obveza tuženika prema kolektivnom ugovoru bila zaposliti tužitelja na drugim poslovima, valja reći da tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP te nije dostavio kolektivni ugovor na kojeg se poziva, a niti se je pozvao na relevantne razloge zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP te ukazivalo na potrebu za intervencijom revizijskog suda radi ujednačavanja sudske prakse. Naime, odluka Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-9/2018 od 1. ožujka 2018., na koju se je predlagatelj pozvao, donesena je u postupku u kojem je tužitelj zahtijevao isplatu božićnice i uskrsnice sukladno odredbama kolektivnog ugovora, dok je u ovom postupku predmet spora utvrđenje da je tuženikova odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu nedopuštena i nezakonita. Isto tako, odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-779/17 od 19. rujna 2017., u kojoj je izraženo pravno shvaćanje u bitnom podudarno tužiteljevom, preinačena je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr 938/2017 od 30. listopada 2018. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Slijedom navedenog, prvo i drugo naznačeno pravno pitanje nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Treće pitanje koje je tužitelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije polazi od činjenice koja nije utvrđena u postupku (da je ukidanje radnog mjesta tužitelja bilo samo formalno te da se poslovi tog radnog mjesta i dalje obavljaju), radi čega se ni to pitanje ne može smatrati važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila potrebna, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 16. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić