Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-15/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.d., OIB: …., kojeg kao punomoćnik zastupa T…. K.., odvjetnik u Z…., protiv ovršenika D.. projekt d.o.o. iz Z…., R….. …. ….B, OIB: ….., kojeg kao punomoćnik zastupa B…. Š….., odvjetnik u S…., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhom općenito na ovršenikovoj imovini, odlučujući o ovršenikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-980/2022-2, od 23. svibnja 2023., 16. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-980/2022-2, od 23. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prihvaćen je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu općenito na ovršenikovoj imovini (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika V…..N…. u Z….., sudski broj Ovrv-22305/2021, od 21. ožujka 2022. prileži na stranici 46 spisa).

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz prethodne točke ovršenik je izjavio prigovor (stranica 54 i 55 spisa) te je spis dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji je 23. svibnja 2023. donio rješenje broj Povrv-980/22-2 koje doslovce glasi:

„ I Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."

3. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je ovršenik koja doslovce glasi:

" Protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Povrv-980/2022- 2, od 23. svibnja 2023. godine, ovršenik izjavljuje žalbu zbog povrede odredaba parničnog postupka o stvarnoj nadležnosti pa predlaže pobijano rješenje ukinuti."

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrha u ovom predmetu predložena je i određena općenito na ovršenikovoj imovini. Ovrhovoditelj i ovršenik su pravne osobe. Javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao mjesno nadležnom sudu, obzirom da je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika - pravne osobe, mjesno nadležnom sudu prema adresi sjedišta iz upisnika - članak 287. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), a primjenom članka 287. stavak 3. OZ-a spis je trebao proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

5.1. Kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravnih osoba, a za ovaj spor člankom 34. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23; dalje ZPP) nije propisana isključiva nadležnost općinskih sudova, pravilno je prvostupanjski sud primjenom članka 34.b točka 1. ZPP-a zaključio da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan trgovački sud. Prvostupanjski sud nije proslijedio prigovor nadležnom sudu kako sugerira zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, od 27. studenog 2019. već je donio pobijano rješenje. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio o stvarnoj nadležnosti trgovačkog suda, pa žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.

6. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog prvostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Dubrovniku 16. listopada 2024.

Sutkinja

Marija Vetma