Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-206/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. B. d. d., OIB …., S. a. ., …Z.., kojeg kao punomoćnica zastupa L.. O. R., odvjetnica u O. d. O., R. & S. d.o.o. O., protiv ovršenika T. R., OIB ., R. c. .., ….Z., kojeg zastupa punomoćnica T.S., odvjetnica u Z., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhom na ovršenikovoj nekretnini, odlučujući o ovršenikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1665/2021, od 06. kolovoza 2021., dana 16. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-1665/2021, od 06. kolovoza 2021., izvan razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem na temelju ovršne isprave - javnobilježničke isprave - ugovora o kreditu br. …-…/… sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 08. lipnja 2004., solemniziranog po javnom bilježniku I….L.., pod brojem OU-…/.., od 16. lipnja 2004., koji je postao ovršan dana 25. kolovoza 2010., te aneksa br. 1 uz ugovor o kreditu broj …- …/… sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 01. srpnja 2004., solemniziranog po javnom bilježniku I.. L.. pod brojem OU-…- 1/2004, od 01. srpnja 2004., koji je postao ovršan 25. kolovoza 2010., određena ovrha na ovršenikovoj nekretnini radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine određene tim ovršnim ispravama, kao i radi namirenja troškova ovršnog postupka (točka I. izreke), a točkom II. izreke ovrhovoditelju su odmjereni troškovi postupka u svoti od 10.687,50 kn.

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom u cijelosti pobija ovršenik zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 5. i točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20). Žalitelj u žalbi navodi da je ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti 25. kolovoza 2010., a kako je prijedlog za ovrhu utemeljenu na toj ovršnoj ispravi sudu podnesen nakon isteka roka od 10 godina, tj. 21. svibnja 2021., da je nastupila zastara tražbine koju ovrhovoditelj potražuje u ovom postupku od ovršenika, odnosno da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

3. Ovršenik u točki IV. obrazloženja žalbe, podredno, a u slučaju da sud ne prihvati navedene žalbene razloge, ukazuje da ovrhovoditeljeva tražbina nije iskazana na zakonit način, pa da ovršenik nije mogao valjano ispitati osnovanost i visinu ovrhovoditeljeve tražbine. Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za ovrhu, ukinu sve provedene i naložene radnje, a predlaže i odgoditi ovrhu.

4. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. OZ-a i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). U skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, u povodu žalbe iz članka 50. stavak 1. tog zakona, sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točka 1., 3. i 5. članka 50. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točka 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a. Sud pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) .

7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje o ovrsi, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U skladu s člankom 52. stavak 1. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9. – 11. tog zakona, prvostupanjski sud dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, prvostupanjski sud donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka, zbog kojih je izjavio žalbu.

9. Imajući u vidu da ovršenik u žalbi tvrdi da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 5. i 11. OZ-a, a sadržajno ukazuje i na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, za odlučivanje o osnovanosti žalbenog razloga iz članka 50. stavak 9. i 11. OZ-a nije nadležan ovaj drugostupanjski sud, nego je u toj situaciji prvostupanjski sud dužan u skladu s člankom 52. stavak 3. OZ-a donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

10. Prvostupanjski je sud i postupio u skladu s tom odredbom i 11. ožujka 2022. zaključkom broj Ovr-1665/21-21 uputio ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

11. Nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50 stavak 1. točka 5. OZ-a na kojeg ukazuje žalitelj tvrdnjom da je nastupila zastara ovrhovoditeljeve tražbine, jer je to žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

12. U ocjeni žalbenih navoda iz točke IV. žalbe, kako tražbina nije iskazana na zakonit način, valja kazati da su člankom 19. ovršne isprave stranke ugovorile da ugovor kada ga javni bilježnik potvrdi (solemnizira) ima svojstvo ovršne isprave, a da su ugovorne strane sporazumne da banka visinu i dospjelost tražbina iz ugovora dokazuje izvodom iz svojih poslovnih knjiga sa pečatom i potpisom ovlaštene osobe te da javni bilježnik na temelju takve isprave, stavi na ugovor klauzulu ovršnosti.

13. S obzirom da nisu ostvareni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud, u skladu s članku 50. stavku 5. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, odbijena je ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje o ovrsi, uključujući i odluku o troškovima u vezi koje ovršenik ne iznosi razloge pobijanja, a sve na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

Dubrovnik, 16. listopada 2024.

Sutkinja

Marija Vetma