Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-549/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M V-R, D, OIB … koju zastupa N M, odvjetnik u Dubrovniku protiv tuženice M M iz D, OIB:…, koju zastupa punomoćnik O B, odvjetnik u D, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-813/2012 od 20. lipnja 2024., 16. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-813/2012 od 20. lipnja 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužiteljice od 10. svibnja 2024. za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od dana 3. svibnja 2024. kao neosnovan.

2.Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a, povodom žalbe tužiteljice, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka nije u proturječju s njenim razlozima, a niti su razlozi proturječni odlučnim činjenicama o sadržaju isprava i samih isprava, kako to u žalbi navodi tužiteljica.

7. Stoga se u žalbi tužiteljica neosnovano poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka, zatim i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te pogrešnu primjenu materijalnog prava.

8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice pobijano rješenje je pravilno i zakonito. 9. Naime, iz stanja spisa proizlazi da na ročište zakazano dana 03. svibnja 2024. nije pristupio uredno pozvani punomoćnik tužiteljice, a punomoćnik tuženika predložio je da sud donese rješenje o presumiranom povlačenju tužbe sukladno članku 295. stavak 2. ZPP-a obzirom da se nije upustio u raspravljanje.

9.1. Nakon toga, dana 10. svibnja 2024. punomoćnik tužiteljice predložio je da se dopusti povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od dana 03. svibnja 2024. jer zbog opravdanih razloga nije pristupio predmetnom ročištu, navodeći da je navedenog dana zamjenica punomoćnika P P prije održavanja ročišta imala snažnu alergijsku reakciju koja se manifestirala oticanjem na području očiju i usana, slijedom čega joj je dodatno pozlilo. Pozvala je supruga da je odvede na hitni bolnički prijem,i da joj donese Claritine, koji je odmah popila, a po dolasku na hitni prijem, gdje je bilo puno pacijenta, isti je počeo djelovati te je zbog većeg broja pacijenata odlučila poći kući. Navodi da je s posla izostala do 07.svibnja 2024. i dostavila je ispričnicu liječnika.

9.2. Tuženica se protivila prijedlogu, pa je sud dana 17. lipnja 2024., održao ročište na kojem je uzeo izjavu zamjenice punomoćnika o razlozima propuštanja dolaska na ročište dana 03. svibnja 2024. Nakon što je analizirao ispričnicu od 09. svibnja 2024. koja nije potpisana od strane liječnika opće medicine niti je navedeno ime liječnika koji je izdao ispričnicu u kojoj je navedeno da je P P izostala zbog alergijske reakcije u periodu od 3. svibnja 2024. do 7. svibnja 2024. te zbog toga nije mogla dolaziti na posao, kao i iskaz zamjenice punomoćnika tužiteljice P P, prvostupanjski sud je zaključio da se izvanredni i nepredviđeni događaji uistinu nisu dogodili te je odlučio kao u izreci.

10. Odredbom članka 117. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

11. Odlučujući o prijedlogu tužiteljice za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud je i po mišljenju ovog suda pravilno utvrdio i zaključio da tužiteljica u konkretnom slučaju nije s pouzdanom izvjesnošću dokazala postojanje opravdanih razloga za povrat u prijašnje stanje.

12. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava, budući isto tužiteljica svojim tužbenim navodima ničim nije dovela u dvojbu.

13. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovano i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Dubrovnik, 16. listopada 2024.

Sutkinja

Noemi Butorac v.r.