Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-224/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice-protutužene BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja-protutuženika ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mati Burazin odvjetniku u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, protiv 1. tužene-protutužiteljice BOP iz [adresa], 2. tužene-protutužiteljice ĆO iz [adresa], 3. tužene-protutužiteljice SO iz [adresa], 4. tužene-protutužiteljice FO iz [adresa], sve zastupane po punomoćniku IO odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 26. rujna 2024. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika PO odvjetnika u [adresa], punomoćnika tuženica-protutužiteljica IO odvjetnika u [adresa], a objavljene dana 15. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Gajeva ul., neplodno zemljište površine 84 m2, koja nekretnina dolazi upisana kao suvlasništvo I. tužene BOP iz [adresa], u 6/12 dijela 2. tužene ĆO rođ. B iz [adresa], u 2/12 dijela 3. tužene SO iz [adresa], u 2/12 dijela, 4. tužene FO iz [adresa], u 2/12 dijela,

što su tuženi dužni priznati i trpjeti da se tužitelji upišu kao suvlasnici naprijed navedene nekretnine svaki u ½ dijela u zemljišnim knjigama,

a ujedno su tuženici dužni tužiteljima solidarno naknaditi parnični trošak u iznosu od 18.415,43 eura (osamnaest tisuća četiri sto petnaest eura i četrdeset tri centa) uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 7,25% godišnje, a u slučaju izmjene stope kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude (15. listopada 2024.) pa do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji-protutuženi u tužbi tvrde da nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Gajeva ul. 84 m2,neplodno zemljište Gajeva ul. od 84m2 dolazi upisana kao vlasništvo I. tužene u 3/12 dijela, II-IV tuženika u ½ dijela svaki te V. tužena u 6/12 dijela. Na opisanim nekretninama prednik tužitelja TO na temelju rješenja o odobrenju za izgradnju Općine Karlovac, sagradio je građevinski objekt-kiosk. Obzirom da su tužitelji računajući i posjed svojeg prednika TO u neprekidnom posjedu opisane nekretnine, a njihov prednik je na istoj čestici po osnovi pravomoćnog rješenja o odobrenju za izgradnju izgradio građevinski objekt, to tužitelji dosjelošću i građenjem su stekli pravo vlasništva na istoj nekretnini. Tužitelji su podneskom od dana 20. srpnja 2021. specificirao tužbeni zahtjev (list br. 48). Tužitelj-protutuženik se protivio protutužbenom zahtjevu tvrdeći da je neosnovan i predložio odbijanje protutužbenog zahtjeva.

2. Tuženice-protutužiteljice u odgovoru na tužbu tvrde da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani. Prani prethodnih tužitelja EO, izgradio je prizemni objekat za prodaju voća i povrća na osnovu ugovora o zakupu sa pravom privremenog korištenja. Sve vrijeme u zemljišnim knjigama su kao vlasnici ove nekretnine vođeni po. KO i pok. RO kao suvlasnici svaki po ½. Nakon smrti RO kao suvlasnik se upisuje njegova supruga sada pok. ĐOP. Nakon što je RH donijela zakon o denacionalizaciji nekretnina je uknjižena kao vlasništvo sada tuženika, odnosno nasljednika KO i ŠO. Pravni prednik tužitelja pok. TO, a samim time ni tužitelji nikada nisu imali pošten posjed sporne nekretnine i činjenica o tome koji je vlasnik ove nekretnine je bila dostupna svima jer se nalazila u javnim knjigama. Navode kako tužitelji i njihov pravnih rednik niti jednog dana posjedovanja a ne potrebnih 20 godina posredovanja nisu ispunjavali uslov za stjecanje prava na predmetnoj nekretnini putem održaja- a to bi bio pošten posjedTužene su podnijele protutužbu (list br. 14).

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Odluka o protutužbenom zahtjevu je pravomoćna i ovršna, radi čega je sud ocjenjivao i provodio dokaze o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz salušanjem 2. tužitelja- protutuženika ĐO, 1. tužene-protutužiteljice ĆOP, , 2. tužene-protutužiteljice LO, 3. tužene-protutužiteljice SO i 4. tužene-protutužiteljice FO, dokaz saslušanjem svjedoka CO, HO, DO, ČO, dokaz čitanjem i pregledavanjem rješenja o nasljeđivanju ovoga suda posl. br.O-1342/11-5 sa lista br. 5, rješenja o odobrenju za gradnju sa lista br. 6, kopije katastarskog plana sa lista br. 7, zapisnika zk. odjela ovoga suda od 20. siječnja 2010. sa lista br. 17-19, povijesni zk. izvadak sa lista br. 23-26, rješenja o nasljeđivanju ovoga suda posl. br. O-2055/17-4 sa lista br. 28-30, potvrde Ureda državne imovine u Karlovačkoj Županiji od 27. rujna 2018. sa lista br. 54-55, rješenja Skupštine Općine Karlovac od 30. svibnja 1968. godine sa lista br. 56-58, rješenje Općine Karlovac od 29. lipnja 1984. godine sa lista br. 59-64, rješenja Okružnog suda u Karlovcu posl. br. Gž 1425/87-2 od 15. prosinca 1987. godine sa lista br. 65-66, dopisa Grada Karlovca od 21. studenog 2019. sa lista br. 68-69, rješenja Općine Karlovac od dana 26. veljače 1970. g. sa lista br. 12, dopis od 17. lipnja 1976. godine sa lista br. 129, dopisa od 9. ožujka 1979. godine sa lista br. 132, zapisnika ovoga suda posl. od dana 21. veljače 1978. g. sa lista br. 133-134, pismenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka AO iz [adresa] sa lista br. 180-222, pismenog nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Geo Grupa d.o.o. iz Zagreba sa lista br. 223-239. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Sud je odbio prijedlog tužitelj da se sasluša kao svjedok JO na okolnost posjedovanja, održavanja zemljišta, kao nepotreban. Ovo iz razloga što je sud temeljem provedenih dokaza utvrdio sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovom predmetu.

7. Dakle, iz gore provedenih dokaza sud nalazi utvrđenim:

-predmetna nekretnina nacionalizirana je prijašnjim suvlasnicima ŠO i KO temeljem rješenja Sekretarijata za financije Općinskog narodnog odbora u Karlovcu od 7. siječnja 1960. godine,

-deposedacija je izvršena u korist tadašnje Općine Karlovac rješenjem od 30. svibnja 1968. godine (list br. 56-57), a iz obrazloženja rješenja proizlazi da se radi o nacionaliziranom zemljištu, koje je u naravi gradilište i na kojem je prije postojala stambena zgrada, koja je nakon 1945. godine porušena, da prema urbanističkom planu predmetno zemljište nije predviđeno za izgradnju stalne zgrade, te je stoga isto predviđeno za podizanje montažnog kioska za prodaju voća i povrća privremenog karaktera,

-da je tadašnja Općina Karlovac izdala 1969. godine OO iz [adresa], rješenje o odobrenju za izgradnju prizemnog kioska za prodaju voća i povrća na mjestu ranije porušenog objekta,

- da je OO predmetno zemljište dodijeljeno za izgradnju privremenog objekta, a ne trajnog objekta,

-da rješenje o deposedaciji od 30. svibnja 1968. godine (list br. 56-58) nije nikada provedeno u zemljišnim knjigama odnosno Općina [adresa] nije upisana kao korisnica predmetnog zemljišta, već je društveno vlasništvo na predmetnoj nekretnini brisano u korist tuženika-protutužitelja kao nasljednika bivših vlasnika predmetne nekretnine sukladno članku 360-365 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,

- prijašnji vlasnici nisu u zakonskom roku podnijeli zahtjev za povrat oduzete imovine nadležnom Uredu državne uprave odnosno naknadu za oduzetu imovinu sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (list br. 54-55), a u slučaju da su prijašnji vlasnici podnijeli zahtjev, ostvarivali bi pravo na naknadu u obliku obveznica, ali isključivo za zemljište, a budući da sadašnji objekt nije bio predmet oduzimanja, jer je izgrađen nakon deposedacije,

- da je pravni prednik tuženica-protutužiteljica RO podnio dana 4. lipnja 1977. godine zahtjev za određivanje naknade za eksproprirano građevinskog zemljište (list br. 61-62),

- da su 1. i 2. tužitelji i njihov pravni prednik TO u posjedu predmetnog zemljišta od njegove dodjele na korištenje OO 1968. godine, da cijelo vrijeme do danas tužitelji plaćaju režijske troškove za zemljište i objekt koji je TO za života izgradio (iskaz 2. tužitelja),

- da se danas na predmetnoj spornoj katastarskoj čestici na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. nalazi prizemni objekt površine 41 m2 s podrumskom prostorijom,

- da prema nalazu građevinskog vještaka AO iz [adresa] (list br. 180-222, 258-263) proizlazi da je predmetni objekt trajnog karaktera zbog izvedenih građevinskih radova i utrošenog materijala (zidovi podruma u koji se dolazi armiranobetonskim stepenicama, armiranobetonska ploča iznad podruma, čelična i zidana konstrukcija objekta).

8. Odredba članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) glasi: „Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari“., dok odredba članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima glasi: „Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja“. Isto tako, sadržajno identičnu odredbu čl. 159. st. 1. i 2. ZVDSP, sadržavao je i Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91 - dalje: ZOVO) koji je bio na snazi od 1. rujna 1980. do 1. siječnja 1997. godine, te je odredbom čl. 28. određivao identične rokove za stjecanje vlasništva na nekretninama temeljem dosjelosti. Također, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ (i sudskoj praksi) za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina ("izvanredna" dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

9. Zatim, je utvrđeno, da je nakon izvršene deposedacije u korist Općine Karlovac koja je općina predmetno zemljište predvidjela za podizanje kioska, da je Općina Karlovac izdala odobrenje za izgradnju prizemnog objekta za koji je u ovom postupku utvrđeno da je trajnog karaktera, odnosno proizlazi, da je pravni prednik tužitelja pošteni graditelj prizemnog da je tadašnji vlasnik zemljišta Općina Karlovac znala da je tužitelj izgradio objekt trajnog karaktera na spornom zemljištu koju mu je dodijeljeno za izgradnju privremenog objekta ali se nije protivila, odnosno proizlazi da su tužitelji i njihov pravni prednik bili pošteni posjednici predmetnog objekta jer su dobili odobrenje za izgradnju objekta. Dakle, neovisno o činjenici da tužiteljima nedostaje akt o dodjeli zemljišta na korištenje, to činjenica da je tužiteljima dodijeljeno pravo na izgradnju objekta koji su oni nesmetano koristili od 1969. godine do danas neprekidno, te ih Općina Karlovac u tome nije ne samo sprječavala već i na određeni način poticala na korištenje, tužitelji su pošteni posjednici spornog zemljišta. Osim toga, iz rješenja o odobrenju za izgradnju iz 1969. proizlazi, da je pokojni TO od 1969. godine do časa njegove smrti 22. svibnja 2011. bio pošten posjednik, a nakon njega tužitelji kao nasljednici. Nadalje, iz dopisa Grada Karlovca od 21. studenog 2019. sa lista br. 68-69 proizlazi, da iz sadržaja Rješenja o odobrenju za izgradnju prizemnog kioska za prodaju voća i povrća po Gradu Karlovcu proizlazi da je zemljište tužitelju dodijeljeno za izgradnju trajnog objekta.

10. Dakle, sud ocjenjuje da su tužitelji izgradnjom trajnog objekta i posjedovanjem spornog zemljišta zajedno sa svojim pravnim prednikom više od 50 godina neprekidno stekli dosjelošću vlasništvo na spornom dijelu zemljišta, radi čega je sud primjenjujući gore citirane odredbe članka 159. stavak 1. i stavak 3. ZV-u ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan i odlučio kao u izreci presude.

11. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

12. Prema vrijednosti predmeta spora tužbenog zahtjeva od 33.313,42 eura (251.000,00 kuna) i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/2023) te prema 100% uspjehu tužitelja u sporu, sud je priznao tužiteljima u cijelosti troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to sastav tužbe od 9. studenog 2011. (tbr. 7. toč. 1.+ tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 eura, sastav podneska od 12. studenog 2020. (tbr. 8. toč. 1. + tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 eura, sastav podneska od 19. svibnja 2021. (tbr. 8. toč. 1. + tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 eura, prisustvovanje punomoćnika tužitelja na ročištu dana 20. travnja 2021. (tbr. 9. toč. 5. + tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 156,25 eura, sastav podneska od 28. kolovoza 2021. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 eura, prisustvovanje punomoćnika tužitelja na ročištu dana 20. travnja 2021. (tbr. 9. toč. 1. + tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 eura , prisustvovanje punomoćnika tužitelja na ročištu-očevidu na licu mjesta dana 23. svibnja 2022. (tbr. 9. toč. 1. + tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 eura, prisustvovanje punomoćnika tužitelja na ročištu-očevidu na licu mjesta dana 13. lipnja 2022. (tbr. 9. toč. 1. + tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 eura, sastav podneska od 30. kolovoza 2022. kojim se očituje na nalaz vještaka (tbr. 8. toč. 1. + tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 eura, prisustvovanje punomoćnika tužitelja na ročištu dana 17. travnja 2023. (tbr. 9. toč. 1. + tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 eura, prisustvovanje punomoćnika tužitelja na ročištu za objavu presude dana 22. svibnja 2023. (tbr. 9. toč. 3. + tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 156,25 eura, sastav žalbe od 5. lipnja 2023. (tbr. 10. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.953,12 eura, sastav podneska od dana 23. rujna 2024. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 eura, prisustvovanje punomoćnika tužitelja na ročištu dana 26. rujna 2024. (tbr. 9. toč. 1. + tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.562,50 eura, prisustvovanje punomoćnika tužitelja na ročištu za objavu presude dana 15. listopada 2024. (tbr. 9. toč. 3. + tbr. 40. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 156,25 eura.

13. Tužiteljima je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 379,59 eura/2.860,00 kn, na presudu u iznosu od 379,59 eura/2.860,00 kn, sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 759,18 eura.

14. Dakle, tužiteljima su priznati i dosuđeni troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 18.415,43 eura.

15. Troškove vještačenja i očevida na licu mjesta (sudske komisije) tužitelji priloženim troškovnikom nisu potraživali, radi čega sud o istima nije odlučivao. 16. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, 15. listopada 2024.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno.

Dostavljeno

1. Mate Burazin odvjetnik u Karlovcu

2. Ivan Matić odvjetnik u Zagrebu