Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4803/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba iz Zagreba, Trg S. Radića 1, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa TR, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-240/2023-8 od 16. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-240/2023-8 od 16. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je pod točkom I. izreke ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika PB, poslovni broj Ovrv-21304/2022, Ovrv-1527/2022. za iznos od 5.335,17 eura/40.197,84 kn sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu odluke o trošku ovršnog postupka, te je tužbeni zahtjev odbijen.
Pod točkom II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
2. Protiv navedene prvostupanjske presude žalbu podnosi tužitelj, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači, a podredno ukine i vrati predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te u okviru iznesenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Činjenično stanje je također pravilno utvrđeno jer su utvrđene sve odlučne činjenice koje su ocijenjene savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo. 6. Predmet spora je zahtjev za isplatu temeljem stjecanja bez osnove odnosno naknade zbog neosnovanog korištenja poslovnog prostora u visini zakupnine koji bi tužitelj ostvarivao davanjem istoga u zakup. Zahtjev je utemeljen na činjenicama da je tužitelj predmnijevani vlasnik koji je kao zakupodavac imao zaključene ugovore o zakupu sa pravnom osobom do 2004. godine, da je pravna osoba nakon postupka stečaja brisana iz sudskog registra, a da je tuženik bio osnivač i direktor pravne osobe te da on i dalje drži bespravno u posjedu poslovni prostor.
7. Tijekom postupka je u bitnome utvrđeno da je u zemljišnoj knjizi na predmetnom poslovnom prostoru upisano vlasništvo u korist pravne osobe ZAGREB-PAPIR d.d. 8. Pored utvrđene činjenice, da je vlasnik poslovnog prostora treća osoba, a ne tužitelj, prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku jer prihvaća kao osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.
9. Aktivna legitimacija se odnosi na pravo stranke da pokrene postupak i traži zaštitu svojih prava pred sudom. Stranka mora dokazati da ima pravni interes za pokretanje postupka i da je nositelj prava koje želi zaštititi. U ovom slučaju, tužitelj nije uspio dokazati svoju aktivnu legitimaciju jer nije dokazao vlasništvo nad poslovnim prostorom.
10. Naime, pored činjenice da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik upisana treća osoba, a tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da je na poslovnom prostoru stekao vlasništvo koje nije upisano u zemljišnu knjigu odnosno ne dokazuje činjenice temeljem kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o nedostatku aktivne legitimacije.
11. Žalbeni navodi da je na poslovnom prostoru upisano društveno vlasništvo i da se tužitelj kao organ upravljanja imovinom temeljem prisilnih propisa smatra predmnijevanim vlasnikom te da je vlasništvo stečeno temeljem zakona ne mogu se prihvatiti. Navedeno iz razloga jer iz spisu priležećeg zemljišno knjižnog izvadka (list 79 i 80) ne proizlazi činjenica da je poslovni prostor društveno vlasništvo.
12. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.
13. Slijedom navedenog je valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 15. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
