Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-476/2020-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11) i dr., postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KO-DO-1669/2020-3 od 2. srpnja 2020., nakon održane i završene javne rasprave dana 9. listopada 2024. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Biljane Boris, optuženog AŠ i izabrane braniteljice Sandre DKaralić, odvjetnice iz Vukovara, a uz javnu objavu 15. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08),

optuženi AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina A i ĆŠ r. Ć, rođenog **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, umirovljenika, sa završena četiri razreda osnovne škole, pismenog, oženjenog, oca četvero punoljetne djece, vlasnika obiteljske kuće na adresi stanovanja, suvlasnika u ½ obiteljske kuće u [adresa], 30 jutara zemlje u Đurđancima i osobnog automobila "Mercedes D 208" godina proizvodnje 1991., s mirovinom u iznosu od cca. 1.000,00 eura, nekažnjavanog, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je

dana 17. lipnja 2020., u vremenu od 08,10 do 8,30 sati u Đakovu, u prostorijama Gradskog poglavarstva Grada Đakova, nezadovoljan planom izgradnje nogostupa u njegovom selu, u razgovoru sa savjetnikom za poljoprivredu u Upravnom odjelu za gospodarstvo, poljoprivredu i turizam, HŠ, nakon što mu je isti ponovio da se za rješavanje svoga zahtjeva mora obratiti njegovom kolegi OŠ, vidno uzrujan, u nakani da ga ustraši, istome rekao: „Neke stvari se očito rješavaju da se uzme pištolj i ide od vrata do vrata i onda stradavaju nevine osobe“, potom je otišao u ured pročelnice istog odjela AŠF, te u trenutku kada mu je ista rekla da ne može udovoljiti njegovom zahtjevu da se staza izgradi do kraja njegovog posjeda, vikao i galamio, zbog čega ga je djelatnik službe sigurnosti izveo iz njezina ureda, nakon čega je oštećeni HŠ odmah prenio svojoj pročelnici oštećenoj AŠF izgovorene riječi AŠ, koje riječi su kod njih izazvale opravdanu bojazan za njihov život i sigurnost,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenim osobama u vezi s njihovim radom,

II. pa da je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) pod brojem KO-DO-1669/2020-3 od 2. srpnja 2020., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv okrivljenog AŠ, zbog osnovne sumnje na učin dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Za navesti je, kako je ODO Osijek 9. listopada 2024. podneskom KO-DO- 1669/2020 izmijenilo činjenični opis optužnice.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom.

3. U dokaznom postupku, sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze, i to: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AŠ sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 sa DVD-om, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o prvom ispitivanju osumnjičenika AŠ sa DVD-om, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećenog HŠ, službena zabilješka o dojavi AŠF Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Đakovo od 17. lipnja 2020., rješenje Grada Đakova klasa: UP/I- 112-02/19-01/3, urbroj: 2121/01-01/04-19-1 o imenovanju pročelnice AŠF od 22. ožujka 2019., rješenje Grada Đakova, Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i turizam klasa: UPI/-112-02/19-01/1, urbroj: 2121/01-06/01-19-2 o rasporedu na radno mjesto HŠ od 16. svibnja 2019., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora AŠ od 17. lipnja 2020., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa AŠ od 17. lipnja 2020., vanjski uvid u prekršajnu evidenciju na ime AŠ, izvadak iz kaznene evidencije na ime AŠ, iskaz svjedoka AŠF i HŠ sa zapisnika od 20. ožujka 2024.

4. Svjedok-ošt. HŠ je iskazao da je zaposlen u gradskom poglavarstvu Grada Đakovo, na radnom mjestu savjetnika za poljoprivredu. Stranku AŠ do tog dana je vidio možda dva puta, kada je dolazio kod kolege OŠ, budući svoj ured dijeli sa kolegom OŠ. Dana 17. lipnja 2020. oko 8,10 sati u njegov ured došao je optuženik AŠ, te tražio kolegu OŠ koji se u tom trenutku nalazio na godišnjem odmoru. Optuženik mu se odmah obratio s upitom „jeli riješeno pitanje pješačke staze u [adresa] i hoće li ista biti napravljena onako kako je on to zahtijevao“, na što mu je odgovorio da on ne radi na tom predmetu već kolega OŠ, te da mora sačekati njegov povratak s godišnjeg odmora ili da se obrati pročelnici AŠF. Optuženik je bio vidno uzrujan i govorio je nešto u smislu da njemu nitko ne može pomoći, da gdje god dođe da mu svi govore kako se nešto ne može riješiti i slično. Nadalje ga je pitao može li dobiti potvrdu da je bio kod njega, odgovorio mu je da se za to mora obratiti u pisanicu i podnijeti takav zahtjev nakon čega je optuženi vidno uzrujan i nezadovoljan odgovorom oštećenog HŠ rekao „neke stvari se očito rješavaju da se uzme pištolj i ide od vrata do vrata i onda stradavaju nevine osobe“, na što je oštećenik rekao da ovo što govori nije u redu, nakon čega je optuženik napustio njegov ured. Nakon 10-ak minuta oštećenika je telefonom nazvala pročelnica koja je bila vidno uzrujana, po njegovom mišljenju čak potresena, te mu u razgovoru rekla da je optuženi AŠ došao u njezin ured, spominjala je i da je dolazio u njezin ured i portir, no on ne zna iz kojeg razloga je došao u ured portir. Rekla je još, da je optuženi AŠ bio izrazito neugodan, da je vikao, da je prijetio i da ona misli da to treba prijaviti policiji, a tada je oštećenik rekao što je u stvari tijekom boravka u njegovom uredu rekao optuženi AŠ. Tu misli na dio s uzimanjem pištolja i odlaskom od vrata do vrata, te stradavanju nevinih osoba. Nakon toga, oštećeni HŠ i pročelnica H su odlučili da će pozvati policiju, te je ubrzo policija i stigla u ured pročelnice. Nadalje, oštećeni HŠ je izjavio da nakon što je optuženi AŠ izrekao ove riječi, bio uznemiren, i to iz razloga budući su njega asocirale na događaj koji se dogodio otprilike prije godinu dana u Centru za socijalnu skrb Đakovo, kada je stranka ubila dvoje službenika ispred Centra. Optuženik se tom prilikom nije pozivao na Centar za socijalnu skrb, nego je njega upravo ta njegova prijetnja, podsjetila na taj događaj. Iskazao je još, da su on i pročelnica na poziv policije krenuli iz poglavarstva nakon proteka od sat vremena, a kada su došli do izlaza, na porti su ponovno sreli optuženog AŠ koji im je tom prilikom neugodnim tonom rekao „hvala što ste me prijavili policiji“.

5. Svjedok-oštećena AŠF je iskazala da je u trenutku događaja bila pročelnik upravnog odjela u gradskoj upravi, a nju je službenik HŠ upoznao s prijetnjama koje je izrekao optuženi AŠ i to prijetnjama „je li treba uzeti oružje i ići od sobe do sobe i riješiti svoj problem“. Njoj je to prenio službenik HŠ i to je shvatila kao ozbiljnu prijetnju i dužnost da kao državni službenik to prijavi policiji, što su i učinili. Nadalje je još iskazala, da je optuženik u više navrata dolazio sa zahtjevom da se pješačka staza koja bila projektirana u naselju Đurđanci dovede i do njegove parcele, međutim to u projektu nije bilo predviđeno i nije se moglo mijenjati, te je u on u svezi toga bio nezadovoljan i kao stranka pomalo tvrdoglav. Obzirom na okolnosti u Đakovu u Centru za socijalnu skrb, koji se prije dogodio, bila se uznemirila i to je sve prijavila policiji.

6. Optuženi AŠ je u svojoj obrani poriče da je prijetio HŠ i AŠF, niti da je izrekao takve riječi, osporava i da je povisivao ton, i da bi izrekao bilo kakve riječi prijetnje. U njegovoj kući je bila i policija, i nisu našli nikakvo oružje, a nije nikakva niti posjedovao bilo kakvo oružje, a niti ga je htio posjedovati. Toga dana je bio u Gradu Đakovo, javio se kod portira, predao mu osobnu iskaznicu, te uz dopuštenje portira otišao kod službenika. Kada je izašao iz ureda pročelnice nije mu nitko ništa rekao, a vezano da je podnosio nekakve pisane zahtjeve prema Gradu, navodi da to nije točno, da nije podnosio nikakva pismena, a niti bi znao budući ima četiri razreda OŠ.

7. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11, je određeno da tko drugome ozbiljno prijeti, da će njega, ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, oružjem, opasnim oružjem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Konkretno, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, postoji kada počinitelj djela prijeti točno određenim taksativno nabrojanim radnjama direktno žrtvi ili njoj bliskoj osobi.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je na temelju čl. 453. točka 3. ZKP/08, donio presudu kojom se optuženi oslobađa optužbe. Naime, sud utvrđuje kako nije sporno, a što i sam optuženik u svojoj obrani potvrđuje da se dana 17. lipnja 2020. nalazio u prostorijama Grada Đakova, no da optuženi AŠ nije prijetio oštećenicima, to proizlazi iz iskaza oštećenog HŠ koji je prenio riječi optuženika, i to: „neke stvari se očito rješavaju da se uzme pištolj i ide od vrata do vrata i onda stradavaju nevine osobe“, a koje riječi je oštećeni HŠ opet prenio pročelnici AŠF. Dakle, prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11, postoji kada počinitelj direktno prijeti točno određenim taksativno nabrojanim radnjama žrtvama UŠ i AŠF, a to iz ovako provedenog postupka nije utvrđeno i dokazano da bi optuženi AŠ počinio gore navedeno kazneno djelo. Dakle, sud utvrđuje kako ne proizlazi da upravo oštećenicima optuženi AŠ prijetio na način kako ga se tereti.

9. Stoga je slijedom svega navedenog, odlučeno kao u izreci ove odluke.

10. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod III., troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Osijek, 15. listopada 2024.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-1669/2020

2. optuženi AŠ

3. branitelj optuženika Sandra DKaralić, odvjetnica iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. ošt. AŠF

5. ošt. HŠ