Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1808/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Kaštropil, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I.okrivljenice ĆČ i II. okrivljenice ZČ zbog prekršaja čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94, 114/22, 47/23), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Druge policijske postaje Zadar, broj: 511-18-08/05-5-66-1/21 od 19. ožujka 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. listopada 2024. u prisutnosti I. okrivljenice i II.okrivljenice i odsutnosti tužitelja, 15. listopada 2024. u odsutnosti okrivljenica i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22, dalje u tekstu: PZ/07)
prvookrivljenica ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i Z djev. T, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] ([adresa]), državljanka RH, sa završenom SSS, frizerka, zaposlena , s mjesečnim primanjima od oko 1400,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana
i
drugookrivljenica ZČ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći TČ i J, rođena **.**.1959. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, kuhar, obrtnik, s mjesečnim primanjima od oko 3000,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi 12. ožujka 2021. (petak) oko 14:00 sati u mjestu Galovac, na makadamskom putu, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana ZČ i ĆČ narušavale javni red i mir tučom, svađom i vikom na način da je ĆČ bila u vozilu s Davorkinim sinom JČ s kojim ima ljubavnu vezu gdje ih je ZČ zatekla, na što je JČ izašao iz vozila s namjerom da smiri svoju majku, međutim ZČ je došla do ĆČ koja je izašla iz vozila i fizički je napala na način da joj je zadala više udaraca otvorenim dlanom po glavi i tijelu, a ĆČ joj je uzvratila na način da ju je više puta udarala po glavi, a u čemu ih je dalje spriječio JČ i time su prestale s daljnjim činjenjem prekršaja,
čime da bi počinile djelo prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2 toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Druga policijska postaja Zadar, 19. ožujka 2021. podnijela je optužni prijedlog broj: 511-18-08/05-5-66-1/21 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, nakon čega je sud proveo glavnu raspravu i donio presudu.
2. Prvookrivljena ĆČ je u svojoj obrani navela da ju je kritičnog dana sin gospođe ZČ, JČ, pozvao da se nađe s njim jer su imali nekih neriješenih problema. S njim je izlazila na kave i družila se, ali je s njim odlučila prekinuti svaki kontakt jer joj je njegova obitelj dolazila na posao. Toga dana joj je JČ rekao da će joj doći na posao ako se ne nađe s njim. Kada sam se našla s njim uzeo joj je ključ od auta. Bili su u autu kada je došla njegova majka ZČ. On je izašao iz auta te sam čula svađu između njih dvoje pa je i ona izašla iz auta. Gospođa ZČ je nju vrijeđala te joj je govorila da je "kurva" i još neke riječi kojih se zbog proteka vremena ne mogu sjetiti. Vikala je na nju te je puta krenula prema njoj. Gurnula ju je par puta i ona je njoj uzvratila, nakon čega ju je njezin sin gurnuo na auto. JČ joj je vratio ključ od auta i ona je otišla. Nisu točni navodi iz Optužnog prijedloga da joj je ZČ zadala više udaraca otvorenim dlanom po glavi i tijelu, niti je ona njoj uzvratila na isti način. To je više bilo nekakvo naguravanje. Na poseban upit suda je li ona ZČ uputila pogrdne riječi i je li vikala na nju, I. okrivljenica je odgovorila da vjerojatno je.
3. Drugookrivljenica ZČ je u svom iskazu navela da je znala od ranije da je njezin sin u ljubavnoj vezi s ĆČ te je dobila informaciju da će se oni sastati u Galovačkom Gaju gdje su se inače sastajali. Došla je tamo te je vidjela ĆČ kako stoji kraj svog auta na vratima od vozača i oni su tu pregovarali. Njezin sin ima suprugu i troje djece te je rekla ĆČ da se kani njezinog sina. Vikala je na nju. Branila je svoju obitelj. Možda joj je rekla neke pogrdne riječi, a i njemu. To je bilo u afektu. Da nije njezin sin stao između njih, bile bi se dobro "počepušale". ĆČ se zalijetala na mene. Ona na nju nije mogla od svoga sina, nije joj dao da joj priđe. Nisu točni navodi da joj je zadala više udaraca otvorenim dlanom po glavi i tijelu, niti je njoj ĆČ odvratila na taj način. To je bila jedna klasična svađa.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest počiniteljima prekršaja l.s. 4-
5. službenu bilješku PP Biograd l.s. 6, zapisnik o ispitivanju svjedoka l.s. 7, službenu bilješka II. PP Zadar, naredbu o određivanju mjere opreza l.s. 10, Rješenje Općinskog suda u Zadru l.s. 11-134.
5. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodi kako ovaj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
6. Činjenični opis radnje prekršaja nije konkretiziran u odnosu na narušavanje javnog reda i mira svađom i vikom, već sadrži isključivo zakonsko obilježje prekršaja. Naime, iz činjeničnog opisa ne proizlazi niti sadržaj izgovorenih riječi, niti intenzitet, a što je potrebno za eventualno izvođenje dokaza. Budući da je u konkretnom slučaju činjenični opis radnje prekršaja trebao sadržavati opis protupravnog postupanja, a ne samo pravno kvalificiranje prekršaja, odnosno trebalo je konkretizirati protupravno postupanje, sud je odlučio kao u izreci ove presude. Naime, sud ne smije intervenirati u činjenični opis radnje prekršaja, jer bi time prekoračio svoje ovlasti. U odnosu na narušavanje javnog reda tučom i prvookrivljena i drugookrivljena negiraju da se događaj zbio onako kako je to opisano u optužnom prijedlogu, pa sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da su okrivljenice počinile prekršaj koji im se stavlja na teret na način kako im se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Sud je u sumnji odlučio u korist okrivljenica primjenom načela "in dubio pro reo" te ih je oslobodio optužbe.
7. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru 15. listopada 2024.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Kaštropil
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
- I.okrivljenici: ĆČ
- II. okrivljenici: ZČ
- tužitelju: PU zadarska, Druga policijska postaja Zadar
- pismohrani-ovdje.
